Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А13-12171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13- 12171/2020
город Вологда
29 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧерЛит» к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское Научно Производственное Объединение Нефтехимического Машиностроения» о взыскании 370 920 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромское Научно Производственное Объединение Нефтехимического Машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧерЛит» о взыскании 909 892 руб. 48 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧерЛит» (далее – ООО «ЧерЛит», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское Научно Производственное Объединение Нефтехимического Машиностроения» (далее – ООО «Костромское НПО НМ», компания) о взыскании 370 920 руб. 00 коп., в том числе задолженности в размере 337 200 руб. 00 коп., пеней в сумме 33 720 руб. 00 коп. Одновременно просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате товара по договору поставки от 18.06.2018 №180618.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на поставку истцом некачественной продукции. Полагает, что покупатель вправе отказаться от товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

ООО «Костромское НПО НМ» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЧерЛит» о взыскании убытков в размере 909 892 руб. 48 коп.

В обоснование требований ссылаются на поставку истцом товара ненадлежащего качества, в ходе механической обработки полученного от общества товара обнаружены существенные недостатки продукции, что повлекло дополнительные затраты компании на устранение выявленных дефектов. Часть товара после обработки признана окончательным браком, вследствие чего компания вынуждена была произвести перезаказ товара у альтернативного поставщика. В результате срок сдачи готовых изделий перед конечным заказчиком был нарушен.

Представитель компании в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

ООО «ЧерЛит» в отзыве на встречный иск, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования отклонили, ссылаясь на пропуск срока для предъявления претензий по качеству товара. Указало на недоказанность несения ООО «Костромское НПО НМ» расходов по устранению недостатков товара, а также ненадлежащее уведомление поставщика о выявлении недостатков товара.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ЧерЛит» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Костромское НПО НМ» также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧерЛит» (поставщик) и ООО «Костромское НПО НМ» (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2018 №180618 (далее – договор, т.1 л.д.26-38, т.1 л.д.148-154), по условиям которого поставщик обязуется обеспечить покупателя всеми необходимыми ему видами товаров, продукции, материалов (далее – товар), в количестве, в сроки и ассортименте, предусмотренными приложениями (спецификациями), а покупатель обязуется эти товары принять и оплатить на условиях настоящего договора. Согласованные и подписанные сторонами приложения (спецификация) являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

В пунктах 4.1, 4.4 договора определено, что цена на товар, стоимость каждой партии товара, порядок и условия оплаты согласовываются обеими сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

В спецификации №2 от 26.06.2019 (т.1 л.д.88) стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: крышка задняя (отливка) ч.503 в количестве 3 штуки, по цене 280 000 руб. с НДС, на общую сумму 840 000 руб., крышка передняя (отливка) ч.543 по цене 282 000 руб., на сумму 846 000 руб. Условия оплаты: 50% предоплата, 30% по факту готовности продукции, 20% по факту поставки в течение 14 календарных дней.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 28.08.2019 №00000148 (т.1 л.д.30-31) поставщик передал покупателю названный товар на общую сумму 1 686 000 руб. , на оплату товара выставлен счет от 28.06.2019 №82 (т.1 л.д.32).

Покупатель перечислил поставщику 1 348 800 руб. платежными поручениями от 01.07.2019 №767, от 26.08.2019 №985 (т.1 л.д.33-34).

Претензия от 15.05.2020 №260/20 с требованием погасить сумму долга, полученная ООО «Костромское НПО НМ» 20.05.2020, оставлена им без удовлетворения.

Наличие задолженности компании послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела судом задолженность покупателя по данным истца составляла 337 200 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств в обоснование требований и возражений в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В рассматриваемом случае истец по основному требованию обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний – доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи товара и наличия задолженности по его оплате на сумму 337 200 руб. подтверждаются материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем им предъявлен встречный иск на взыскание убытков, связанных с устранением недостатков товара и частичной заменой поставленного товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В порядке пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или иной нормативно-технической документации, согласованной сторонами.

Для оценки качества товара сторонами использован ГОСТ 977-88 «Межгосударственный стандарт. Отливки стальные. Общие технические условия».

Как следует из материалов дела, ООО «Костромское НПО НМ» приобрело у ООО «ЧерЛит» товар (крышки) с целью использования его для изготовления сканера пламени, подлежащего поставке ПАО АНК «Башнефть» во исполнение заключенного компанией договора от 05.06.2019.

8 октября 2019 года после чистовой обработки боковых (торцевых) поверхностей в процессе механической обработки верхних и нижних поверхностей передней крышки отливки ч.543 отделом контроля качества ООО «Костромское НПО НМ» в теле отливки выявлены дефекты, о чем составлены акты от 08.10.2019 №08/10. Компанией установлено, что основные дефекты составили наличие в теле отливки множественных внутренних раковин с большой протяженностью на обработанной в габариты поверхности посадочного места крышки, товар не соответствует ГОСТ 977-88 и признан браком (т.1 л.д.63-66, т.2 л.д.6-8).

Актами от 17.10.2019 №9/10, №10/10, от 24.10.2019 №11/10, №12/10 компанией зафиксировано, что 2 литые крышки передняя (отливка) ч.543 и 2 литые крышки задние (отливка) ч.503 не соответствуют ГОСТ 977-88 и признаются браком в связи с наличием множественных раковин в теле отливки, сообщающихся пор на поверхности отливки (т.1 л.д.67-78, т..2 л.д.9-20).

Истцом по встречному иску представлен акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» №12905/00974 от 30.10.2019 (т.3 л.д.127-141), согласно которому 28.10.2019 по заявке ООО «Костромское НПО НМ» выполнен осмотра объекта экспертизы – крышки (отливки), полученные от ООО «ЧерЛит» по договору поставки от 18.06.20118 №180618. Эксперт пришел к выводу, что характер дефектов, выявленных после механической обработки отливок, являются нарушением технологического процесса при литье аустенитной стали. После механической обработки отливок были выявлены дефекты в виде множественных газовых раковин в теле отливок глубиной от 10 до 40 мм и протяженностью до 348 мм. Причины появления дефектов отливок – нарушение технологии изготовления аустенитной стали. Устранение дефектов, перечисленных в заключении, возможно только при полной переплавке отливок.

Таким образом, представленными компанией доказательствами подтверждается факт наличия недостатков в поставленном обществом товаре, за которые отвечает продавец.

Покупатель письмами от 08.10.2019, от 09.10.2019 предложил ООО «ЧерЛит» направить своего представителя для осмотра и выбраковки товара (т.1 л.д.62, 63, т.2 л.д.1-2).

Письмами от 15.10.2019, от 25.10.2019, от 06.11.2019 покупатель потребовал от поставщика произвести замену товара, выбракованного по акту от 08.10.2019 №08/10 (т.1 л.д.59-61, т.2 л.д.3-5).

ООО «ЧерЛит» произвело замену 1 крышки передней ч.543, что подтверждается транспортной накладной от 08.11.2019 №81 (т.1 л.д.112-113) и не оспаривается компанией.

В качестве убытков ООО «Костромское НПО НМ» заявило понесенные им затраты по обработке отливок с целью установки на изготавливаемые им изделия и по замене 1 отливки. Как указывает истец по встречному иску, ООО «ЧерЛит» уведомило о невозможности замены второй передней крышки, в связи с чем компания была вынуждена приобрести товар у другого поставщика.

Возражения ответчика по встречному иску о пропуске срока на предъявление претензий по качеству товара, а также о нарушении порядка предъявления претензий судом отклоняются.

В статье 474 ГК РФ указано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

В соответствии с условиями пунктов 2.2 и 2.3 договора приемка по количеству и качеству отгруженного в адрес покупателя товара осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления» №№П-6, П-7 со всеми изменениями и дополнениями к ним. При обнаружении дефектов в товаре при его приемке, а также при обнаружении скрытых дефектов, вызов представителя поставщика обязателен. Срок устранения дефектов или замены товара (доукомплектования) устанавливается актом на дефектный или некомплектный товар.

В пункте 5.2.3 договора указано, что покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре (упаковке) товара в течение 5 рабочих дней со дня получения товара на склад покупателя. При установлении скрытых дефектов руководствоваться Инструкцией, указанной в пункте 2.2 договора.

Пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция №П-7), установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Ответчик по встречному иску полагает, что поскольку компанией составлены акты визуально-измерительного контроля, это означает, что недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены покупателем при приемке товара 28.08.2019. Соответственно, срок на предъявление претензий по качеству товара истек.

Суд считает возражения ответчика в этой части несостоятельными.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены покупателем в процессе обработки поставленного обществом товара, в теле отливок, то есть внутри товара. Тот факт, что недостатки обнаружены визуально после удаления поверхности товара, не отменяет скрытый характер недостатков, который не мог быть выявлен при приемке на складе.

На момент обнаружения недостатков в период с 08.10.2019 по 25.10.2019 предельный 4-месячный срок предъявления претензий по скрытым недостаткам не истек.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции №П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами.

В порядке пункта 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. (пункт 18 Инструкции №П-7).

Согласно пункту 19 Инструкции №П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 20 Инструкции №П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Факт получения уведомлений ООО «ЧерЛит» с предложением принять участие в осмотре товара подтверждается перепиской сторон (т.2 л.д.40-56, т.3 л.д.105-110), а также частичной заменой товара поставщиком.

Как указывает компания и усматривается из материалов дела, ООО «ЧерЛит», получив 08.10.2019 информацию о наличии брака в поставленном товаре, приняло решение не направлять своего представителя и получить результаты обработки и осмотра в отношении всей продукции.

Договором не предусмотрено обязательное участие представителей поставщика в осмотре и приемке товара при обнаружении недостатков по качеству продукции.

ООО «Костромское НПО НМ» обоснованно обратилось в Костромскую ТПП для получения экспертного заключении в соответствии с Инструкцией П-7. Оснований для непринятия заключения суд не усматривает.

ООО «Костромское НПО» направило ООО «ЧерЛит» претензию от 09.01.2020 №1 с расчетом убытков, понесенных компанией в связи с исправлением и заменой брака литья (т.1 л.д.54-56, т.2 л.д.28-29).

Истцом по встречному иску представлены расчет убытков (т.2 л.д.142-147, т.2 л.д.68-70), подтверждающие первичные документы (т.2 л.д.21-27, л.д.72-76, 77-82, л.д.83-110, 148-150, т.3 л.д.1-68, т.4 л.д.23-27), подробные письменные пояснения относительно характера выявленных недостатков и способов их устранения (т.3 л.д.80-81,98-103, 120-126, т.4 л.д.1-8).

Возражения ответчика по встречному иску о том, что приобретение комплектующих материалов произведено ООО «Костромское НПО НМ» ранее даты поставки спорного товара обществом, опровергнуты документами истца по встречному иску на списание материалов. Использование материальных запасов хозяйствующего субъекта для устранения брака полученного товара не противоречит обычной хозяйственной практике.

Возражения общества по порядку списания материалов противоречат нормам ПБУ 5/01.

Доводы общества о том, что поставщик не давал согласия на обработку поставленного им товара для устранения недостатков, суд считает несостоятельными, поскольку наличие такого согласия нормами законодательства не предусмотрено. После получения информации о выявленных недостатках товара поставщик участия в осмотре товара не принимал, не заявлял требований о возврате товара, либо о наличии у него намерения иным образом использовать предоставленные ему правомочия, тем самым выражая согласие с действиями покупателя.

В остальной части расчеты истца по встречному иску не опровергнуты ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Костромское НПО НМ» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований ООО «ЧерЛит» о взыскании основного долга суд учитывает, что компания получила товар, распорядилась им по своему усмотрению, поставщику товар не возвращен, требования истца по основного иску в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую покупатель обязан уплатить поставщику за просрочку оплаты поставленного товара, определен пунктом 6.2 договора и составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности материалами дела подтвержден.

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 05.09.2019 по 07.09.2020 в размере 33 720 руб. 00 коп..

Расчет пени судом проверен и принят.

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, явной несоразмерности предъявленной суммы пеней судом не усматривается, в связи с чем пени подлежат взысканию с него в сумме 33 720 руб. 00 коп.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения ООО «ТСТ-35» расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.05.2020, заключенный между ООО «ЧерЛит» и ООО «Финпост», акт от 14.05.2020 №123, счет от 14.05.2020 №27, платежное поручение от 09.07.2020 №411.

По условиям договора исполнитель (ООО «Финпост») обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик (ООО «ЧерЛит») обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг определен в пункте 1.2 договора, в том числе: консультирование по вопросу взыскания задолженности с ООО «Костромское НПО НМ» по договору поставки №180618 от 18.06.2018 – 2 000 руб.; анализ и сбор документов, необходимых для взыскания задолженности, – 2000 руб.; Подготовка претензии о взыскании задолженности – 3000 руб.; подготовка искового заявления о взыскании задолженности – 4000 руб.; направление искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Вологодской области – 2000 руб.

В пункте 1.3 договора стороны определи срок выполнения работ – с 13.05.2020 до вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Интересы ООО «ЧерЛит» в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО2.

Справкой от 14.08.2020 подтверждено, что ФИО2 является работником ООО «Финпост» с 01.11.2012.

Сторонами подписан акт от 14.05.2020 №123 на оказание услуг на сумму 13 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по основному иску.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 №411.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, несоразмерности предъявленной суммы обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд считает, что расходы ООО «ЧерЛит» в сумме 13 000 руб. отвечают критерию разумности, явной чрезмерности суммы расходов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявленной ко взысканию суммы иска, с учетом уточнений, государственная пошлина по иску ООО «ЧерЛит» составляет 10 418 руб. 00 коп.

ООО «ЧерЛит» при обращении в суд платежным поручением от 05.08.2020 №505 перечислена государственная пошлина в общей сумме 12 030 руб.

Следовательно, в связи с полным удовлетворением требований истца по основному иску расходы по уплате госпошлины в размере 10 418 руб. подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченную госпошлину в размере 1612 руб. следует возвратить ООО «ЧерЛит» из федерального бюджета.

ООО «Костромское НПО» при обращении со встречным исковым заявлением платежным поручением от 02.12.2020 №1279 уплачена госпошлина в сумме 18 759 руб. (т.1 л.д.129). В связи с увеличением встречных исковых требований компанией уплачена госпошлина в размере 2439 руб. платежным поручением от 04.03.2021 №298 (т.2 л.д.141). Общая сумма уплаченной истцом по встречному иску госпошлины составила 21 198 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Костромское НПО НМ» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества в пользу компании.

В порядке пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, статьи 410 ГК РФ следует произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета с ООО «ЧерЛит» подлежит взысканию в пользу ООО «Костромское НПО НМ» 538 972 руб. 48 коп. задолженности и 10 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 549 752 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧерЛит» полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромское Научно Производственное Объединение Нефтехимического Машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧерЛит» задолженность за поставленную продукцию в сумме 337 200 руб. 00 коп., пени в размере 33 720 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 418 руб. 00 коп., всего в сумме 394 338 руб. 00 коп.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Костромское Научно Производственное Объединение Нефтехимического Машиностроения» полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧерЛит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромское Научно Производственное Объединение Нефтехимического Машиностроения» 909 892 руб. 48 коп. и 21 198 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 931 180 руб. 48 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧерЛит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромское Научно Производственное Объединение Нефтехимического Машиностроения» 538 972 руб. 48 коп. задолженности и 10 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 549 752 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромское Научно Производственное Объединение Нефтехимического Машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧерЛит» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧерЛит» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1173525009173) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1612 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е. Мамонова