Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А12-12973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2080/2025

Дело № А12-12973/2024
г. Казань
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2025; ФИО2, доверенность от 02.12.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - ФИО3, доверенность от 30.09.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО4, доверенность от 25.10.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» - ФИО5, доверенность от 02.09.2024,

в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А12-12973/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (далее – ООО «ПК «Вертикаль», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2023 № 10-10/9 в части:

- объединения выручки трех хозяйствующих субъектов: ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес», ООО «Сириус», доначисления в результате налога на прибыль в размере 146 256 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 614 531 руб.;

- исключения из расходной части по налогу на прибыль суммы затрат в размере 3 865 680 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 649 280 руб., принятых при расчете налогооблагаемой базы ООО «Гермес» по контрагенту ООО «ТД Каскад2,

- доначисления налога на имущества в размере 78 941 руб.,

- соответствующих сумм пени и штрафов по оспариваемым эпизодам и налоговым обязательствам с учетом произведенных уменьшений на дату подачи искового заявления, а также с учетом действия моратория в период с 01.04.2022-01.10.2022.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.12.2023 № 10-10/9 в части объединения выручки трех хозяйствующих субъектов ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес», ООО «ФИО6 доначисления в результате налога на прибыль в размере 146 256 руб. и НДС в размере 16 614 531 руб., исключения из расходной части по налогу на прибыль суммы затрат в размере 3 865 680 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 649 280 руб., принятых при расчете налогооблагаемой базы ООО «Гермес» по контрагенту ООО «ТД Каскад», доначисления налога на имущества в размере 78 941 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по оспариваемым эпизодам и налоговым обязательствам и начисления пеней

в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС № 10 по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ПК «Вертикаль» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выявленные в ходе проверки факты указывают на согласованную совокупность действий ООО «ПК «Вертикаль» и его взаимозависимых лиц, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» для незаконной налоговой оптимизации, что является составом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель жалобы считает, что общество в целях минимизации налоговых обязательств создало схему с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников ООО "Гермес" и ООО "Сириус", что подтверждается совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, которым судами не была дана оценка. Как указывает налоговый орган в кассационной жалобе, все участники схемы подконтрольны проверяемому налогоплательщику и взаимозависимы, действуют как единый хозяйствующий субъект, их действия согласованы и направлены на достижение общего результата.

Также инспекция указывает на нарушение судами норм процессуального права ссылаясь на то, что изначально налогоплательщик заявил требования об оспаривании решений и Инспекции, и Управления,

затем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительным только решение Инспекции, однако суд первой инстанции производство по делу в части оспаривания решения Управления не прекратил.

В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права заявитель жалобы также указывает на то, что обществом не соблюдён досудебный порядок оспаривания решения Инспекции в части доводов о применении моратория, поскольку указанные доводы в апелляционной жалобе в Управление не содержались, следовательно, суд обязан был на основании части 2 статьи 148 АПК РФ оставить в этой части заявление общества без рассмотрения, а также то, что Управлением вынесено решение о проведении технической корректировки по уменьшению пени, начисленной в период действия моратория.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «ПК «Вертикаль» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Гермес» и ООО «Сириус» поддержали позицию ООО «ПК «Вертикаль», изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "Вертикаль" в 2019-2021 гг. применяло специальную систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Основной вид деятельности налогоплательщика - "Работы по сборке и монтажу сборных конструкций" (ОКВЭД 43.99.7).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПК «Вертикаль по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 28.06.2023 № 10-10/9. В связи с поданными налогоплательщиком возражениями были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с оформлением дополнение к акту проверки № 90 от 13.11.2023.

По результатам контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу, что ООО "ПК "Вертикаль" в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в целях минимизации налоговых обязательств по общей системе налогообложения создало схему с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников, применяющих специальные налоговые режимы, организовало схему ухода от налогообложения путем распределения выручки от осуществляемой деятельности на всех участников схемы.

Налоговый орган пришёл к выводу о получении ООО «ПК «Вертикаль» незаконной налоговой экономии в результате создания схемы дробления "дробления бизнеса", при которой штат сотрудников и заказы контрагентов распределялись между тремя организациями: ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес», ООО «Сириус» с целью сохранения налогоплательщиком права на применение специального налогового режима.

Решением МИФНС № 10 по Волгоградской области от 23.12.2023 № 10-10/9 ООО «ПК «Вертикаль» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126.1 , пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российский Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 7 763 057 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, НДС, страховые взносы, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 22 471 748 руб.

Решением Управления от 19.04.2024 № 235, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение МИФНС № 10 по Волгоградской области от 29.12.2023 № 10-10/9 было частично отменено, в связи с чем, Инспекцией скорректирована резолютивная часть решения, общая сумма штрафа составила 5 913 186 руб., недоимка 17 184 967 руб. В остальной части решение МИФНС России № 10 по Волгоградской области оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ООО «ПК «Вертикаль о признании недействительным решения МИФНС № 10 по Волгоградской области от 29.12.2023 № 10-10/9, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Инспекций факта создания между ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес» и ООО «Сириус» противоправной схемы «дробления» бизнеса, направленной на минимизацию налоговых обязательств. Как указали суды, налогоплательщик и спорные взаимозависимые с ним общества являются отдельными самостоятельными хозяйствующими субъектами, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для корректировки налоговых обязательств общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов

в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 постановления Пленума № 53).

Проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

При этом, оценивая разумность экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика суд не обладает полномочиями проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 определен ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между

этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

ФИО7 является учредителем и руководителем ООО «ПК «Вертикаль», руководителем ООО «Гермес» является в проверяемом периоде ее супруг - ФИО8, а бывший руководитель ООО «Гермес» - ФИО9 - брат ФИО8

Налоговый орган считает, что подконтрольность обществ подтверждается протоколами допросов свидетелей, выполняющими подрядные работы на объектах, в частности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые указали, что деятельность ООО «Гермес» и ООО «ПК «Вертикаль» фактически осуществлялась по одному адресу.

Из письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц» (далее - письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@) следует, что исчерпывающий или строго

императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. В каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Все или часть приведенных выше признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако сама по себе взаимозависимость не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности, в том числе супругов) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, исключительно если будет доказано, что такая взаимозависимость используется для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, при осуществлении одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижение доходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном «дроблении» бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не

свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

В свою очередь к существенным доказательствам, свидетельствующим о применении хозяйствующими субъектами в своей деятельности схемы «дробления бизнеса», помимо возможных отношений взаимозависимости, аффилированности относятся такие факты как искусственное разделение единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Общество не отрицает факт взаимозависимости ООО «ПК Вертикаль» и ООО «Гермес».

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 20, 105.1 НК РФ указали, что сама по себе взаимозависимость не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности, в том числе супругов) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, исключительно если будет доказано, что такая взаимозависимость используется для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, при осуществлении одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижение доходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном «дроблении» бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

В рассматриваемом случае все взаимозависимые субъекты хозяйственной деятельности являются действующими и самостоятельными.

Фактически в проверяемом периоде все три организации выполняли работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке (монтажу) временных (сборно-разборных) арочных сооружений, иных объектов сельскохозяйственного назначения).

Из решения налогового органа следует, что совпадение контрагентов ООО «Гермес», ООО «Сириус» и ООО «ПК "Вертикаль» не является полным.

Заказчики ООО «Сириус» не совпадают с заказчиками ООО «ПК Вертикаль» и ООО «Гермес», договоры исполнены ООО «Сириус» преимущественно до 4 квартала 2020 года, в котором установлено превышение выручки трех хозяйствующих субъектов.

Контрагенты ООО «Гермес» не совпадают с контрагентами ООО «ПК Вертикаль» и ООО «Сириус».

Судами так же учтено, что ООО «Сириус» приобретало и продавало транспортные средства, что свидетельствует об осуществлении и иных

видов деятельности в спорном проверяемом периоде, подконтрольность которых налоговым органом ООО «ПК «Вертикаль» не инкриминируется.

Сам по себе факт использования совпадающих IP-адреса для представления налоговой отчетности и контактных телефонов не свидетельствует о подконтрольности налогоплательщику ООО «Сириус» и ООО «Гермес» Использование одного IP-адреса объясняется подготовкой и отправлением налоговой отчётности ООО «Основа-34» с которым был заключён договор на оказание бухгалтерских услуг. Кроме того, использование одного IP-адреса без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

Суды так же пришли к правомерному выводу, что формирование кадрового состава ООО «Гермес» и ООО «Сириус» за счет работников, ранее работавших у налогоплательщика, само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что выручка, полученная ООО «Гермес» и ООО «Сириус» каким-либо образом поступает в ООО «ПК «Вертикаль», либо денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков налоговым органом в ходе налоговой проверки получены не были и в материалы дела не представлены. Так же налоговым органом не установлено зачисление выручки одной организации на счета других организаций, совершение транзитных операций между организациями, нехарактерные финансовые операции, вывод финансовых средств на счета физических лиц, учредителей.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям,

установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По мнению налогового органа, по итогам отчетного (налогового) периода 12 месяцев 2020 года совокупные доходы ООО «ПК "Вертикаль», ООО «Гермес», ООО «Сириус» превысили 150 000 000 руб., в связи с чем налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с 4 квартала 2020 года.

Однако, определяя совокупную выручку ООО «ПК "Вертикаль», ООО «Гермес» и ООО «Сириус», налоговый орган не учёл, что ООО «Гермес» с 2017 года уплачивает налоги по общей системе налогообложения и согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год ООО «Гермес» выручка составила 72 297 765 руб.

При таких обстоятельствах судами верно установлено, что в 2020 году совокупный доход всех трех субъектов составил 145 677 365 руб., что свидетельствует о непревышении допустимого показателя, ограничивающего предел выручки в 150 000 000 руб.

Увеличение налоговым органом дохода ООО «Гермес» путём исключения из расходов и налоговых вычетов суммы по взаимоотношениям ООО «Гермес» с ООО «ТД «Каскад» в рамках договора субподряда от 10.03.2020 № 1 является недопустимым, поскольку в данном случае налоговая проверка в отношении ООО «Гермес» не назначалась и результаты налогового контроля в отношении данного общества в установленном законом порядке не оформлялись. Размер выручки ООО «Гермес» указан в декларации, которая не могла быть предметом переоценки в рамках налоговой проверки, проведённой в отношении другого налогоплательщика.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о неверном расчете налоговых

обязательств при переводе ООО "ПК "Вертикаль" с УСН на общую систему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом создания налогоплательщиком схемы формального «дробления бизнеса» для минимизации своих налоговых обязательств с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников и направленности умысла проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением такой схемы. В данном случае в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для доначислений ООО "ПК "Вертикаль" налогов по общей системе.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальное нарушение при принятии уточнённого требования ООО «ПК «Вертикаль», поскольку производство по первоначальному требованию о признании недействительным решения Управления не было прекращено.

Данный довод был предметом судебного исследования в суде апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Так, апелляционная коллегия в судебном заседании уточнила волю заявителя относительно изменения первоначальных требований. Заявитель пояснил, что не отказывался от требований, а уменьшил их, поскольку речь в обоих решениях шла об одних и тех же суммах доначислений.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что формальный подход к данному вопросу, на котором настаивает налоговый орган, не может служить основанием для изменения законного судебного акта.

Суды обеих инстанций при этом руководствовались формулировкой соответствующего заявления налогоплательщика, учитывая его право на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и так же оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и, основанные на неправильном толковании норм материального права.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая

правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного, статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А12-12973/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов