Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А10-7194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7194/2019
18 августа 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 563 рублей 27 копеек – убытков

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.10.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» (далее – ООО «ЖУ-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее – ООО «ЖЭУ-2») о взыскании 26 563 рублей 27 копеек – убытков за вывоз твердых бытовых отходов населения за период с 01.01.2017 по 01.04.2019.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 27.02.2020, подтвердил факт уборки истцом мусора, относящегося к дому по ул. Ермаковская, д. 1, однако указал на необоснованность заявленного требования, ссылаясь на то, что ООО «ЖЭУ-2» осуществляло уборку контейнерной площадки и вывоз крупногабаритного мусора по устной договоренности с ООО «ЖУ-1».

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с исковым заявлением и пояснениями истца следует, что по адресу <...> расположена контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, находящаяся на обслуживании управляющей компании ООО «ЖУ-1».

На указанной контейнерной площадке также расположен контейнер для сбора мусора жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу ул. Ермаковская, д. 1, управляющей организацией которого с 01.10.2015 является ООО «ЖЭУ-2», что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации (л. д. 14), анкетой многоквартирного дома № 1 по ул. Ермаковская (информация размещена на сайте reformagkh.ru).

Согласно представленной переписке ООО «ЖУ-1» неоднократно указывало ООО «ЖЭУ-2» на необходимость заключения договора на вывоз мусора жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу ул. Ермаковская, д. 1, со специализированной организацией.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2017 по 01.04.2019 вывоз твердых бытовых отходов с указанной контейнерной площадки производился на основании заключенного между ООО «ЖУ-1» и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» договора № 1072 от 30.12.2016, договора № 1072 от 01.01.2018.

Согласно условиям данных договоров ООО «ЖУ-1» (заказчик) производит накопление и подготовку к вывозу твердых коммунальных отходов в металлических контейнерах объемом 2 куб. м., а исполнитель осуществляет вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов от объектов заказчика, в том числе по ул. Ермаковская, 7 – 2 контейнера / 4,0 куб. м. по графику через день (л. д. 10-12).

Из представленного в материалы дела письма МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» № 776 от 15.06.2020, актов сверок за 2017-2019 годы, подписанных исполнителем, следует, что оплата за оказанные услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов произведена заказчиком в полном объеме.

В связи с тем, что по данным договорам ООО «ЖУ-1» понесло расходы, связанные с оплатой услуг по вывозу мусора жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу ул. Ермаковская, д. 1, в адрес ООО «ЖЭУ-2» направлено письмо № 808 от 25.10.2019 с требованием возместить понесенные убытки в размере 26 563 рублей 27 копеек за период с 01.01.2017 по 01.04.2019.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2980-О).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года по делу № А10-7285/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «ЖУ-1» к ООО «ЖЭУ-2» о взыскании 21 704 рублей 34 копеек – задолженности за вывоз твердых бытовых отходов населения в многоквартирном доме по ул. Ермаковская, д. 1 за период с 01.01.2017 по 31.10.2018.

По настоящему делу истец просит взыскать убытки, которые возникли в связи осуществлением вывоза твердых бытовых отходов жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, который не находится в обслуживании ООО «ЖУ-1». Однако обстоятельства возникновения на стороне ООО «ЖУ-1» расходов, понесенных в связи вывозом мусора дома, относящегося к сфере обслуживания ООО «ЖЭУ-2», являлись предметом исследования в рамках дела № А10-7285/2018 и, несмотря на разную формулировку материально-правового требования, целью требований в обоих случаях является получение денежных средств от ответчика.

Таким образом, первоначальный иск по делу № А10-7285/2018 и иск по настоящему делу тождественны по субъектному составу, предмету и основаниям. Следовательно, по рассматриваемому спорному материальному правоотношению за рассматриваемый период с 01.01.2017 по 31.10.2018 истцом было реализовано право на обращение за судебной защитой, и состоялась предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому принято и вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу № А10-7285/2018.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 21 709 рублей 71 копейки за период с 01.01.2017 по 31.10.2018.

В отношении требований о взыскании убытков за вывоз твердых бытовых отходов населения за период с 01.11.2018 по 01.04.2019 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в удовлетворении заявленных требований, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из предмета и основания иска, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее – потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая изложенное, в случае выбора собственниками помещений жилого дома способа управления в виде управляющей организации такая организация является потребителем услуг организации коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, обеспечивающим предоставление в отношении жилого дома данных услуг путем заключения соответствующих договоров с организацией коммунального комплекса.

Следовательно, отношения по оказанию услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов между жителями и организацией осуществляющей их вывоз опосредованы участием управляющей компании, который является потребителем данной услуги в отношении находящегося у него в управлении жилого фонда.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «ЖЭУ-2», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества находящихся в его управлении жилых домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <...>.

Являясь управляющей организацией, ООО «ЖЭУ-2» в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было наделено правом на получение с жителей многоквартирного дома № 1 по ул. Ермаковская, платы за содержание общего имущества, в том числе платы за вывоз мусора.

В предварительном судебном заседании 27.02.2020 представитель ответчика подтвердил отсутствие контейнерной площадки (установленного отдельного контейнера) для сбора твердых бытовых отходов жильцов дома ул. Ермаковская, 1, сославшись на отсутствие технической возможности установки контейнера, подтвердил тот факт, что жители дома № 1 по ул. Ермаковская складировали мусор в контейнер, расположенный на контейнерной площадке по ул. Ермаковская, д. 7, находящейся на обслуживании ООО «ЖУ-1», а также не оспаривал факт отсутствия договорных отношений с организацией, вывозящей твердые бытовые отходы.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснениями представителя ответчика, судом установлено, что ООО «ЖЭУ-2» в период с 01.11.2018 по 01.04.2019 не исполняло законодательно возложенную на него обязанность по надлежащему управлению многоквартирным домом № 1 по ул. Ермаковская, в части организации уборки и вывоза твердых бытовых отходов, фактически указанные действия выполняло ООО «ЖУ-1» – управляющая организация, на обслуживании которой находилась контейнерная площадка для сбора мусора по адресу: ул. Ермаковская, д. 7.

Расходы ООО «ЖУ-1» по оплате услуг по вывозу и утилизации мусора подтверждаются договором № 1072 от 01.01.2018, актами сверок за 2018-2019 годы, письмом МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» № 776 от 15.06.2020.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по организации вывоза мусора, относящегося к дому № 1 по ул. Ермаковская, равно как не представлены и доказательства возмещения истцу в добровольном порядке расходов, понесенных на оплату услуг МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по вывозу мусора жильцов данного дома.

При указных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ-2» сберегло за счет ООО «ЖУ-1» денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Расчет предъявленной к взысканию суммы расходов произведен, исходя из стоимости вывоза 1 куб. м мусора по договору № 1072 от 01.01.2018, норматива накопления твердых бытовых отходов для многоквартирного дома, расположенного в г. Улан-Удэ – 1,99 куб. м на человека в год, установленного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия», а также численности жильцов, проживающих в доме № 1 по ул. Ермаковская, за период 2018-2019 годы, подтвержденной ответом Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ № 352 от 07.07.2020 на запрос суда.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 01.04.2019 в размере 4 853 рубля 56 копеек, исходя из представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным и не опровергнутого ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 18,27 %.

Учитывая изложенное, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 365 рублей 40 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 21 709 рублей 71 копейки за период с 01.01.2017 по 31.10.2018.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» 4 853 рубля 56 копеек – убытков, 365 рублей 40 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина