Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-125625/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125625/17-35-1145
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ЕДС Серпухов +»

к ответчикам

1) ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

2) Российской Федерации в лице Минобороны России

о взыскании 27 065 636,17 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.04.2017г. №б/н

от 1-ого ответчика - не явился, извещен

от 2-ого ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.03.2017г. №212/1/111

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕДС Серпухов +» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании неосновательное обогащения за период с 01.06.2015г. по 01.12.2016г. в размере 27 065 636,17 руб.

Представители 1-ого ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей 1-ого ответчика.

2-ой Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «ЕДС Серпухов+» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с Выписками из ЕГРП квартиры вышеуказанного многоквартирного жилого дома находятся в собственности Российской Федерации, но переданы в оперативное управление ответчику 1- ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу положений статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в. судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью носить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое вмещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Задолженность ответчика за спорный период рассчитана истцом, исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Задолженность ответчика за период с 01.06.2015 по 01.12.2016 составила 27 065 636,17 рублей 17 копеек

Из положений статьи 39 во взаимосвязи с правилами статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В силу ст.ст. 125, 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с п.п. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Исходя из изложенного, в настоящем деле органом государственной власти, выступающим от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, является Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЕДС Серпухов +» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.06.2015г. по 01.12.2016г. в размере 27 065 636,17 руб.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны России (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЕДС Серпухов +»(ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.06.2015г. по 01.12.2016г. в размере 27 065 636,17 руб.

Взыскать солидарно с ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) и Министерства обороны России (ОГРН <***>) в доход расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.