Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А76-35397/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35397/2021
20 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стрилайн», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 14 860 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.06.2021, диплом,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец), 30.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик), о взыскании ущерба, причиненного земляными работами в размере 14 860 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что в результате проведения ответчиком земляных работ без соблюдения положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.1995 № 578 (далее – Правила № 578), без надлежащего согласования порядка проведения работ и определения точного расположения линий связи, в отсутствие представителей истца, были повреждены принадлежащие истцу кабель городских линий связи и кабельная канализация.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, полагал недоказанным факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, в том числе, считал недоказанным факт проведения ответчиком работ в месте и дату установленного повреждения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца; полагал, что в случае повреждения кабельной линии истца ответственность может быть возложена на непосредственного причинителя, каким МУП «ЧКТС» не является.

Определением суда от 06.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрилайн» (л.д.96-97).

В представленном письменном мнении, дополнениях к нему, третье лицо настаивало, что на основании заключенного с ответчиком договора предоставляет по его заявкам специальную технику с экипажем, в том числе, для выполнения земляных работ в интересах МУП «ЧКТС», при этом не выполняло работ в месте установленного повреждения кабельной линии и кабельного канала истца; также указал, что в соответствии с согласованными условиями договора, заключенного с ответчиком, третье лицо отвечает только за ущерб, причиненный в результате несоблюдения сообщенных ответчиком мест прохождения объектов, в данном случае, кабельных линий связи, третьему лицу ответчиком не выдавались схемы расположения линий связи и не выполнялась маркировка прохождения кабельного канала по указанному истцом адресу.

Истцом представлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном мнении, дополнениях, настаивал на отсутствии в любом случае своей вины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д.117).

В судебном заседании 30.06.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 06.07.2022, до 13.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту от 07.06.2021 (л.д.11), составленному представителями истца и аварийной службы, установлено нарушение Правил № 583, повлекшее повреждение линейных сооружений связи по ул. 50 лет ВЛКСМ, 17 (г. Челябинск), при ремонте тепловых сетей повреждена телефонная канализация и телефонный кабель ПАО «Ростелеком», порядок проведения указанных работ согласован, выдано согласование № 78 от 04.06.2021, до начала работ точное расположение линии связи не определено. Также согласно акту работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком», лицо, допустившее нарушение: мастер МУП «ЧКТС» ФИО4

Как следует из соглашения № 78 от 04.06.2021 (л.д.24) МУП «ЧКТС» поучено разрешение ПАО «Ростелеком» на проведение земляных работ по ул. 50 лет ВЛКСМ, 17, в г. Челябинске, разъяснен порядок ведения работ в охранных зонах трасс линий связи.

Материалами дела также подтверждается, что третьим лицом на оснвоании заключенного с ответчиком договора № 1 от 18.01.2021 оказывались автотранспортные услуги, предметом договора является предоставление по заявкам заказчика (МУП «ЧКТС») специального транспорта с экипажем и оборудования.

Согласно представленной объяснительной мастера ответчика ФИО4 (л.д.83) по адресу 50 лет ВЛКСМ, 17, 07.06.2021 по невнимательности машиниста экскаватора был поврежден кабель городских линий связи. Работы проводились по заданию диспетчера МУП «ЧКТС» от ТК 5-10 в сторону 15-10-2, о произошедшем было доложено диспетчеру МУП «ЧКТС».

В результате произошедшего повреждения кабельной линии и кабельного канала истцу причинен ущерб в размере стоимости подлежащих замене материалов.

Полагая, что именно на ответчике лежит ответственность за возникновение названных убытков, истец обратился к нему с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащих истцу линии связи и кабель канала в процессе выполнения земляных работ МУП «ЧКТС».

Поскольку при наличии в материалах дела доказательств обычного порядка согласования точной даты работ и места прохождения линий связи (л.д.169-177) ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка проведения работ в рассматриваемом случае, включая отсутствие доказательств вызова специалиста истца или получения точных координат прохождения кабельной линии связи, а также не представлено доказательств передачи соответствующих данных ООО «Стрилайн», суд приходит к выводу, что именно на МУП «ЧКТС» лежит ответственность за допущенное повреждение линий связи и кабельной канализации.

При этом по мнению суда отдельные противоречия относительно точного времени повреждения и времени его выявления не опровергают причастность к выполнявшимся работам и повреждению имущества истца именно МУП «ЧКТС». При этом суд, в том числе, принимает во внимание первоначальный отзыв истца, не отрицавшего события повреждения кабельной лини связи при проведении работ в интересах ответчика, объяснительную мастера ФИО4, представленную ответчиком, указанные обстоятельства в которой согласуются с обстоятельствами, отраженными в акте от 07.06.2021, зафиксировавшем факт повреждения.

Суд также отмечает, что именно на ответчике, как на лице, получившем прямые разъяснения о порядке проведения работ в охранной зоне кабельных линий связи, лежала обязанность по получению необходимых согласований и вызове к месту работ специалиста истца. Порядок взаимодействия в аналогичных случаях с учетом длительности взаимоотношений должен был быть заведомо ответчику известен. Однако доказательств его соблюдения, в том числе, доказательств получения достаточных данных о месте прохождения кабельной линии связи и передачи их ООО «Стрилайн» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом предъявлено к взысканию 14 860 руб. 48 коп. убытков, согласно расчету (л.д.13).

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 14 860 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 439783 от 23.09.2021 (л.д.8).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в возмещение стоимости причиненного ущерба 14 860 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru