Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А07-35619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35619/2019
г. Уфа
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтехим" (ИНН 0277140760, ОГРН 1140280410841; далее – общество "Уфанефтехим") к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 5610163728, ОГРН 1145658028130; далее – общество "Урожай") о взыскании 324 000 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.2018 по 29.12.2019, 45 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание начато 02.09.2020 в 10 ч 15 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2020 до 16 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Урожай" о взыскании 100 000 руб. долга, 395 087 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2018 по 16.10.2019.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск с приложением платежного поручения от 28.10.2019 № 466 об уплате долга, а также контррасчет пени на сумму 300 364 руб. 47 коп. с ходатайством о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 395 087 руб. 52 коп. пени, начисленной за период с 23.10.2018 по 16.10.2019, и 45 000 руб. в возмещение представительских расходов. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на уточненный иск, в котором поддержал ранее представленный контррасчет пени, настаивал на ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, сослался на то, что истец длительное время не обращался с требованием о взыскании долга, тем самым увеличивая размер неустойки, а также просил уменьшить размер представительских расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, незначительного объема совершенных представителем истца процессуальных действий, наличия устойчивой судебной практики по данной категории дел, указал, что все поданные истцом в материалы дела документы подписаны не представителем, а лично директором истца, кроме того, в материалы дела не представлены акты к договору на оказание правовых услуг.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 324 000 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.2018 по 29.12.2019, 45 000 руб. в возмещение представительских расходов. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Уфанефтехим" (поставщик) и обществом "Урожай" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2018 № 99, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату поставляемых товаров и транспортных расходов поставщика следующим образом:

- оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или приемом-передачей ценных бумаг (векселей);

- возможно предоставление отсрочки оплаты товаров на срок, согласованный в приложениях к договору.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны приложения – протоколы согласования условий поставки, цены и объема.

В приложении от 03.10.2018 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 379 350 руб. с условием ее оплаты до 05.11.2018.

Товар, предусмотренный в указанном приложении, поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 06.10.2018 № 316 на сумму 1 360 433 руб. 20 коп.

В приложении от 13.10.2018 № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 468 920 руб. с условием ее оплаты до 05.11.2018.

Товар, предусмотренный в указанном приложении, поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 13.10.2018 № 321 на сумму 1 468 920 руб.

В приложении от 18.10.2018 № 3 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 460 220 руб. с условием ее оплаты до 12.12.2018.

Товар, предусмотренный в указанном приложении, поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 18.10.2018 № 376 на сумму 1 460 220 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Ссылаясь на то, что оплата товара (на общую сумму 4 289 573 руб. 20 коп.) произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме (уплачено 4 189 573 руб. 20 коп. платежными поручениями от 22.11.2018 на сумму 1 468 920 руб., от 26.11.2018 на сумму 1 360 433 руб. 20 коп., от 29.12.2018 на сумму 460 220 руб., от 17.01.2019 на сумму 500 000 руб., от 16.05.2019 на сумму 250 000 руб., от 01.07.2019 на сумму 150 000 руб.), истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 100 000 руб. долга по оплате товара и начисленной за нарушение сроков оплаты неустойки.

Ответчик добровольно погасил задолженность в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 28.10.2019 № 466, в связи с чем истец требования уточнил, настаивал исключительно на взыскании неустойки по договору.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.10.2018 № 99, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ответчиком с нарушением установленных в договоре и приложениях к нему сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 324 000 руб. 71 коп., начисленную за период с 05.11.2018 по 29.12.2019.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара, факт его несвоевременной оплаты, представил в материалы дела контррасчет неустойки на сумму 300 364 руб. 47 коп. с учетом ее начисления за период с 06.11.2018 по 28.10.2019, а также просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и представленный ответчиком контррасчет, суд признает их некорректными, произведенными в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору товар общей стоимостью 2 829 353 руб. 20 коп., поставленный по товарным накладным от 06.10.2018 № 316 на сумму 1 360 433 руб. 20 коп. и от 13.10.2018 № 321 на сумму 1 468 920 руб., должен быть оплачен до 05.11.2018, следовательно, с 06.11.2018 при отсутствии оплаты может быть начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора.

С учетом платежей ответчика, произведенных 22.11.2018 на сумму 1 468 920 руб. и 26.11.2018 на сумму 1 360 433 руб. 20 коп., суд производит расчет пени следующим образом:

на сумму 2 829 353 руб. 20 коп. за период с 06.11.2018 по 22.11.2018 (17 дней) – 48 099 руб.,

на сумму 1 360 433 руб. 20 коп. за период с 23.11.2018 по 26.11.2018 (4 дня) – 5441 руб. 73 коп.

Согласно приложению № 3 к договору товар стоимостью 1 460 220 руб., поставленный по товарной накладной от 18.10.2018 № 376, должен быть оплачен до 12.12.2018, следовательно, с 13.12.2018 при отсутствии оплаты может быть начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора.

С учетом платежей ответчика, произведенных 29.12.2018 на сумму 460 220 руб., 17.01.2019 на сумму 500 000 руб., 16.05.2019 на сумму 250 000 руб., 01.07.2019 на сумму 150 000 руб. и 28.10.2019 на сумму 100 000 руб., суд производит расчет пени следующим образом:

на сумму 1 460 220 руб. за период с 13.12.2018 по 29.12.2018 (17 дней) – 24 823 руб. 74 коп.,

на сумму 1 000 000 руб. за период с 30.12.2018 по 17.01.2019 (19 дней) – 19 000 руб.,

на сумму 500 000 руб. за период с 18.01.2019 по 16.05.2019 (119 дней) – 59 500 руб.,

на сумму 250 000 руб. за период с 17.05.2019 по 01.07.2019 (46 дней) – 11 500 руб.,

на сумму 100 000 руб. за период с 02.07.2019 по 28.10.2019 (119 дней) – 11 900 руб.

Общая сумма причитающейся истцу неустойки составляет по расчету суда 180 264 руб. 47 коп. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в указанной сумме.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки, указал, что само по себе ходатайство о снижении неустойки достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является, сослался на наличие у него кредитных обязательств, представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание существо спора, ставку договорной неустойки (0,1 % в день), длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на то, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за защитой своих прав, тем самым искусственно увеличивая размер неустойки, отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 180 264 руб. 47 коп. с учетом ее начисления за период с 06.11.2018 по 28.10.2019.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.09.2019 № 16-09, заключенный между ним (заказчик) и ООО "Правовой центр Ваша Защита" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по подготовке документов для обращения в суд и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО "Уфанефтехим" о взыскании задолженности и неустойки по договору с ООО "Урожай".

В пункте 3.1 договора согласована стоимость услуг в размере 45 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 1783.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, сослался на невысокую сложность дела, незначительный объем произведенных представителем действий, а также привел сведения о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, осуществлен сбор доказательств, составлено два уточнения к иску, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также принято участие в одном судебном заседании.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, категория спора не является особо сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика, требования заявлены на основании заключенного договора и трех подписанных сторонами товарных накладных.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, разрешаемых вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представителем исследовательской юридической работы, произведенных им процессуальных действий, суд считает заявленный истцом к возмещению за счет ответчика размер судебных расходов завышенным, приходит к выводу, что разумными в данном случае могут быть признаны расходы в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оформленных истцом и его представителем актов оказания услуг, а также о том, что процессуальные документы по делу подготовлены и подписаны директором общества "Уфанефтехим", а не представителем, признаны судом несостоятельными, поскольку как отсутствие подписанных актов оказанных услуг к договору, так и факт подписания процессуальных документов директором истца не свидетельствует о том, что услуги по договору от 30.09.2019 № 16-09 не были оказаны обществом "Правовой Центр Ваша Защита" обществу "Уфанефтехим".

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг представителя, определенные судом в разумных пределах в сумме 30 000 руб., подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 19 830 руб.

Суд исходит из того, что с учетом уточнения иска истцом заявлены требования о взыскании 100 000 руб. долга и 324 000 руб. 71 коп. пени (всего 424 000 руб. 71 коп.), а удовлетворены требования в сумме 280 264 руб. 47 коп., из которых требования в сумме 100 000 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с иском, а требования в сумме 180 264 руб. 47 коп. удовлетворены судом.

Включая в расчет пропорции требования о взыскании 100 000 руб. долга, добровольно уплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд исходит из пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При применении указанных разъяснений датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии иска к производству.

Данный вывод следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Ответчик в таком случае считается лицом, "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде.

В этом смысле правовая связь "виновности" поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан за защитой своих прав 28.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 5).

Из представленного ответчиком платежного поручения от 28.10.2019 № 466 на сумму 100 000 руб. следует, что долг уплачен в день подачи искового заявления (28.10.2019).

С учетом изложенных выше разъяснений уплата ответчиком долга в размере 100 000 руб. в день подачи иска на распределение судебных расходов не влияет, поскольку платеж фактически произведен уже после предъявления требований в суд.

Суд принимает во внимание, что срок оплаты товара, стоимость которого предъявлена к взысканию в иске, истек 12.12.2018, истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал исполнить соответствующую обязанность, однако вплоть до 28.10.2019 товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском.

Суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточным временем для исполнения обязанности по уплате долга перед истцом до обращения последнего с иском в суд.

Оплата задолженности в день подачи иска не может быть признана надлежащим и своевременным исполнением обязательства.

Исходя из изложенного судом аналогичным образом распределяются расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 902 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (280 264 руб. 47 коп. из заявленных к взысканию 424 000 руб. 71 коп.) суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в сумме 7588 руб.

Государственная пошлина в сумме 1422 руб. подлежит возврату истцу с учетом уменьшения исковых требований о взыскании пени.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 264 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2018 по 28.10.2019, 19 830 руб. в возмещение представительских расходов, 7588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1422 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2019 № 1709.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева