Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А49-4188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«07» июля 2023 года дело № А49-4188/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Славянская площадь, д. 4, стр. 1, Москва г., 109012 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 771 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании пени в сумме 7 771 руб. 84 коп. за период с 19.12.2017 г. по 22.11.2022 г. в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, в марте 2018 года, в мае 2018 года, в августе 2018 года, в сентябре 2018 года, в период с ноября 2018 года по май 2019 года, в феврале 2020 года, в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, в феврале 2021 года, в апреле 2021 года, в июне 2021 года, в августе 2021 года, в ноябре 2021 года, в декабре 2021 года, в феврале 2022 года, в мае 2022 года, в июне 2022 года, в мюле 2022 года, в октябре 2022 года (счета-фактуры № 4005/4411/01 от 30.11.2017 г., № 4005/4854/01 от 31.12.2017 г., № 4005/41/01 от 31.01.2018 г., № 4005/913/01 от 31.03.2018 г., № 4005/1780/01 от 31.05.2018 г., № 4005/3087/01 от 31.08.2018 г., № 4005/3521/01 от 30.09.2018 г., № 4005/4403/01 от 30.11.2018 г., № 4005/4842/01 от 31.12.2018 г., 4005/44/01 от 31.01.2019 г., № 4005/488/01 от 28.02.2019 г., № 4005/927/01 от 31.03.2019 г., № 4005/1374/01 от 30.04.2019 г., № 4005/1820/01 от 31.05.2019 г., № 4005/493/01 от 29.02.2020 г., № 4005/4127/01 от 31.10.2020 г., № 4005/4591/01 от 30.11.2020 г., № 4005/5075/01 от 31.12.2020 г., № 4005/508/01 от 28.02.2021 г., № 4005/1460/01 от 30.04.2021 г., № 4005/2412/01 от 30.06.2021 г., № 4005/3324/01 от 31.08.2021 г., № 4005/4742/01 от 30.11.2021 г., № 4005/5219/01 от 31.12.2021 г., № 4005/509/01 от 28.02.2022 г., № 4005/1896/01 от 31.05.2022 г., № 4005/2360/01 от 30.06.2022 г., № 4005/2808/01 от 31.07.2022 г., № 4005/4179/01 от 31.10.2022 г.) по договорам энергоснабжения № 60 от 22.03.2017 г., № 60/2018.08.181 от 07.02.2018 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 307-310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике».

Судебное заседание назначено на 04.07.2023 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ (л.д. 66-68), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В письменном отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2017 г. между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦОКР» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 60, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее - услуги), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 8-11).

Согласно пункту 6.2 договора под расчетным периодом для расчета Потребителя с ГП понимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.5 договора расчеты по договору Потребителем производятся платежными поручениями Потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП в следующем порядке (в следующие сроки платежа):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 настоящего договора и цен, указанных в пункте 6.1., а также за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и пунктом 3.2.2 договора.

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор действует с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 по 23 час. 59 мин. 31.12.2017. В случае заключения настоящего договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, исполнение обязательств ГП по договору осуществляется начиная с даты подписания Передающей организацией и Потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств в отношении которых заключается договор и представления его ГП.

Настоящий договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из Сторон за 30 дней до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения Сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

07.02.2018 г. между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦОКР» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 60/2018.08.181, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее - услуги), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 12-16).

Согласно пункту 6.2 договора под расчетным периодом для расчета Потребителя с ГП понимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.5 договора расчеты по договору Потребителем производятся платежными поручениями Потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП в следующем порядке (в следующие сроки платежа):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 настоящего договора и цен, указанных в пункте 6.1., а также за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и пунктом 3.2.2 договора.

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор действует с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 по 23 час. 59 мин. 31.12.2022. В случае заключения настоящего договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, исполнение обязательств ГП по договору осуществляется начиная с даты подписания Передающей организацией и Потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств в отношении которых заключается договор и представления его ГП.

Настоящий договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из Сторон за 30 дней до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения Сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в период с с ноября 2017 года по январь 2018 года, в марте 2018 года, в мае 2018 года, в августе 2018 года, в сентябре 2018 года, в период с ноября 2018 года по май 2019 года, в феврале 2020 года, в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, в феврале 2021 года, в апреле 2021 года, в июне 2021 года, в августе 2021 года, в ноябре 2021 года, в декабре 2021 года, в феврале 2022 года, в мае 2022 года, в июне 2022 года, в мюле 2022 года, в октябре 2022 года осуществило поставку ответчику электрической энергии и предъявило к оплате счет-фактуру № 4005/4411/01 от 30.11.2017 г. на сумму 24 305 руб. 98 коп. (оплачена ответчиком 21.12.2017 г.), счет-фактуру № 4005/4854/01 от 31.12.2017 г. на сумму 17 238 руб. 67 коп. (оплачена ответчиком 22.02.2018 г.), счет-фактуру № 4005/41/01 от 31.01.2018 г. на сумму 359 751 руб. 33 коп. (оплачена ответчиком 26.02.2018 г.), счет-фактуру № 4005/913/01 от 31.03.2018 г. на сумму 232 299 руб. 93 коп. (оплачена ответчиком 20.04.2018 г.), счет-фактуру № 4005/1780/01 от 31.05.2018 г. на сумму 370 306 руб. 58 коп. (оплачена ответчиком 21.06.2018 г.), счет-фактуру № 4005/3087/01 от 31.08.2018 г. на сумму 394 511 руб. 89 коп. (оплачена ответчиком 20.09.2018 г.), счет-фактуру № 4005/3521/01 от 30.09.2018 г. на сумму 405 477 руб. 55 коп. (оплачена ответчиком 23.10.2018 г.), счет-фактуру № 4005/4403/01 от 30.11.2018 г. на сумму 597 076 руб. 05 коп. (оплачена ответчиком 19.12.2018 г.), счет-фактуру № 4005/4842/01 от 31.12.2018 г. на сумму 427 174 руб. 15 коп. (оплачена ответчиком 28.01.2019 г.), счет-фактуру № 4005/44/01 от 31.01.2019 г. на сумму 378 191 руб. 01 коп. (оплачена ответчиком 28.02.2019 г.), счет-фактуру № 4005/488/01 от 28.02.2019 г. на сумму 444 536 руб. 54 коп. (оплачена ответчиком 28.03.2019 г.), счет-фактуру № 4005/927/01 от 31.03.2019 г. на сумму 447 754 руб. 63 коп. (оплачена ответчиком 22.04.2019 г.), счет-фактуру № 4005/1374/01 от 30.04.2019 г. на сумму 404 425 руб. 66 коп. (оплачена ответчиком 23.05.2019 г.), счет-фактуру № 4005/1820/01 от 31.05.2019 г. на сумму 412 669 руб. 15 коп. (оплачена ответчиком 26.06.2019 г.), счет-фактуру № 4005/493/01 от 29.02.2020 г. на сумму 426 554 руб. 29 коп. (оплачена ответчиком 20.03.2020 г.), счет-фактуру № 4005/4127/01 от 31.10.2020 г. на сумму 426 729 руб. 32 коп. (оплачена ответчиком 19.11.2020 г.), счет-фактуру № 4005/4591/01 от 30.11.2020 г. на сумму 276 787 руб. 16 коп. (оплачена ответчиком 22.12.2020 г.), счет-фактуру № 4005/5075/01 от 31.12.2020 г. на сумму 445 429 руб. 93 коп. (оплачена ответчиком 28.01.2021 г.), счет-фактуру № 4005/508/01 от 28.02.2021 г. на сумму 454 805 руб. 11 коп. (оплачена ответчиком 19.03.2021 г.), счет-фактуру № 4005/1460/01 от 30.04.2021 г. на сумму 414 573 руб. 96 коп. (оплачена ответчиком 19.05.2021 г.), счет-фактуру № 4005/2412/01 от 30.06.2021 г. на сумму 421 422 руб. 46 коп. (оплачена ответчиком 21.07.2021 г.), счет-фактуру № 4005/3324/01 от 31.08.2021 г. на сумму 355 936 руб. 08 коп. (оплачена ответчиком 21.09.2021 г.), счет-фактуру № 4005/4742/01 от 30.11.2021 г. на сумму 528 726 руб. 25 коп. (оплачена ответчиком 23.12.2021 г.), счет-фактуру № 4005/5219/01 от 31.12.2021 г. на сумму 335 943 руб. 08 коп. (оплачена ответчиком 24.01.2022 г.), счет-фактуру № 4005/509/01 от 28.02.2022 г. на сумму 373 722 руб. 14 коп. (оплачена ответчиком 23.03.2022 г.), счет-фактуру № 4005/1896/01 от 31.05.2022 г. на сумму 407 678 руб. 03 коп. (оплачена ответчиком 28.06.2022 г.), счет-фактуру № 4005/2360/01 от 30.06.2022 г. на сумму 391 013 руб. 16 коп. (оплачена ответчиком 20.07.2022 г.), счет-фактуру № 4005/2808/01 от 31.07.2022 г. на сумму 414 120 руб. 43 коп. (оплачена ответчиком 19.08.2022 г.), счет-фактуру № 4005/4179/01 от 31.10.2022 г. на сумму 479 003 руб. 33 коп. (оплачена ответчиком 22.11.2022 г.) (л.д. 20-24, 27-53).

Оплата полученного ресурса была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договорами энергоснабжения № 60 от 22.03.2017 г., № 60/2018.08.181 от 07.02.2018 г.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной в спорный период электроэнергии, истец просит суд взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме 7 771 руб. 84 коп. за период с 19.12.2017 г. по 22.11.2022 г. в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, в марте 2018 года, в мае 2018 года, в августе 2018 года, в сентябре 2018 года, в период с ноября 2018 года по май 2019 года, в феврале 2020 года, в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, в феврале 2021 года, в апреле 2021 года, в июне 2021 года, в августе 2021 года, в ноябре 2021 года, в декабре 2021 года, в феврале 2022 года, в мае 2022 года, в июне 2022 года, в мюле 2022 года, в октябре 2022 года (счета-фактуры № 4005/4411/01 от 30.11.2017 г., № 4005/4854/01 от 31.12.2017 г., № 4005/41/01 от 31.01.2018 г., № 4005/913/01 от 31.03.2018 г., № 4005/1780/01 от 31.05.2018 г., № 4005/3087/01 от 31.08.2018 г., № 4005/3521/01 от 30.09.2018 г., № 4005/4403/01 от 30.11.2018 г., № 4005/4842/01 от 31.12.2018 г., 4005/44/01 от 31.01.2019 г., № 4005/488/01 от 28.02.2019 г., № 4005/927/01 от 31.03.2019 г., № 4005/1374/01 от 30.04.2019 г., № 4005/1820/01 от 31.05.2019 г., № 4005/493/01 от 29.02.2020 г., № 4005/4127/01 от 31.10.2020 г., № 4005/4591/01 от 30.11.2020 г., № 4005/5075/01 от 31.12.2020 г., № 4005/508/01 от 28.02.2021 г., № 4005/1460/01 от 30.04.2021 г., № 4005/2412/01 от 30.06.2021 г., № 4005/3324/01 от 31.08.2021 г., № 4005/4742/01 от 30.11.2021 г., № 4005/5219/01 от 31.12.2021 г., № 4005/509/01 от 28.02.2022 г., № 4005/1896/01 от 31.05.2022 г., № 4005/2360/01 от 30.06.2022 г., № 4005/2808/01 от 31.07.2022 г., № 4005/4179/01 от 31.10.2022 г.) по договорам энергоснабжения № 60 от 22.03.2017 г., № 60/2018.08.181 от 07.02.2018 г. в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доказательств оплаты долга в срок, установленный договорами энергоснабжения № 60 от 22.03.2017 г., № 60/2018.08.181 от 07.02.2018 г. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска в отзыве на иск и дополнении к нему ответчик указал, что каких-либо условий о возможности начисления неустойки за пределами срока действия Договоров раздел 8 «Ответственность сторон» не предусматривает и оснований для применения данной меры ответственности к ответчику у Общества не имелось.

Ответчик полагает, что все обязательства по договору Межрегиональным филиалом исполнены своевременно и в полном объеме. В подтверждение отсутствия со стороны истца претензий в части несвоевременной оплаты являются подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов и соглашения о расторжении вышеуказанных контрактов, размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), что является своеобразной констатацией отсутствия взаимных претензий друг к другу.

Также ответчик указывает, что по требованиям о взыскании пени с ноября 2017 года по февраль 2020 года истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Ввиду чего ходатайствует о применении положения о пропуске истцом срока исковой давности к вышеуказанным требованиям.

Ответчик ссылается на то, что порядок санкционирования органом Федерального казначейства оплаты за счет средств федерального бюджета денежных обязательств получателей бюджетных средств, лицевые счета которым открыты в органе Федерального казначейства, определен приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 257н «Об утверждении порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета», и от 30.10.2020 № 258н «Об утверждении порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами федерального казначейства».

В соответствии с вышеуказанными Приказами процедура списания денежных средств с расчетного счета Филиала занимает не менее 6 (шести) рабочих дней (3 рабочих дня на формирование заявки на кассовые расходы и 3 рабочих дня на проверку заявки территориальным органом Федерального казначейства на соответствие установленной форме). Ввиду чего, оплата за оказанные услуги была произведена с задержкой, с учетом временных затрат на вышеуказанные процедуры.

Следовательно, требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению, так как просрочка в оплате произошла не по вине Межрегионального филиала. Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Требования о взыскании неустойки за период действия моратория удовлетворению не подлежат.

Истец с позицией ответчика не согласился, в возражениях на отзыв просил иск удовлетворить по следующим основаниям.

Довод ответчика о применении срока исковой давности не может быть принят, так как соглашением о расторжении договора энергоснабжения с подписанным протоколом разногласий к соглашению о расторжении договора, с подписанным сторонами протоколом согласования разногласий к соглашению о расторжении, с подписанным сторонами протоколом урегулирования разногласий по протоколу согласования разногласий к соглашению о расторжении договора от 07.02.2018 г. на дату расторжения договора энергоснабжения (01.01.2023 г.) величина неоплаченного размерера пени составляет 7 771 руб. 84 коп. Даты подписания в соглашении отсутствуют в связи с тем, что ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляет закупку товаров работ и услуг в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. В связи с чем, даты документов будут указаны после размещения ответчиком вышеуказанных документов в ЕИС (единую систему в сфере закупок). Таким образом, довод ответчика о том, что подтверждением отсутствия со стороны истца претензий в части несвоевременной оплаты является подписанное соглашение о расторжении вышеуказанных контрактов, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В нарушение положений ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Соглашение до настоящего времени ответчиком на сайте ЕИС не размещено.

Между тем, соглашение о расторжении договора (со всеми протоколами) подписано сторонами, имеет оттиски печатей, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законном порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного соглашения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписав Соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 07.02.2018 г. № 60/2018.08.181 с протоколом разногласий к соглашению о расторжении договора, с протоколом согласования разногласий к соглашению о расторжении, с протоколом урегулирования разногласий по протоколу согласования разногласий к соглашению о расторжении договора от 07.02.2018 г., ответчик в письменной форме признал свой долг по уплате пени.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора в редакции Протокола согласования разногласий к соглашению о расторжении договора от 07.02.2018г. № 60/2018.08.181 «Обязательства сторон по договору энергоснабжения прекращаются с 01.01.2023 г.».

В настоящее время действует другой договор энергоснабжения № 60/2021.08.958 от 15.06.2021 г. со сроком действия с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

Мораторий на банкротство, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, не предусматривает ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за электропотребление, возникшую после 1 апреля 2022 года. Таким образом, за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, финансовые санкции на требования, возникшие до 01.04.2022 г., ответчику не начислялись.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) за нарушение сроков оплаты суд признает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 19), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, в марте 2018 года, в мае 2018 года, в августе 2018 года, в сентябре 2018 года, в период с ноября 2018 года по май 2019 года, в феврале 2020 года, в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, в феврале 2021 года, в апреле 2021 года, в июне 2021 года, в августе 2021 года, в ноябре 2021 года, в декабре 2021 года, в феврале 2022 года, в мае 2022 года, в июне 2022 года, в мюле 2022 года, в октябре 2022 года (счета-фактуры № 4005/4411/01 от 30.11.2017 г., № 4005/4854/01 от 31.12.2017 г., № 4005/41/01 от 31.01.2018 г., № 4005/913/01 от 31.03.2018 г., № 4005/1780/01 от 31.05.2018 г., № 4005/3087/01 от 31.08.2018 г., № 4005/3521/01 от 30.09.2018 г., № 4005/4403/01 от 30.11.2018 г., № 4005/4842/01 от 31.12.2018 г., 4005/44/01 от 31.01.2019 г., № 4005/488/01 от 28.02.2019 г., № 4005/927/01 от 31.03.2019 г., № 4005/1374/01 от 30.04.2019 г., № 4005/1820/01 от 31.05.2019 г., № 4005/493/01 от 29.02.2020 г., № 4005/4127/01 от 31.10.2020 г., № 4005/4591/01 от 30.11.2020 г., № 4005/5075/01 от 31.12.2020 г., № 4005/508/01 от 28.02.2021 г., № 4005/1460/01 от 30.04.2021 г., № 4005/2412/01 от 30.06.2021 г., № 4005/3324/01 от 31.08.2021 г., № 4005/4742/01 от 30.11.2021 г., № 4005/5219/01 от 31.12.2021 г., № 4005/509/01 от 28.02.2022 г., № 4005/1896/01 от 31.05.2022 г., № 4005/2360/01 от 30.06.2022 г., № 4005/2808/01 от 31.07.2022 г., № 4005/4179/01 от 31.10.2022 г.) по договорам энергоснабжения № 60 от 22.03.2017 г., № 60/2018.08.181 от 07.02.2018 г., ответчику начислены пени (неустойка) за период за период с 19.12.2017 г. по 22.11.2022 г. г. по 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на день фактической оплаты.

Факт поставки истцом электрической энергии в отношении точек поставки потребителя в спорный период ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Истечение срока действия договоров также не освобождает потребителя от обязательств по оплате фактически электрической энергии, потребленной в период договорных отношений.

Обстоятельство заключения соглашения о расторжении договора энергоснабжения № 60/2018.08.181 от 07.02.2018 г., в котором отражено прекращение обязательств сторон с момента подписания соглашения, а также подписание акта сверки взаимных расчетов, не свидетельствует о прощении истцом долга по начисленной неустойке и прекращении у истца соответствующего права требования, поскольку согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. При этом начисление неустойки является правом кредитора, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года арбитражным судом не принимается, так как обязанность по уплате пеней в сумме 7 771 руб. 84 коп. фактически признана ответчиком в соглашении о расторжении договора энергоснабжения № 60/2018.08.181 от 07.02.2018 г. В данном соглашении стороны согласовали оплату пеней ответчиком в сумме 7 771 руб. 84 коп.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соглашении ответчик сумму долга по уплате пеней в сумме 7 771 руб. 84 коп. признал.

В нарушение положений ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Соглашение до настоящего времени ответчиком на сайте ЕИС не размещено.

Соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий к соглашению о расторжении договора, протоколом согласования разногласий к соглашению о расторжении, протоколом урегулирования разногласий по протоколу согласования разногласий к соглашению о расторжении договора от 07.02.2018 г. подписаны сторонами, имеет оттиски печатей, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законном порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного соглашения, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о просрочке оплаты потребленной электроэнергии в связи финансированием за счет средств бюджета арбитражным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, казенного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Более того, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абзац 2 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу N А40-61874/18.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса ответчиком не представлено. Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующее своевременной оплате потребленной электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик считает, что пени (неустойка) за несвоевременную оплату электроэнергии с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года не подлежат начислению в связи с ведением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет пеней (неустойки), выполненный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на неустойку (пени), являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Следовательно, в данном случае требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2022 г. по 28.06.2022 г., с 19.07.2022 г. по 19.08.2022 г. за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в мае, июне и июле 2022 года в сумме 909 руб. 28 коп. заявлено необоснованно в период действия моратория.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пени (неустойки), который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности.

Сумма пени не является значительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в сумме 3 346 461 руб. 15 коп. и периода просрочки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, а его ссылка на информацию Центрального Банка Российской Федерации о значении средневзвешенных процентных ставок по кредитам может являться только одним из критериев оценки соразмерности суммы неустойки, не имеющим приоритетного и определяющего правового значения для рассмотрения споров данной категории.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

В данном случае сумма пени (неустойки) обусловлена периодом просрочки неисполненного в срок денежного обязательства, значительностью самой суммы долга, а не используемой в расчете ставкой. Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в 430 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признает требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ФКУ «ЦОКР» пени (неустойки) подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 862 руб. 56 коп. (за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 г. №497).

В остальной части требования о взыскании пени (неустойки) удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 126 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В подтверждение несения судебных издержек в размере почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовый реестр с квитанцией от 28.04.2023 г. за направление в адрес ответчика искового заявления (л.д. 17), почтовый реестр с квитанцией от 21.03.2023 г. за направление в адрес ответчика претензии (л.д. 55).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 126 руб. 00 коп. подтверждено почтовым реестром с квитанцией от 28.04.2023 г. за направление в адрес ответчика искового заявления в сумме 63 руб. 00 коп. (л.д. 17), почтовым реестром с квитанцией от 21.03.2023 г. за направление в адрес ответчика претензии в сумме 63 руб. 00 коп. (л.д. 55).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, связанными с направлением ответчику претензий и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 766 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 111 руб. 26 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) пени в сумме 6 862 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 766 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 111 руб. 26 коп.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина