Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А57-23271/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23271/2014
03 февраля 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Д.С. Кулапов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2 (410012, <...>; Краснодарский край, г. Сочи, с/т «Альпинист», ул. Альпийская, д. 70, пом. 84, 85, 86) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 года по новым обстоятельствам, в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>; 410031 <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ликвидируемый должник общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>; 410031 <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>; 41008631 <...>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09 июня 2015 г., конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.07.2016 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилкомплекс», и назначен к рассмотрению вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.08.2016 конкурсным управляющим должника - ООО «Жилкомплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>; 410031 <...>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер по сводному реестру 15520, почт. адрес: 410028, <...> а\я 1177), являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (119017, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области 13 мая 2020 года поступило заявление ФИО2 (410012, <...>; Краснодарский край, г. Сочи, с/т «Альпинист», ул. Альпийская, д. 70, пом. 84, 85, 86) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 года по новым обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В материалах дела имеются возражения конкурсного управляющего, указывающие на пропуск срока исковой давности.

Суд, рассмотрев возражения конкурсного управляющего, материалы дела, считает заявителем срок соблюденный, в связи с чем возражения отклоняются.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что определением от 02.11.2016 (резолютивная часть оглашена 27.10.2016) признаны обоснованными и включены требования кредитора – ФИО2 о возврате полученных по ничтожной сделке – договору купли - продажи недвижимости от 17.11.2011 г., а именно денежные средства в размере 1 230 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО «Жилкомплекс» ОГРН <***> ИНН <***> для удовлетворения в третью очередь, в остальной части - отказать.

Основанием ко включению в реестр требований кредиторов должника послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2013 г. по делу №2-4/2013 (2-4910/2012), которым принято решение, согласно которому суд обязал демонтировать путем сноса самовольные строения, зарегистрированные в ЕГРП как два жилых дома. 3-х этажных с мансардой с 1 подземным этажом, общей площадью 1 393,9 кв.м. каждый, инв. № 63:401:003:000148850 и инв. № 63:401:003:000148840, литер А. расположенные по адресу: г. Саратов. Новосоколовогорский <...>. д. 16 А., и прекращено право обшей долевой собственности на жилой дом №16 по ул. Питерской г.Саратова у ФИО5, ФИО6, Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2. ФИО13, ФИО14 Указанное решение было принято судом на основании того, что жилой дом № 16 по ул. Питерской г. Саратова является самовольной постройкой, поскольку является многоэтажным, многоквартирным и создан на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения на то необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не оборудованы централизованной канализацией.

Вместе с тем, судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2013 г. по делу №2-4/2013 (2-4910/2012) отменено 07.02.2020 года в рамках дела №33-917 судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 года оставлено без изменения и спорное строение не подлежало сносу и не было признано самовольным строением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.11г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2013 г. по делу №2-4/2013 (2-4910/2012) которым установлено, что жилой дом №16 по ул. Питерской г. Саратов является самовольной постройкой отменено, а обстоятельства указанного гражданского дела касаются вопроса установления требований ФИО2 к должнику, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23271/2014 от 02.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016), которым включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23271/2014 от 02.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016), которым включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Требование подлежит повторному рассмотрению

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований.

Так как суд при рассмотрении настоящего заявления пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23271/2014 от 02.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016), которым включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 подлежит отмене по новым обстоятельствам, требования ФИО2 о возврате полученных по ничтожной сделке – договору купли - продажи недвижимости от 17.11.2011 г., а именно денежные средства в размере 1 230 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО «Жилкомплекс» для удовлетворения в третью очередь, подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Жилкомплекс».

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о банкротстве, суд


РЕШИЛ:

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23271/2014 от 02.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016), которым включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, рассмотреть требование повторно.

Требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника - ООО «Жилкомплекс» ОГРН <***> ИНН <***> на основании определения от 02.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) по делу № А57-23271/2014, а именно требования о возврате полученных по ничтожной сделке – договору купли - продажи недвижимости от 17.11.2011 г., а именно денежные средства в размере 1 230 000 рублей для удовлетворения в третью очередь - исключить из реестра требований кредиторов ООО «Жилкомплекс» ОГРН <***> ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.


Судья Д.С. Кулапов