Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А67-4684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г.Томск                                                                                Дело №А67-4684/2017

13.10.2017г. (полный текст)

13.10.2017г. (резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда  Томской области Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дигель Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Каргасок)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в размере  1 287 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 458,08 руб.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:


от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2016;

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (с учетом уточнения требований) о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги спецтехникой по акту №58 от 01.04.2017г. в размере 1 287 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 458 руб. 08 коп. за период с 11.04.2017г. по 29.06.2017г. (в редакции заявления от 29.06.2017г.), мотивируя тем, что Ответчиком не оплачены оказанные предпринимателем спецтехникой услуги.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Истца,  арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 оказал ООО «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» услуги спецтехникой: ТТ-4М в количестве 287 час из расчета 2700 руб. за час, Т-170 в количестве 171 час из расчета 3 000 руб. за час на общую сумму 1 287 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом №58 от 10.04.2017г., подписанным со стороны Ответчика без замечаний.

Оплата  оказанных услуг в размере 1 287 900 руб. 00 коп. до настоящего времени Ответчиком не произведена. Доказательств оплаты долга в сумме 1 287 900 руб. 00 коп. ООО «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных спецтехникой услуг в предусмотренные сроки не исполнил, доказательства оплаты долга в общей сумме 1 287 900 руб. 00 коп. арбитражному суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление и платежные документы о добровольной уплате задолженности, не возражал по существу заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащей оплаты за оказанные спецтехникой услуги    в сумме 1 287 900 руб. 00 коп.  на рассмотрение суда не представлено, возражений по существу требований Ответчиком не заявлено, то имеются основания для признания судом правомерности заявленных исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты задолженности Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил Ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 458 руб. 08 коп. за период с 11.04.2017г. по 29.06.2017г.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательства уплаты процентов арбитражному суду не представил.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные спецтехникой услуги в общем размере 1 287 900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 458 руб. 08 коп.  подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. исходя из размера первоначально заявленных требований, расходы по уплате которой подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, государственная пошлина в размере 24 133 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Каргасок) 1 313 358 руб. 08 коп., из них 1 287 900 руб. основного долга, 25 458 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Каргасок) 2000 рублей судебных расходов.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 133 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                            Павлов Г. Д.