Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-115592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2024 года

Дело №

А56-115592/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 29.10.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКСПАК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-115592/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аривист-Консалт», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 37Н-34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МИКСПАК», адрес: 236010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 298 417 руб. 99 коп. задолженности по договору от 06.04.2020 № 0095/07/20/1216 (далее - Договор) и 9 549 руб. 38 коп. пени, а также 9159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ряд обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, судами не установлены; при рассмотрении спора судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о продлении процессуального срока; решение по настоящему делу принято за пределами установленного статьей 226 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2020 Общество (представитель) и Компания (клиент) заключили Договор, согласно которому представитель обязуется оказывать клиенту услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела, а клиент обязуется оплачивать эти услуги.

Представитель при исполнении Договора осуществляет по поручению клиента, от имени и за счет клиента таможенные операции – отдельные действия, совершаемые в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также исполняет иные возложенные законом на клиента обязательства в области таможенного дела.

Согласно пункту 3.1.2 Договора клиент обязан своевременно и в полном объеме перечислять на счета таможенных органов на СКС или иной счет представителя денежные средства, необходимые для уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора, если таможенными органами Российской Федерации ответственность по уплате таможенных платежей и пеней будет возложена на представителя, в том числе и в период после выпуска товаров в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры, клиент возмещает в полном объеме все расходы представителя в связи с исполнением таких обязательств в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета и/или письма. Обязанности клиента по уплате таможенных платежей и пеней сохраняются до момента их полной оплаты.

Согласно пункту 8.4 Договора за несвоевременную оплату услуг представителя (позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета) или письма, с указанием подлежащих возмещению представителю сумм таможенных или иных платежей представитель вправе потребовать от клиента уплаты пеней размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В период действия Договора представителем клиенту оказаны услуги по таможенному оформлению и декларированию товаров по декларации на товары № 10012020/300322/3031488 (далее – ГТД).

Услуги по таможенному оформлению оплачены клиентом в полном объеме.

Представителем на основании уведомления Калининградской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.08.2023 № 10012000/У2023/0000293 (ГТД № 10012020/300322/3031488) дополнительно 04.09.2023 оплачены таможенные платежи в сумме 298 417 руб. 99 коп.

Указывая на то, что клиент обязательство по возмещению расходов на уплату доначисленных таможенных платежей не возместил, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд округа не находит основания для отмены судебных актов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

Разрешая возникший спор, суды верно квалифицировали Договор как сделку, обязательства которой вытекают из агентского договора.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 2 ТК ЕАЭС определено, что декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункту 7), а таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пункт 44).

Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Исходя из условий рассматриваемого Договора, истец при его выполнении, представляя интересы Компании, руководствовался как нормами ТК ЕАЭС, так и иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, а также нормами гражданского законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договорная ответственность регулируется, прежде всего, нормами главы 25 ТК ЕАЭС, в частности статьей 393, которая устанавливает обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, а также специальными нормами об ответственности за нарушения конкретных видов договорных обязательств. В свою очередь, деликтная ответственность и правила возмещения убытков в качестве способа возмещения вреда, причиненного личности или имуществу лица, - нормами главы 59 ТК ЕАЭС.

Необходимо отметить, что произвольный выбор между деликтным и договорным режимами взыскания убытков недопустим и договорный иск вытесняет деликтный. Закон не ограничивает возможность выбора способа защиты гражданских прав, но, если истец выбрал такой способ защиты права, как взыскание убытков, автономия выбора не предполагает свободу выбора одного из двух конкурирующих правовых режимов реализации способа защиты. То есть при наличии договорных отношений между сторонами в ситуации, когда истец основывает свои требования на обстоятельствах, связанных с исполнением ответчиком договорных обязательств перед истцом, истец не имеет права избрать деликтный режим взыскания убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Компания в кассационной жалобе указывает, что взыскание данных платежей является страховым случаем, так как ответственность таможенного представителя застрахована согласно пункту 8.2 Договора на сумму 20 000 000 руб.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования ответственности таможенного представителя является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы Общества, связанные с перечислением таможенных платежей, не являются убытками в смысле понятия, определенного в статьях 15 и 393 ГК РФ. Обязанность по уплате соответствующей суммы обусловлена фактом перемещения принадлежащего декларанту товара через границу и носит публично-правовой характер; размер фактически уплаченной декларантом таможенной платы определен в соответствии с предписаниями закона.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы по рассматриваемому вопросу не может служить основанием к отмене принятых судебных актов с учетом того, что судами правильно установлены обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с верным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-115592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКСПАК» – без удовлетворения.


Судья

ФИО1