Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А28-5813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5813/2019
г. Киров
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, каб. 1)

о взыскании 635 468 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 04.12.2019;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 06.03.2019,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – ответчик, ООО «Роксэт-С») о взыскании 635 468 рублей 67 копеек, в том числе: 604 955 рублей 85 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в январе-марте, мае, ноябре-декабре 2018 года по договору теплоснабжения от 29.06.2018 № 916299, 30 512 рублей 82 копеек неустойки за период с 11.12.2018 по 19.03.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 13.07.2020, 29.09.2020). В результате просил взыскать с ответчика 47 301 рубль 24 копейки долга, 16 732 рубля 84 копейки неустойки с 11.12.2018 по 19.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 15.12.2020 по 21.12.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал требование о взыскании основного долга. В связи с чем иск рассмотрен о взыскании 47 301 рубля 24 копеек долга.

Ответчик требования не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Ответчик указывает, что общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) не может учитывать теплопотребление в помещениях ответчика, поскольку в нежилых помещениях самостоятельная система отопления, отдельный ввод теплоносителя, врезка произведена до вводных задвижек дома, индивидуальный прибор учета ООО «Роксэт-С» установлен до ОДПУ. Поэтому ответчик должен оплачивать индивидуальное потребление по установленному у него прибору учета, а потребление тепловой энергии на содержание общего имущества в объеме, рассчитанном с учетом мнения Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-1014/2019. Также ответчик указал, что сумма основного объема потребления тепловой энергии оплачена в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), заключен договор теплоснабжения от 29.06.2018 № 916299 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Сведения об объектах потребителя приведены в приложении № 3 к договору: учреждение по адресу: ул. Чапаева, 55, магазин по адресу: ул. М. ФИО4, 9, магазин по адресу: ул. Воровского, 94, учреждение по адресу: ул. Московская, 2а.

Согласно пункту 3.3 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору. Такими приборами учета являются:

- Магика-220 заводской номер <***> дата ввода в эксплуатацию 05.02.2009, установленный на объекте по адресу: ул. Чапаева, 55;

- KMS-1, заводской номер 012126, дата ввода в эксплуатацию 27.11.2003, установленный на объекте по адресу: ул. Московская, 2а;

- ТСК-7, заводской номер 241726, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2014, дата повторного ввода в эксплуатацию – с 30.10.2018 по 02.09.2022 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя приложен к отзыву на иск от 12.11.2019), установленный на объекте по адресу: ул. М. ФИО4, 9;

- Магика-1200, заводской номер <***> дата ввода в эксплуатацию 20.11.2008, дата повторного ввода в эксплуатацию – с 31.10.2016 по 29.09.2020 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя приложен к отзыву на иск от 12.11.2019), установленный на объекте по адресу: ул. Воровского, 94.

Из пункта 4.3 договора следует, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен приложением № 4 к договору.

Пунктом 2 приложения № 4 к договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 % от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Согласно пункту 4 приложения № 4 к договору исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Договор действует с 01.07.2018 по 31.12.2018 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора (пункты 7.1, 7.4 договора).

В январе-апреле, ноябре-декабре 2018 года истец во исполнение условий договора подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Первоначальные счета-фактуры и акты за спорный период выставлены истцом на объем тепловой энергии, определенный по показаниям приборов учета ответчика.

30.11.2018 истец провел корректировки за январь – апрель 2018 года, определив количество тепловой энергии, приходящееся на помещения ответчика, расположенные по адресам: ул. М. ФИО4, 9, ул. Воровского, 94, на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета (суммы показаний прибора учета по жилой части и прибора учета ответчика) путем распределения этого объема тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения.

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2019, не получив ответа на которую, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем ответчик не согласен с объемом тепловой энергии, который он должен оплатить.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерения их количества приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Поскольку помещения ответчика по адресам: ул. М. ФИО4, 9, ул. Воровского, 94 расположены в многоквартирных жилых домах, к регулированию правоотношений также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из материалов дела, прибор учета ТСК-7, установленный на объекте по адресу: ул. М. ФИО4, 9, заводской номер 241726, введен в эксплуатацию 20.10.2014, повторно допущен в эксплуатацию с 30.10.2018 по 02.09.2022; прибор учета Магика-1200, установленный на объекте по адресу: ул. Воровского, 94, заводской номер <***> введен в эксплуатацию 20.11.2008, повторно введен в эксплуатацию с 31.10.2016 по 29.09.2020.

При рассмотрении дела истцом и ответчиком предложены различные методики определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.

Согласно позиции ООО «Роксэт-С», теплоснабжение его помещений осуществляется независимо от теплоснабжения жилых помещений, приборы учета ТСК-7 и Магика-1200 установлены до общедомовых приборов учета, поэтому последние не учитывают объем тепловой энергии, поступающей в помещения ответчика. При этом оба названных выше прибора установлены не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов по адресам: <...>

Ответчиком сделан расчет объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирных домов, который основывается на выделении из объема, учтенного общедомовым прибором учета, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующем пропорциональном распределении указанного объема между всеми собственниками, в том числе ответчиком, исходя из площадей принадлежащих им помещений.

АО «КТК» полагает, что совокупность ОДПУ и индивидуального прибора учета, установленного на помещения ответчика, образуют комплексный прибор учета, учитывающий объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный дом.

По мнению истца, формулы 3(1) и 3(7) Правил № 354 не подлежат применению к отношениям, сложившимся до 2019 года. Вместе с тем истцом представлен справочный расчет объема тепловой энергии, выполненный с использованием указанных формул. При этом объем тепловой энергии, предъявленный ответчику к оплате с учетом корректировок, равен объему тепловой энергии по данному расчету.

С учетом приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354 формул 3(7) и 3(1) их применение основывается на следующем:

1) хотя бы одно, но не все помещения в МКД, оборудованном ОДПУ, оборудовано ИПУ тепловой энергии;

2) количество тепловой энергии, приходящееся на 1 кв.м. площади помещения, рассчитываемое по данным ИПУ по формуле (одна из составляющих формулы 3(7)):

подлежит применению (распространению) ко всем помещениям, которые такими приборами учета не оборудованы;

3) объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорного МКД, определяется исходя из разности объема по ОДПУ и суммы объемов по всем помещениям МКД (как оборудованным, так и не оборудованным ИПУ) по формуле (одна из составляющих формулы 3(1)):

Проанализировав данные формулы, суд приходит к выводу о том, что они рассчитаны на применение к тем многоквартирным домам, в которых объем, потребленный помещениями с индивидуальными приборами учета, учитывается ОДПУ, то есть когда ОДПУ учитывает весь объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом, в том числе объем по помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета.

Однако в рассматриваемом случае индивидуальные приборы учета ответчика оборудованы на отдельном отводе трубопровода до места установки ОДПУ (см. рабочий проект Узел учета тепловой энергии по адресу: <...> – Магазин «Глобус»; техусловия от 26.08.2014 по у. Вороского, 94; экспертное заключение ООО «Архкод» от 21.06.2019 № 4), что истцом не оспаривается. Значит, указанные формулы не могут быть применены к расчету объема тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в спорных многоквартирных домах.

Таким образом, в рассматриваемом случае в Правилах № 354 отсутствует формула, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по МКД, в котором совокупный объем потребления учитывается ОДПУ (без одного помещения) и ИПУ (по помещению, не учитываемому ОДПУ).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить предложенный ответчиком способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества (относительно площадей помещений в МКД и площади общего имущества у сторон спор отсутствует), и последующем распределении указанного объема пропорционально площади помещений ответчика.

Такой подход позволит отнести на ООО «Роксэт-С» как собственника помещений соответствующую площади таких помещений долю потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества и соблюсти право ответчика на использование в расчетах данных ИПУ, которыми оборудованы его помещения, для определения объема тепловой энергии, поступившей в нежилые помещения.

Кроме того, между истцом и ответчиком имеются разногласия по разнесению оплат за спорный период.

Согласно представленными ответчиком платежными поручениями им была произведена оплата за поставленную тепловую энергию по договору от 29.06.2018 № 916299; в назначении платежа период, за который произведена оплата, в большинстве случаев не указан.

Ответчик направил в адрес истца письма от 11.04.2019, об изменениях назначения платежа в платежных поручениях.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из писем от 11.04.2019 следует, что ответчик просит истца изменить (уточнить) назначение платежа в платежных поручениях за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года, указав конкретный расчетный период, в оплату которого они должны быть отнесены.

Суд не находит оснований для принятия указанных писем, поскольку ответчик обратился к истцу за изменением назначения платежа через значительное время с момента возникновения обязанности по оплате. Данный срок не может являться разумным, в том числе с учетом окончания периодов налоговой и бухгалтерской отчетности. Принятие предложения ответчика привело бы к необходимости внесения изменений в отчетные документы истца, корректировки налоговой базы по ряду налогов.

На основании изложенного суд исходит из разнесения платежей, выполненного АО «КТК» (сводная таблица представлена в суд 18.12.2020).

Сверив расчеты истца и ответчика, суд приходит к выводу, что разница в начислениях АО «КТК» и ООО «Роксэт-С» за спорный период составляет 125 441 рубль 60 копеек (11359,29 руб. - по Воровского, 94, и 11390,31 руб. - по ФИО4, 9). Уточненные исковые требования составляют 47 301 рубль 24 копейки. Поэтому суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

На основании изложенного в удовлетворении требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований) остается на истце. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 709 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 709 (тринадцать тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.04.2019 № 6898.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева