Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А76-28656/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2785/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А76-28656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы» (далее – общество МКК «Русские финансы») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу № А76-28656/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка «СИБЭС» - Насибулин Х.Р. (доверенность от 04.10.2019 б/н).

Банк «СИБЭС» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу МКК «Русские Финансы о взыскании задолженности:

- по договорам потребительского займа/потребительского кредитования, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством по соглашению о поручительстве № 3/РФ от 26.09.2013 в размере 3 603 руб. 92 коп., а именно: 3 369 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 234 руб. 92 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 14.10.2017;

- по договорам потребительского займа/потребительского кредитования, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством по соглашению о поручительстве № 4/РФ от 16.12.2014 в размере 281 525 085 руб. 41 коп., а именно: 6 744 522 руб. 67 коп. сумма текущей задолженности по основному долгу, 239 697 755 руб. 80 коп. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 35 066 334 руб. 83 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 14.10.2019, 16 472 руб. 11 коп. сумма текущей задолженности по процентам за период с 06.04.1017 по 14.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд», общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Торг» (далее – третьи лица).

Решением суд первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда, общество МКК «Русские финансы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество МКК «Русские финансы» считает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку в них необоснованно включена задолженность, возникшая из договоров займа с физическими лицами, в отношении которых ответчик поручителем не является.

Кроме того общество МКК «Русские финансы» указывает на противоречие норме пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» вывода судов о наличии у истца права требовать текущей (непросроченной задолженности) должников при отсутствии их уведомления о досрочном возврате суммы займа.

По мнению общества МКК «Русские финансы», судами неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц сами заемщики (физические лица).

Банк «СИБЭС» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Приказом Банка России от 28.04.2017 года у Банка «СИБЭС» с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 и от 12.12.2019 по делу № А46-6974/2017 конкурсное производство в отношении Банка «СИБЭС» продлено до 08.12.2019 и до 08.062020 соответственно.

Между Банком «СИБЭС» и обществом МКК «Русские финансы» заключен Регламент взаимодействия между Банком «СИБЭС» (АО) и обществом МКК «Русские финансы» по программе потребительского кредитования, утвержденный приказом ВРИО председателя Правления от 23.03.2017 № 73-п, в соответствии с которым установлен порядок взаимодействия по следующим операциям:

- по оформлению Агентством документов на предоставление кредитов физическим лицам Банком по договорам о потребительском кредитовании в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного между Агентством и Банком;

- по приобретению Банком прав требований по договорам займа, предоставленным физическим лицам Агентством, в рамках договоров цессии (уступки права требования), заключенных между Агентством и Банком;

- по приему и передаче в Банк денежных средств в счет исполнения обязательств физических лиц на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, заключенного между Агентством и Банком;

- по предоставлению Банку поручительства по обязательствам физических лиц на основании соглашений о поручительстве, заключенных между Агентством и Банком;

- по уступке прав требований Агентству по договорам физических лиц, в рамках договоров цессии (уступки права требования), заключенных между Агентством и Банком.

Как указано в пункте 1.2 Регламента, кроме настоящего Регламента, необходимо руководствоваться следующими документами:

- Соглашением о поручительстве № 1/РФ от 12.07.2013, заключенным между Банком и Агентством (вид поручительства – «абсолютное»);

- Соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № 1/РФ от 08.07.2013, заключенным между Банком и Агентством;

- Договором специального банковского счета банковского платежного агента № 01-15-0023 от 08.07.2013, заключенным между Банком и Агентством;

- Договором банковского счета № 01-07-5513 от 08.07.2013, заключенным между Банком и Агентством;

- Агентским договором № 1/РФ от 12.07.2013, заключенным между Банком и Агентством;

- Депозитным договором № 05-11-0156 от 12.070.2013, заключенным между Банком и Агентством

- Соглашением по расчету коэффициента просрочки № 1/РФ от 12.07.2013, заключенным между Банком и Агентством;

- Внутренними регламентирующими документами Агентства;

- Внутренними регламентирующими документами банка.

Банком в соответствии с указанным Регламентом, заключено 4 829 договоров потребительского займа/потребительского кредитования, общий размер задолженности по которым (согласно реестру договоров) составляет 281 528 689 руб. 33 коп., из них:

6 744 522 руб. 67 коп. - сумма текущей задолженности по основному долгу,

239 697 755 руб. 80 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

35 066 334 руб. 83 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 14.10.2019,

16 472 руб. 11 коп. - сумма текущей задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 14.10.2019 г.

Банком в соответствии с Регламентом, заключен договор потребительского займа/потребительского кредитования, обеспеченных поручительством в рамках Соглашения № 3/РФ от 26.09.2013, общий размер задолженности по которому (согласно реестру договоров) составляет 3 603 руб. 92 коп., из них:

3 369 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

234 руб. 92 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 14.10.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам потребительского займа/потребительского кредитования, между Банком «СИБЭС» (АО) (Банком) и Агентством заключено соглашение о поручительстве № 4/РФ от 16.12.2014, действующее в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 и соглашение о поручительстве № 3/РФ от 26.09.2013., согласно которым поручитель обязуется отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением, за исполнение Должниками обязательств, возникших из Договоров займа, в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Соглашения.

Договоры займа, исполнение обязательств по которым обеспечивается настоящим Соглашением, а также характер размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, указываются в Реестрах договоров, являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения и составляемых по форме Приложения № 1 к настоящему Соглашению. Остальные условия взаимоотношений сторон, в том числе срок, на который дано поручительство, объем и характер ответственности Поручителя, порядок предъявления требований к Поручителю, определяются настоящим Соглашением.

Как указано в пункте 1.2 соглашения, поручитель отвечает перед Банком по Договорам займа в том же объеме, что и Должник, в срок, установленный пункте 3.4 настоящего Соглашения, по следующим обязательствам Должников:

1) по возмещению издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2) по уплате просроченных процентов;

3) по погашению просроченной задолженности по основному долгу;

4) по уплате срочных процентов;

5) по погашению срочной задолженности по основному долгу.

Поручитель и каждый из Должников отвечают перед Банком солидарно (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Договорам займа Поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Соглашения. Объем обязательств Должников может изменяться в зависимости от исполнения Должниками своих обязанностей по Договору займа.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что Поручитель дает свое согласие отвечать перед Банком за любых новых должников, по которым задолженность по Договорам займа перешла в порядке универсального правопреемства, перевода долга и иным способом, в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Соглашения; отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Должника (пункт 4.1.6 соглашения).

Согласно пункту 3.4 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником взятых на себя обязательств по Договору займа в течение 10 (десяти) или более календарных дней подряд с момента наступления даты внесения любого планового платежа по Договору займа, Поручитель обязуется исполнить просроченные обязательства Должника по Договору займа не позднее наступления 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки по Договору займа, а если 11 (одиннадцатый) календарный день просрочки по Договору займа приходится на нерабочий день, то обязанность Поручителя исполнить просроченные обязательства за Должника наступает на следующий за ним первый рабочий день.

Если в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, то Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору займа Поручителем в части погашения всей имеющейся задолженности по основному долгу и начисленным, но не уплаченным процентам, на дату, предшествующую вынесению арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. В указанном случае положения пункта 3.4 настоящего Соглашения не применяются, обязательства Поручителя должны быть исполнены в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента его вручения уполномоченному представителю Поручителя, а в случае отправления письменного требования по почте - не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня направления требования (пункт 4.8 соглашения).

Ответственность сторон изложена в разделе 5 Соглашения о поручительстве.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения, настоящее Соглашение вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения Сторонами. Обязанность отвечать за исполнение конкретным Должником обязательств по конкретному Договору займа возникает у Поручителя только после подписания Сторонами Реестра договоров, в который включена информация, предусмотренная пунктом 2.7 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 6.2 соглашения о поручительстве, поручительство, данное в отношении каждого Должника и по каждому Договору займа, прекращается по истечении трех лет с даты последнего планового платежа по Договору займа.

Датой заключения настоящего Соглашения является дата его подписания представителями сторон, проставленная в начале текста Соглашения и является одновременно датой составления Соглашения (пункт 8.1 Соглашения).

Во исполнение Соглашения о сотрудничестве и Регламента между Банком и Агентством заключены:

- Соглашение о поручительстве № 1/РФ от 12.07.2013 (вид поручительства – «абсолютное»);

- Соглашение о поручительстве № 3/РФ от 26.09.2013 (вид поручительства – «абсолютное»);

- Соглашение о поручительстве № 4/РФ от 16.12.2014 (вид поручительства – «абсолютное»);

- Соглашение о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № 1/РФ от 08.07.2013;

- Договор специального банковского счета банковского платежного агента № 01-15-0023 от 08.07.2013;

- Договор банковского счета № 01-07-5513 от 08.07.2013;

- Агентский договор № 1/РФ от 12.07.2013;

- Депозитный договор № 05-11-0156 от 12.07.2013;

- Соглашение по расчету коэффициента просрочки № 1/РФ от 12.07.2013.

Между Банком и Обществом заключен договор цессии № 1/РФ от 20.04.2015, на основании которого Обществом переданы Банку права требования суммы основного долга, права требования начисленных, но не уплаченных процентов, процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по 4 829 договорам потребительского займа.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности, возникшей из договоров займа, на основании обязательств, принятых по соглашениям о поручительстве № 3/РФ от 26.09.2013 и № 4/РФ от 16.12.2014, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как поручителя по договорам потребительского займа возлагается в солидарном порядке ответственность за неисполнение обязательства должниками.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Общество МКК «Русские финансы» считает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку в них необоснованно включена задолженность, возникшая из договоров займа с физическими лицами, в отношении которых ответчик поручителем не является.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с учетом совершенных судом процессуальных действий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств по делу, представлены расчеты задолженности с приложением реестров договоров потребительского займа, обеспеченных поручительством, с указанием сложившейся задолженности по каждому договору. Расчеты представлены по каждому заемщику с учетом поступивших оплат.

Таким образом, ответчик, учитывая также специфику правоотношений между Банком, Обществом и физическими лицами-заемщиками, обусловленных совокупностью сделок по заключению самим ответчиком договоров займа, соглашений о поручительстве и договоров уступки права требований Банку, имел возможность проверить расчеты истца, однако в подтверждение обстоятельства нарушения порядка расчета процентов ответчиком контррасчет не был представлен.

Кроме того общество МКК «Русские финансы» указывает на противоречие норме пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» вывода судов о наличии у истца права требовать текущей (непросроченной задолженности) должников при отсутствии их уведомления о досрочном возврате суммы займа.

Вопреки указанного доводу в силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 307 ГК РФ риск неисполнения обязательства по договору займа возлагается на заемщика и при отсутствии доказательств надлежащего возврата суммы займа истец не может быть лишен возможности восстановления своих нарушенных прав путем предъявления требований к поручителю. Наряду с этим необходимо отметить, что нормы Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» к правоотношениям истца и ответчика как поручителя и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, неприменимы и установленные указанным законом гарантии прав физических лиц-заемщиков на ответчика не распространяются.

По мнению общества МКК «Русские финансы», судами неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц сами заемщики (физические лица).

Вместе с тем судами верно не привлечены указанные лица к участию в деле, поскольку при рассмотрении спора о взыскании по договору поручительства с ответчика суды не разрешали вопрос о правах и об обязанностях физических лиц, являющихся заемщиками по договорам займа (кредита). Результаты рассмотрения настоящего дела не влияет на объем обязанностей по договору займа у данных физических лиц, новые права них также не появляются, а установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства для физических лиц-заемщиков преюдициальными являться не будут.

На основании изложенного, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что на ответчика как поручителя по договорам потребительского займа возлагается в солидарном порядке ответственность за неисполнение обязательства должниками.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения заемщиками по договорам потребительского кредита обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу, а истцом на основании договора цессии № 1/РФ от 20.04.2015, заключенного с ответчиком, приобретено право требования исполнения обязательств по 4 829 договорам потребительского займа, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по исполнению такого обязательства как поручителем, имеющим солидарные с должником обязательства перед Банком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу № А76-28656/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи И.В. Лимонов


Г.Н. Черкасская