Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А55-26142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 марта 2024 года

Дело №

А55-26142/2023


Резолютивная часть объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2024 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараИнтерМебель"


о взыскании 5 693 405 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не участвовал , извещен ,


В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 февраля до 15 февраля, до 29 февраля, до 05 марта 2024 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараИнтерМебель" о взыскании задолженности по договору аренды № 216 от 11.11.2017 в сумме 2 367 783 руб. 21 коп. , неустойки в сумме 3 325 622 руб. за период с 11.07.2023 по 12.02.2024 с доначислением со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Ответчик извещен, требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что направил в адрес истца уведомление от 07.02.2023г. о расторжении договора с 07.04.2023г., в связи с чем договор аренды следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 07.04.2023г.. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик признает сумму задолженности в размере 1 236 279,08 руб., ссылаясь на произведенную им оплату на общую сумму 298 115 руб., а также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СамараИнтерМебель» (Арендатор) заключен договор № 216 аренды нежилого недвижимого имущества от 11.11.2017г.По договору аренды № 216 от 11.11.2017г. ответчик принял во временное пользование – часть помещения № 1, (помещение № 216), площадью 273,50 кв.м., из общей площади 1 466,10 кв.м., на первом этаже нежилого помещения торгового центра (МЦ «Мягкофф»), кадастровый номер 63:01:0620003:255, по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, пом. № 2.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2017г.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды № 216 от 11.11.2017г. Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях договора. Ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы установлен в размере 298 115 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020г. к договору аренды № 216 от 11.11.2017г. размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года установлен в размере 268 303,50 руб. С 01 июля 2020 года по размер ежемесячной постоянной части арендной платы за пользование помещением установлен в размере 298 115 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021г. к договору аренды размер ежемесячной постоянной части арендной платы за пользование помещением за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года установлен в размере 268 303,50 руб. с 01 марта 2021 года размер ежемесячной постоянной части арендной платы за пользование помещением установлен в размере 298 115 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021г. к договору аренды размер ежемесячной постоянной части арендной платы за пользование помещением за период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года установлен в размере 268 303,50 руб. С 01 января 2021г. размер ежемесячной постоянной части арендной платы за пользование помещением установлен в размере 298 115 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2022 года к договору аренды с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года размер постоянной части арендной платы установлен в сумме 150 000 руб.

С 01 января 2023 года размер постоянной части арендной платы установлен в сумме 298 115 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.03.2022г. ответчик подтвердил, что на дату заключения соглашения у него перед истцом имеется задолженность по оплате арендной платы по договору аренды № 216 от 11.11.2017г. в размере 1 511 231,17 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения ответчик обязался в период с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года перечислять на расчетный счет истца ежемесячно денежные средства в размере 300 000 руб. с учетом установленного графика платежей.

Размер ежемесячной переменной части арендной платы эквивалентен фактически понесенным Арендодателем затратам по обеспечению Арендатора электроэнергией в результате эксплуатации Арендатором помещения и находящегося в нем оборудования (пункт 3.2 договора аренды).

Ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 08.02.2023г., отражающий задолженность перед истцом по договору аренды № 216 от 11.11.2017г. в размере 1 532 544,70 руб.

По мнению истца, задолженность ответчика по договору аренды аренды № 216 от 11.11.2017г. по состоянию на 29.06.2023г. составляет 2 367 783,21 руб. Указанный размер задолженности определен истцом исходя из периода арендных отношений по июнь 2023 года включительно.

03 июля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности и пени. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды , в связи с чем, к отношениям сторон применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором .

Согласно п. 4.3. договора аренды № 216 от 11.11.2017г. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендатора с предупреждением Арендодателя за 60 календарных дней. В указанном случае арендная плата за первые 30 календарных дней остается неизменной, а в следующие 30 календарных дней арендная плата засчитывается за счет суммы обеспечения выполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества № 216 от 11.11.2017г. с 07.04.2023г. Истцом данное уведомление получено, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком соблюден порядок уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, договор аренды № 216 от 11.11.2017г. следует считать расторгнутым с 07.04.2023г. На основании изложенного, довод ответчика о неправомерном начислении арендной платы после 07.04.2023г. - даты расторжения договора аренды является обоснованным.

В отношении задолженности по арендной плате за период действия договора аренды № 216 от 11.11.2017г. до 07.04.2023г. суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком подписан акт сверки расчетов от 08.02.2023г. с расчетом начислений по аренде до 07.04.2023г., согласно которому он подтверждает задолженность перед истцом в размере 1 532 544,70 руб. В последующем ответчиком произведены платежи на общую сумму 296 265,62 руб. по платежным поручениям № 39 от 13.02.2023г., № 38 от 13.03.2023г., № 53 от 22.02.2023г., № 55 от 22.02.2023г., № 54 от 22.02.2023г., № 63 от 01.03.2023г. № 70 от 07.03.2023г., №86 от 29.03.2023г., № 100 от 10.04.2023г., платежные поручения представлены в материалы дела.

Согласно отзыву (дополнениям) на исковое заявление ответчик признает сумму задолженности в размере 1 236 279,08 руб.

После подписания указанного акта сверки в адрес ответчика выставлены счета по переменной части арендной платы № 1917 от 20.02.2023г. на сумму 2 410,62 руб., № 2060 от 28.02.2023г. на сумму 2 829,05 руб., № 2225 от 26.04.2023г. на сумму 1 652,72 руб., № 2370 от 22.05.2023г. на сумму 1 711,91 руб. Всего 8 604,3 руб.

Указанные счета выставлены за период пользования ответчиком помещением в соответствии с договором аренды, ответчик требования в данной части не оспорил, в связи с чем сумма задолженности в соответствии с актом сверки от 08.02.2023г. подлежит увеличению на сумму начислений по переменной плате и составляет 1 541 149 руб. (1 532 544,70 + 8 604,3). Учитывая произведенную ответчиком оплату, сумма его задолженности по спорному договору аренды составляет 1 244 883,38 руб. (1 541 149 руб. - 296 265,62 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды № 216 от 11.11.2017г. подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 1 244 883,08 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 указано, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что признание ответчиком иска на сумму задолженности в размере 1 236 279 руб. 08 коп. не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом ( представлена копия доверенности, содержащая специально оговоренное полномочие представителя на признание иска) и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем, признает возможным признание иска на указанную сумму принять.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % ( 9370 руб.) суммы уплаченной им государственной пошлины. , а 30 % госпошлины ( 4016 руб. ), рассчитанной пропорционально от признанной ответчиком суммы задолженности подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности следует удовлетворить в сумме 1 244 883,38 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать, поскольку после 07.04.2023г. – после даты расторжения договора начисление арендных платежей является необоснованным.

В соответствии с п. 3.7. договора аренды № 216 от 11.11.2017г. при несвоевременной оплате Арендатором арендной платы, предусмотренной договором, начисляются пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за период с 11.07.2023г. по 12.02.2024г. в размере 3 325 622 руб.

Учитывая просрочку оплаты арендных платежей , суд считает обоснованным начисление неустойки на взысканную судом сумму задолженности.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что при заключении договора , устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего среднюю ставку по кредитам или ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по указанным ставкам, а сумма неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при подписании договора .

Вместе с тем, учитывая установленный размер задолженности по договору аренды, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до суммы 540 279 руб. , поскольку расчет неустойки по ставке 1% является чрезмерно высоким, при этом расчет неустойки по день фактической оплаты суд считает обоснованным, с учетом снижения размера неустойки, по ставке 0,2 %.

Дальнейшее снижение процентов явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре , что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров , согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления. Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание снижение неустойки , суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 540 279 руб. 78 коп. , а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в иске следует отказать.

В связи с признанием ответчиком иска в части истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ , а 30 % подлежи отнесению на ответчика пропорционально размеру признаваемой ответчиком задолженности). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). Размер госпошлины , рассчитанной от уточненной цены иска составляет 51 467 руб., истец оплатил госпошлину в сумме 38 627 руб. , с учетом признания ответчиком иска , признания судом требований истца частично обоснованными ( без учета уменьшения размера неустойки), доплате в федеральный бюджет подлежит со стороны истца госпошлина в сумме 12840 руб. ( 51 467 руб. -38 627 руб.) , поскольку возврату истцу из федерального бюджета в связи с принятием признания ответчиком части иска подлежит сумма госпошлины 9 370 руб. , с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 470 руб. ( 12840 руб. - 9370 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с ООО «СамараИнтерМебель» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 785 163 руб. 16 коп. , в том числе: задолженность в размере 1 244 883 руб. 38 коп. ., неустойку в размере 540 279 руб. 78 коп. руб. за период с 11.07.2023 по 12.02.2024, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную с суммы задолженности 1 244 883 руб. 38 коп. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 26 303 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3470 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина