Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-224846/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224846/24-80-1643
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДТОРГ" (109518, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ПРОЕЗД 1-Й ГРАЙВОРОНОВСКИЙ, Д. 20, СТР. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БУЖЕНИНОВА, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 359 921 227 руб. 57 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 г.; ФИО2 по доверенности от 04.09.2024 г.; ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 5 от 27.11.2024 г.; ФИО5 по доверенности № 6 от 27.11.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о взыскании задолженности в размере 102 150 919 руб. 32 коп., пени в размере 11 120 830 руб. 07 коп. за период с 23.02.2024 г. по 07.09.2024 г., неосновательное обогащение в сумме 222 590 037 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 503 644 руб. 42 коп. за период с 23.02.2024 г. по 05.02.2024 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Грандорг» осуществляло деятельность на объекте строительства генерального заказчика АО «Мосотделстрой № 1» по адресу: Индивидуальные монолитные жилые дома с подземной автостоянкой, по адресу: район Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, на основании заключенных договоров подряда. По монтажу вентелируемых фасадов, обустройству и утеплению оконных проемов многоквартирных жилых домов 2022-2023г.

Указанные жилые дома сданы в эксплуатацию в декабре 2022г. феврале 2023г. Однако при получении РВ комиссией выявлены недостатки по благоустройству, прилегающей к многоквартирным домам, что являлось препятствием для передачи готовых квартир участникам долевого строительства.

В июле - августе 2023г. АО Мосотделстрой 1 (ответчик) обратилось к ООО «Грандторг» с предложением выполнить работы по благоустройству территории, в срочном порядке. Выдало техническое задание на выполнение необходимых работ и проектную документацию.

Учитывая срочность выполнения работ, в связи с началом заселением жилых домов, ООО «Грандорг» до заключения договора подряда, произвело осмотр территории, на которой частично были выполнены работы по благоустройству.

30 августа 2023г. между АО «Мосотделстрой №1» и ООО «Грандторг» на основе достигнутых договоренностей, заключен договор подряда МОС-747/2023/Ц-з на выполнение работ по благоустройству на объекте незавершенного строительства: Индивидуальные монолитные жилые дома с подземной автостоянкой, г. Москва район Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпуса 27, 28/29, 30, 31.

Согласно п. 2.3 заключенного договора объемы виды и стоимость работ могут корректироваться на основании результатов обследования.

Согласно п. 2.4. работа выполняется из материалов (давальческих материалов) заказчика.

Пунктом 2.7 договора также предусмотрено право подрядчика на закупку необходимых материалов.

Согласно п. 3.1 договора определена приблизительная цена договора, которая не является твердой в сумме 119 646 830 руб.

Цена договора формируется в соответствии с видами и объемами работ, относящихся к договору и определенных по результатам обследования.

Согласно п. 3.4 договора цена договора включает в себя все издержки затраты и расходы подрядчика в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора, с учетом положений п. 3.1 договора.

Таким образом стоимость работ по договору не привязана к имеющейся смете на выполнение работ, предусмотренной проектом, а зависит от фактического объема выполненных работ, выявленных по результатам обследования. При этом обязательства по формированию необходимых изменений в проектную сметную документацию возложено на заказчика как на выгодоприобретателя результата работ.

По состоянию на сентябрь 2023г. ООО «Грандторг», выполнило все необходимые работы по благоустройству и попросило согласовать изменение сроков и объемов выполненных работ, также представить измененную сметную документацию, с учетом выполнения дополнительного объема работ затрат на приобретение материалов для подготовки актов выполненных работ и исполнительной документации.

Факт выполнения работ по благоустройству ООО «Грандторг» в том числе зафиксирован в процессе осуществления ответчиком строительного надзора за выполнением работ. Так согласно, предписаний уполномоченных ответчиком лиц по контролю за ходом выполнения работ содержатся указания на недостатки выполнения работ, на которые ООО «Грандторг» указывал в период заключения договора и которые устранял в процессе выполнения работ.

Так, например, согласно предписания от 14.09.2023г. в качестве недостатков указано на наличие дефектов бетонного основания бортового камня, нарушены требования конструкции под озеленение. Согласно предписанию № 27-31-55/У от 15.09.2023 г. отсутствует подготовка основания для устройства тротуарной плитки. Согласно предписанию № 27-31-56/У от 18.09.2023г. не устранены неровности поверхности перед устройством асфальта.

Также в процессе каждого осмотра ответчиком производилась фотофиксация выполняемых работ, что является доказательством достигнутого ООО «Грандторг» результата по выполнению работ по благоустройству, который сдан эксплуатирующей организации 10 ноября 2023 г.

ООО «Грандторг» направило в адрес АО «Мосотделстрой №1» накладные по форме М-15 на передачу давальческих материалов для сверки с ведомостями использования давальческих материалов, которое принято ответчиком.

При этом, согласно письма факсограммы директора по строительству АО «Мосотделстрой №1» Байчурина А.В. ООО «Грандторг» был вызван для приема передачи объекта благоустройства на баланс ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное на 10.11.2023г. 10 00ч.

Согласно актов комиссионного осмотра с участием представителя ответчика и.о. начальника участка ФИО6 , зам. Директора ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное ФИО7 начальника отдела ГБУ Жилищник, ФИО8 и представителя ООО «Грандторг» – производителя работ ФИО9 произведен комиссионный осмотр работ по благоустройству выполненных ООО «Грандторг» на объекте строительства: Индивидуальные монолитные жилые дома с подземной автостоянкой, г. Москва район Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпуса 27, 28/29, 30, 31, в результате установлено выполнение всего комплекса работ по благоустройству. Выявленные недостатки, связанные с озеленением территории, не связаны с качеством работ т.к. выполнялись в невегетативном периоде, частичное разрушение бортового камня и его просадка, локальное отсутствие плиточного покрытия не являются существенными т.к. могут являться следствием эксплуатации территории и подлежат устранению в период гарантийного обслуживания.

С указанного момента территория, прилегающая к жилым домам, фактически принята эксплуатирующей организацией. Однако АО «Мосотделстрой №1» уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, не осуществляет в установленном порядке приемку и оформление результатов выполненных работ, не оплачивает их стоимость, ведет себя недобросовестно.

28.12.2023г. ООО «Грандторг» пригласило ответчика произвести осмотр и приемку выполненных работ, однако представители ответчика на объект не прибыли.

ООО «Грандторг», не получив от ответчика результата проведенного обследования с участием специализированной организации, а также возражений по представленному сметному расчету предложенного ООО «Грандторг», по результатам предварительного, совместного обследования объекта благоустройства, самостоятельно произвел расчет фактически выполненных работ по заключенному договору, а также по неучтенным дополнительным работам и направил заказчику акты от 17.01.2024г. года акты по форме КС-2 КС-3, счет фактуру и счет на оплату письмом исх № 12/02/2024 вх. ответчика МОС 1-1-1142 от 12.02.2024г. Также письмом от 01.02.2024г исх. № 01/02/2024 ГТ/1 были направлены товарные накладные на приобретенные материалы, вх. МОС 1-1-848 от 05.02.2024г.

29.01.2024 г. ответчику направлен комплект исполнительной документации по выполненным работам по благоустройству письмо исх.25/01/241, входящий номер МОС1-1-616 Письмом от 12.02.2024 г. ответчику направлены локальные сметы на неучтенные работы, а также сводка затрат по выполненным работам вх МОС1 -1140 от 12.02.2024г.

Письмом 20.02.2024 г. исх. 1502/24/1 ответчику направлены ведомости по переработке давальческих материалов вх номер МОС1-1 -1435 16.02.2023 года в адрес ответчика направлены скорректированные акты КС-2 и КС-3 с учетом замечаний ответчика вх. № МОС1-1-1436.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.5.1.2 заключенного договора от 30.08.2023г. обязан в течение 10 дней рассмотреть представленные документы или направить обоснованный отказ.

По факту принятия работ по представленным 12.02.2024 г. актов о выполненных работах КС-2, КС-3 от 17.01.2024 г., ответчик каких-либо возражений по объему, качеству, стоимости работ, либо сроку их выполнения не представил.

У ответчика отсутствуют основания для непринятия выполненных работ, тогда как, 09.11.2023г. он сам пригласил подрядчика для осмотра выполненных работ по благоустройству, сцелью передачи территории объекта благоустройства эксплуатирующей организации.

10 ноября 2023г. при осмотре результатов работ не выявлено недостатков препятствующих использованию результата работ. Выявленные несущественные недостатки могу быть устранены в процессе гарантийного срока.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, а сам объект сдан в эксплуатацию, то работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод заказчика об отсутствии оснований оплачивать работы, ввиду не предоставления исполнительной документации не является основанием, освобождающим заказчика оплатить подрядчику проведенные им работы. Так отсутствие исполнительной документации или ее несвоевременная передача, не может быть принята в качестве безусловного основания для отказа в оплате выполненных работ, поскольку отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 303-ЭС17-4145).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации, заказчиком в материалы дела не представлено. Экспертным путем указанные обстоятельства также не подтверждены.

При этом, подрядчик предоставил доказательства, свидетельствующие о возможности использования результата работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения спорного договора, для целей, указанных в этом договоре, в отсутствие исполнительной документации.

Истец обратился к нотариусу г. Москвы на основании ст. 102-103 Федерального закона о нотариате с заявлением об обеспечении доказательств.

Учитывая что, обеспечением в качестве доказательств является результат выполненных работ, постановлением нотариуса от 28.06.2024г. назначена строительная техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

Соответствует ли объем фактически выполненных работ установленному договором МОС - 747/2023-Цз от 30.08.2023 г. Какова стоимость выполненных работ по договору, имелась ли необходимость выполнения иных работ, не указанных в договоре, но необходимых для выполнения договора. Какова стоимость иных работ, относящихся к договору, но не указанных в договоре.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Союз.эксперт».

05.07.2024г. в адрес АО «Мосотделстрой № 1» экспертом направлена телеграмма, уведомление об осмотре объекта строительства в рамках назначенной нотариусом экспертизы, с просьбой направить соответствующего представителя и обеспечить доступ к объекту исследования.

Письмом б/н от 10.07.2024г. в адрес ООО «Союз.эксперт» поступило письмо, которым АО «Мосотделстрой № 1» подтвердило, что отказывает доступу эксперта на объект исследования.

Учитывая, что исследуемый объект эксплуатируется и к нему имеется свободный доступ, экспертом проведен визуальный осмотр с составлением акта, в присутствии представителя ООО «Гранторг». Ответчик для проведения осмотра не явился.

10.07.2024г. в адрес АО «Мосотделстрой № 1» экспертом направлено письмо об истребовании документов для проведения экспертизы, наличия заключения по результатам обследования объекта экспертизы в котором отражены сведения о фактически выполненных работах на момент допуска ООО «Грандторг» к выполнению работ по договору, о работах выполненных с дефектами с необходимостью их демонтажа, и их последующего переустройства, об объеме невыполненных работ согласно проектно-сметной документации с предупреждением, что в случае не предоставления запрашиваемой информации, заключение экспертизы будет подготовлено по имеющимся у эксперта документам.

26 июля 2024 года в связи с отсутствием ответа АО «Мосотделстрой №1», экспертом направлено ходатайство о представлении дополнительных документов нотариусу.

В связи с отказом АО «МОсотделстрой № 1» в доступе на объект, невозможности проведения инструментального исследования, а также игнорированием запроса экспертов на представление документов, эксперт руководствовался данными, полученными в ходе визуального осмотра объекта и документацией, предоставленной истцом и имеющейся в распоряжении ответчика.

Таким образом, экспертом составлена сравнительная таблица, в которой отражены суммы выполненных истцом работ, а также работы, не имеющие замечаний по итогам визуального осмотра.

Согласно заключению эксперта, работы на сумму 84 051 186 руб. 35 коп. (без учета НДС) выполнены без замечаний и подлежали принятию ответчиком в безусловном порядке.

Остальная часть работ имеет замечания, который носят устранимый характер, в том числе в период гарантийных обязательств, принимая во внимание наличие гарантийного удержания со стороны .

Положения ч. 3 ст. 103 Основ законодательства о нотариате устанавливают обязанность нотариуса руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства РФ при выполнении действий по обеспечению доказательств. Таким образом данное заключение является допустимым в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора в суде.

На основании актов выполненных работ представленных ООО «Грандторг» заказчику АО «Мосотделстрой №1» 12.02.2024 г. стоимость выполненных работ по благоустройству, предусмотренных техническим заданием по договору МОС -747/2023-Цз от 30.08.2023г. составляет с учетом НДС – 102 150 919 руб. 32 коп. за вычетом гарантийного удержания 5% (согласно КС-3 от 17.01.2024 г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы, предусмотренные техническим заданием, не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных техническим заданием, образовалась задолженность в размере 102 150 919 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 102 150 919 руб. 32 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена пени, за неисполнение заказчиком своих обязательств, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ составила 11 120 830 руб. 07 коп.

Как указывает истец, в результате осмотра территории выявлено отклонение от проекта, в части устройства песчаного основания, имеются просадки под бетонной подготовкой автодорог и площадок, подготовленных под укладку тротуарной плиткой, просадка грунта к примыкающего к вентилируемому фасаду зданий, трещины, засыпку грунтом канализационных и смотровых колодцев на уровне предполагаемых дорожек и тротуаров и другие, на основании которых ООО «Грандторг» составило ведомость объемов работ и затрат, которые не учтены в проектно-сметной документации по работам по благоустройству, однако их не выполнение исключало возможность выполнить работы, предусмотренные техническим заданием.

Согласно протокола совместного совещания генерального директора АО «Мосотделстрой №1» ФИО10 и генерального директора ООО «Грандторг» ФИО11 стороны подтвердили, что в период согласования условий договора подряда на выполнение оставшейся части работ по благоустройству (укладка тротуарной плитки, асфальтирование дорог, устройство детских площадок устройство мягкого покрытия, работ по озеленению, освещению и установки малых архитектурных форм), выявлены дополнительные работы, которые необходимы для выполнения работ по основному договору. Перечень работ согласован в п. 2 протокола.

Также на основании ведомостей объемов неучтенных работ согласованы предварительные объемы и необходимые материала для выполнения дополнительных работ.

По результатам переговоров с учетом оставшейся у заказчика суммы финансирования проекта стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ, возможность которые предусмотреть при заключении договора подряда, а после утверждения в установленном порядке объемов работ и материалов, а также стоимости работ заключить дополнительное соглашение к основному договору, кроме того предусмотрели возможность возмещения части затрат подрядчика в случае закупки подрядчиком необходимых материалов.

С целью соблюдения заказчиком договоренностей и гарантии, что выполнение дополнительных работ подрядчику необходимо для выполнение обязательств по заключенному договору подряда 31 августа 2023г. осмотр территории подлежащей благоустройству произведен с участием представителя АО «ЦНИИЭП жилища института комплексного проектирования жилых и общественных зданий», в лице руководителя группы авторского надзора по проекту ФИО12, а также представителя АО «Мосотделстрой № 1» - ФИО13 в результате составлен акт № Бл-Д/27-29/1, которым зафиксированы участки с дефектами, которые необходимо демонтировать для продолжения работ по благоустройству.

31.10.2023г. ООО «Грандторг» направило в адрес АО «Мосотделстрой №1» письмо Исх. 31/10/2023 принятого вх. № МОС 1-173/2023, которым направило дополнительные соглашения к договору подряда, с учетом ранее достигнутых договоренностей об изменении стоимости работ по договору, а также сроков выполнения работ.

С учетом смены генерального директора АО «Мосотделстрой №1», вопрос о заключении дополнительного соглашения решен не был.

При этом, согласно письма факсограммы директора по строительству АО «Мосотделстрой №1» Байчурина А.В. ООО «Грандторг» был вызван для приема передачи объекта благоустройства на баланс ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное на 10.11.2023 г. 10 00 ч.

ООО «Грандторг», не получив от ответчика результата проведенного обследования с участием специализированной организации, а также возражений по представленному сметному расчету предложенного ООО «Грандторг», по результатам предварительного, совместного обследования объекта благоустройства, самостоятельно произвел расчет по неучтенным дополнительным работам и направил заказчику акты от 17.01.2024г. года акты по форме КС-2 КС-3, счет фактуру и счет на оплату письмом исх№ 12/02/2024 вх. ответчика МОС 1-1-1142 от 12.02.2024г. Также письмом от 01.02.2024г исх.№ 01/02/2024 ГТ/1 были направлены товарные накладные на приобретенные материалы, вх. МОС 1-1-848 от 05.02.2024г.

Стоимость иных работ, не учтенных в смете при заключении договора, с учетом НДС составила 222 590 037 руб. 91 коп.

Согласно доводам истца, ответчик фактически принял объем выполненных работ и передал их результат эксплуатирующей организации. При этом, не подписав дополнительное соглашение, не внеся изменения в проектную и техническую документацию, не подписав акты приемки выполненных работ, фактически приобрел в отсутствии сделки, результат дополнительно выполненных работ на сумму 222 590 037 руб. 91 коп., что является неосновательным обогащением.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу пункта 3 статьи 743, статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе выполнения работ для получения запланированного результата, но которые заказчик не поручал провести при заключения договора.

В рассматриваемом же случае предметом спорных правоотношений являлись не дополнительные работы по смыслу статьи 743 ГК РФ, а совершенно новый, ранее не предусмотренный договором объем работ, который безусловно требовал заключения между сторонами отдельного соглашения относительно предмета, порядка, сроков и стоимости выполнения указанного объема работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 13.4 договора, изменение и дополнение настоящего договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном или электронном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, вопреки указанным положениям закона и договора дополнительное соглашение относительно нового объема работ между сторонами подписано не было, выполнение дополнительного объема работ в установленном порядке между сторонами не согласовано.

Согласно позиции истца, протокол переговоров от 10.08.2023 г. является фактическим поручением заказчика на выполнение дополнительного объема работ.

Однако такое толкование спорных правоотношений прямо противоречит действующему законодательству и положениям заключенного между сторонами договора (статьи 424, 452, 743, 744 ГК РФ, пункт 13.4 договора), а также волеизъявлению заказчика (ответчика), изложенному в указанном документе.

Порядок процедуры внесения изменений в выполняемые работы был согласован сторонами в п. 6.4.44 договора, из которого следует, что в случае возникновения необходимости в выполнении работ, которые не предусмотрены проектной и рабочей документацией, а также существующими строительными нормами и правилами, руководствоваться положениями, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, письменно согласовав выполнение данных работ с организацией, осуществляющей авторский надзор на объекте, и заказчиком.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость внесения изменений в договор без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт представления к сдаче этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом дополнительные работы не входили в объем работ, предусмотренный пунктом 2.1 договора.

В силу п. 3.4 договора, цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы генерального подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора, с учетом положений пункта 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.5.11 договора, возмещение иных расходов заказчика, связанных с обеспечением строительства, определяется на основании дополнительного соглашения к договору.

Генеральный подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора (п. 6.4 договора).

Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо, не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

При этом, по мнению суда, протокол переговоров от 10.08.2023 г. не свидетельствует о поручении и согласовании дополнительных работ со стороны ответчика, поскольку это прямо противоречит как условиям самого договора, так и положениям ст. 709 ГК РФ.

Протоколы совещаний, на которые ссылается истец, не содержат сведения о согласовании стоимости дополнительных работ. В свою очередь, дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменения в техническое задание. Пунктом 2.9 Технического задания (приложение № 1 к договору) зафиксирована необходимость заключения дополнительного соглашения в связи с возникновением неучтенного объема работ.

Таким образом, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ, заключенного дополнительного соглашения, а также доказательств поручения заказчиком выполнения таких работ, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Ведение же между сторонами переговоров относительно необходимости выполнения дополнительных работ и предварительное определение их перечня и существенных условий, судом по смыслу статьи 431 ГК РФ не может расцениваться как соглашение о таких работах и о цене, и тем более как поручение заказчика на выполнение дополнительных работ.

В настоящем случае подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, а приступил к их выполнению, вследствие чего лишается права требовать оплаты данных работ.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 431, 452, 709, 753, 743, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДТОРГ" задолженность в размере 102 150 919 (Сто два миллиона сто пятьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 32 коп., пени в размере 11 120 830 (Одиннадцать миллионов сто двадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 520 (Шестьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                 Пронин А.П.