Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А19-8188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8188/2020
г. Иркутск
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, <...>)

к муниципальному образованию «Ангарский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

о взыскании 92 770 руб. 68 коп.,

установил:

Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (далее – РСП ОАО «ДОСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Ангарский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение коммунальные услуги (общедомовые нужды) в размере 72 795 руб. 60 коп.; пени в сумме 19 975 руб. 08 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили; ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспорены.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между РСП ОАО «ДОСТ» (управляющая компания) и собственником муниципального имущества – Ангарское муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 149 от 01.01.2006, по условиями которого собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал А, 14, на основании общего решения собственником во выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании поручает, а управляющая компания принимает на себя обязанность в течение согласованного сторонами срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирном доме. Собственником помещений (квартиры № 2, 4, 17, 25, 31, 32, общей площадью 427,80 кв.м.) на момент заключения договора являлось Ангарское муниципальное образование.

На основании Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» Ангарское муниципальное образование преобразовано в Ангарский городской округ.

30.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Администрации Ангарского муниципального образования.

Согласно абзацу 9 пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Вопросы правопреемства урегулированы Законом Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области», в частности, статьей 5.

Уставом Ангарского городского округа определено официальное наименование муниципального образования – «муниципальное образование «Ангарский городской округ» (статья 1).

Согласно положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений.

Таким образом, собственником квартир № 2, 4, 17, 25, 31, 32, расположенных в доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал А, 14, является муниципальное образование «Ангарский городской округ», полномочия по управлению которыми осуществляет Комитет.

Размеры платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Ангарского городского округа № 2069-па от 25.12.2015 в размере 12,83 руб. за 1 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не произведена оплата за содержание принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений в период с 01.03.2017 по 29.02.2020 в размере 72 795 руб. 60 коп.

Претензией от 12.03.2020 № 238, полученной Комитетом 13.03.2020, истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2006 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления № 149, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги по управлению МКД, в том числе помещениями ответчика площадью 427,80 кв.м.

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что размер платы за жилое помещение определяется в порядке, установленным постановлением мэра Ангарского муниципального образования с учетом площади занимаемого жилого помещения, иных количественных и качественных характеристик жилого помещения и жилого дома, нормативов и качества предоставления услуг.

Постановлением администрации Ангарского городского округа № 2069-па от 25.12.2015 установлен с 01.01.2016 года размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Ангарского городского округа, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Для многоквартирного дома по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал А, д. 14, размер такой платы составляет 12,83 руб. за 1 кв.м.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 задолженность ответчика по плате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плате за потребление коммунальных услуг для содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, пропорционально площади принадлежащих муниципальному образованию помещений, составила 72 795 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 72 795 руб. 60 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 72 795 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 975 руб. 08 коп. за период с 21.04.2017 по 23.04.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ составлен расчет, согласно которому размер пени составил 19 975 руб. 08 коп. за период с 21.04.2017 по 23.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 19 975 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ангарского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в пользу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» 72 795 руб. 60 коп. основного долга, 19 975 руб. 08 коп. неустойки, 3 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 96 481 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова