Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А76-9224/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9224/2020
18 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Авалон», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 19 943 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2020 акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авалон» (далее – ответчик, ЗАО «Авалон»), о взыскании задолженности за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель, за период с февраля по май 2019 года, в размере 17 629 руб. 57 коп., пени за период с февраля по май 2019 года в размере 2 158 руб. 86 коп., всего 19 788 руб. 43 коп., а также сумму пени, начисленную на сумму долга 17 629 руб. 57 коп., в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований истец ссылался на положения статей 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель, за период с февраля по май 2019 года, в размере 17 629 руб. 57 коп., оплачена последним 18.03.2020 в полном объеме, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск» отказать (л.д. 43-47).

Определением от 12.05.2020, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.08.2020 истец представил ходатайство, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель, за период с февраля по май 2019, в размере 17 629 руб. 57 коп., которое подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 326 от 27.12.2019, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, а также просил взыскать с ответчика пени, рассчитанную по состоянию на 18.03.2020, в размере 2 313 руб. 46 коп. (л.д. 52-54).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу по основному долгу размере 17 629 руб. 57 коп.

Изменение размера исковых требований в части взыскания пени приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

ЗАО «Авалон», с 04.03.2015 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 8) и ответчиком не оспаривается.

Договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК-Челябинск» и ЗАО «Авалон» не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на принадлежащий ответчику объект.

Факт потребления тепловой энергии указанным объектом ответчиком не оспаривается.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В спорный период АО «УСТЭК-Челябинск» поставлял на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию, что подтверждается ведомостями отпуска тепловой энергии и теплоносителя, актами приема передачи тепловой энергии, на основании чего ответчику выставлены счета-фактуры, которые последним оплачивались несвоевременно.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом своего обязательства по поставке тепловой энергии на объект, принадлежащий ЗАО «Авалон», в период с февраля по май 2019 года, подтвержден представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик также не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, пени за период с 11.04.2019 по 18.03.2020, составила 2 313 руб. 46 коп. (л.д 53).

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размере пени не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 313 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6908 от 02.03.2020 (л.д. 5).

С учетом частичного отказа истца от иска, в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) при цене иска 2 313 руб. 46 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ), при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом, в соответствии с аб. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца имело место после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебный акт принят в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 17 629 руб. 57 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авалон» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» пени в размере 2 313 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков