Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А31-980/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-980/2025
г. Кострома
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 800 рублей убытков в порядке регресса, а также 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Подольск Московская обл.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 52 800 рублей убытков в порядке регресса, а также 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

16.01.2025 определением Шарьинского районного суда Костромской области гражданское дело № 2-73/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке peгpecca передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Определением суда от 20.02.2025 Арбитражный суд Костромской области принял к своему рассмотрению переданное по подсудности Шарьинским районным судом Костромской области дело.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2.

Стороны, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Москвич 3, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОО97077, находившегося под управлением ФИО3

Как установлено инспектором ДПС ГИБДД в постановлении 18810050230005551001 по делу об административном правонарушении от 29.06.2023, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Москвич 3, государственный регистрационный номер <***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОО97077, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Москвич 3, на момент происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования № ХХХ 0316220039, срок страхования: с 15.05.2023 по 14.05.2024, лица, допущенные к управлению – ФИО4 с 15.05.2023 по 14.05.2024, ФИО5 с 27.05.2023 по 14.05.2024.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo на момент происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» договору КАСКО № 04(7)-000118/65/22.

29.06.2023 составлен акт осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОО97077, потерпевший обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа страховых компаний «Югория» событие ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 53 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 172743 от 08.05.2024.

СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило АО «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в размере 52 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17709 от 05.06.2024.

По утверждению истца, поскольку согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ХХХ 0316220039, водитель – ФИО2, управлявший автомобилем на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством Москвич 3, у страховой компании возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Москвич 3, государственный регистрационный номер <***>, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0316220039, срок страхования: с 15.05.2023 по 14.05.2024, лица, допущенные к управлению – ФИО4 с 15.05.2023 по 14.05.2024, ФИО5 с 27.05.2023 по 14.05.2024.

На момент ДТП транспортным средством Москвич 3, государственный регистрационный номер <***>, управлял ФИО2, что следует из постановления 18810050230005551001 по делу об административном правонарушении от 29.06.2023.

Из условий договора страхования следует, что водитель ФИО2 не допущен страхователем (собственником) к управлению транспортным средством.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик передал право владения и пользования автомобилем Москвич 3, государственный регистрационный номер <***>, VIN-код XTC213505PWB02280 ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2056 от 23.06.2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора транспортное средство передается в аренду сроком на 10 месяцев.

Пунктом 4.2.1 Договора на арендатора возложена обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией имущества, включая оплату и оформление полиса ОСАГО.

Разделом 5 Договора также установлена обязанность Арендатора осуществить за свой счет обязательное страхование ответственности за ущерб, причиненный имуществом (полис ОСАГО).

Транспортное средство Москвич 3, государственный регистрационный номер <***>, передано ответчиком ФИО2 по акту приемки-передачи транспортного средства от 23.06.2023.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В данном случае ФИО2 (арендатор) владел автомобилем Москвич 3, государственный регистрационный номер <***> в момент ДТП на основании заключенного договора аренды с ответчиком.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации, в случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение (определение ВС РФ № 41-КГ21-16-К4 № 2-2264/2019 от 20.07.2021).

В рассматриваемом случае, основания для признания договора аренды транспортного средства без экипажа № 2056 от 23.06.2023 мнимой сделкой отсутствуют, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения арендатором своих обязанности в части внесения денежных средств.

Участниками процесса представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела также не представлено, процессуальное право замены ответчика или о привлечении второго ответчика, предложенное судом, истец не реализовал, что является его процессуальным риском (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что служит основанием для отказа в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении в Шарьинский районный суд Костромской области, истцом было уплачено 4 000 рублей государственной пошлины.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта, в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова