Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-128606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128606/17-57-911
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ФИО2

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" (ИНН <***>)

о взыскании 48 801 418 руб. 94 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.11.2016 г., ФИО5 по доверенности 01.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 48 801 418 руб. 94 коп., из них: 42 400 000 руб. задолженность, 6 401 418 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как участнику ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» принадлежит доля в размере 16 % уставного капитала общества.

Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» от 30 марта 2015 года оформлено решение о распределении 160 000 000 рублей чистой прибыли между участниками общества в соответствии с их вкладом в уставной капитал общества. Размер дивидендов, подлежащих выплате ФИО2 составил 25 600 000 рублей (16% от 160 000 000 рублей).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени, дивиденды за 2014 год, выплачены ФИО2. в размере 6 400 000 рублей, соответственно размер задолженности составляет 19 200 000 рублей (25 600 000 - 6 400 000 = 19 200 000).

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» от 14 марта 2016 года оформлено решение о распределении 145 000 000 рублей чистой прибыли между участниками общества в соответствии с их вкладом в уставной капитал общества. Размер дивидендов подлежащих выплате ФИО2 составил 23 200 000 рублей. (16% от 145 000 000 рублей).

Доказательств выплаты истцу дивидендов за 2015 год суду не представлено.

09.02.2017г. ФИО2. направил обществу требование о выплате дивидендов, и получил ответ №29 от 10.03.2017г. в котором общество признавало нарушение сроков выплаты дивидендов и их размер, но указывало, что выплатит дивиденды после взыскания денежных средств с АО «ДСК-1».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В соответствии с пунктом 3 названной статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок её распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Довод ответчика о том, что денежные средства должны были перечисляться истцу по мере поступления денежных средств, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что денежные средства за это время не поступали в общество, суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что согласно п. 3 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 400 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма процентов составила 6 401 418 руб. 74 коп.

Ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность в размере 48 801 418 (Сорок восемь миллионов восемьсот одна тысяча четыреста восемнадцать) руб. 74 коп., из них: 42 400 000 (Сорок два миллиона четыреста тысяч) руб. основная задолженность, 6 401 418 (Шесть миллионов четыреста одна тысяча четыреста восемнадцать) руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова