Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А42-9215/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                              Дело № А42-9215/2017

«02» июля 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Калинина, д. 5, пом. 10, г. Химки, Московская область, 141400 

к обществу с ограниченной ответственностью «А - Телеком», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Воровского, д. 13, <...> (ответчик 1)

обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Лососинское шоссе, д. 28, оф. 1-Н, г. Петрозаводск, <...> (ответчик 2)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи                            от 16.03.2015 № 1 и применении последствий недействительности сделки

третьи лица:

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес регистрации: ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>

Отдел судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес регистрации: ул. Чкалова,                д. 61, г. Кандалакша, Мурманской области, 184049


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 04.07.2016 б/н, паспорт

от ответчика 1 (ООО «А - Телеком») - не явился, извещён

от ответчика 2 (ООО ТРК «Блиц») - ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 11.07.2017, зарегистрирована в реестре за номером 11-5462,  паспорт

от МСОСП по ОИП УФССП России по МО - не явился, извещён

от ОСП г. Кандалакши УФССП России по МО - не явился, извещён 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Калинина, д. 5, пом. 10, г. Химки, Московская область, 141400) (далее - ООО «М2С», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Телеком» (ИНН <***>,               ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Воровского, д. 13, <...>) (далее - ООО «А - Телеком», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц»                        (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Лососинское шоссе, д. 28, оф. 1-Н, г. Петрозаводск, <...>) (далее -                            ООО ТРК «Блиц», ответчик 2, должник) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.03.2015 № 1, заключенного между ООО «А - Телеком» и ООО ТРК «Блиц», и применении последствий недействительности сделки в виде считать оборудование, являющееся предметом договора, не переданным в пользу ООО ТРК «Блиц».

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка по заключению договора купли-продажи от 16.03.2015 № 1 совершена со злоупотреблением права, является ничтожной на основании следующего.

Из текста договора следует, что ООО «А - Телеком» продало, а ООО ТРК «Блиц» приобрело оборудование стоимостью 181 564 233 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 %.  Предметом договора является оборудование мульсервисной сети связи с г. Никель Мурманской области, г. Кандалакша Мурманской области, г. Сегежа Республики Карелия.

Основываясь на указанном договоре ООО «А - Телеком» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТРК «Блиц» задолженности в размере 181 564 233 руб. 10 коп. (дело № А42-4073/2016 (1т)).

06.06.2016 ООО «М2С» подало в Арбитражный суд Мурманской области заявление о признании ООО ТРК «Блиц» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 возбуждено производство по делу № А42-4073/2016.

Определением суда от 10.01.2017 по делу № А42-4073/2016 требования               ООО «М2С» в отношении ООО ТРК «Блиц» признаны обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Северная столица». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) между ООО ТРК «Блиц» и ООО «А - Телеком» (ответчики по настоящему делу) прослеживается аффилированность, поскольку у них общий учредитель - ФИО5.

Из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) следует: при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о заключении ответчиками договора от 16.03.2015 № 1 только с целью дальнейшего обращения с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «М2С», являясь конкурсным кредитором, полагает, что договор купли-продажи от 16.03.2015 № 1 заключен лишь с целью создать фиктивную кредиторскую задолженность в преддверии возбуждения дела о банкротстве для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов перед ООО «А - Телеком» без нанесения ущерба другим кредиторам.

Дело о банкротстве возбуждено 09.06.2016, спорный договор заключен 16.03.2015.

 При этом в налоговой отчётности ООО ТРК «Блиц» нет отражения заключения спорного договора и принятия ООО ТРК «Блиц» спорного имущества на баланс, так как налоговая отчётность за 2015-2016г.г. ООО ТРК «Блиц» не сдавалась, что подтверждением сообщением Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Мурманску (далее - Инспекция ФНС России по г. Мурманску).

Согласно разделу 2 бухгалтерской отчётности ООО ТРК «Блиц» за 2014 год запасы предприятия-должника упали по сравнению с 2013 годом в 100 раз: с 11 327 000 руб. до 111 000 руб., финансовые вложения отсутствуют, чистая прибыль упала в 15 раз: с 4 894 000 руб. до 310 000 руб. Предприятие-должник имеет материальные внеоборотные активы, которые, с учётом амортизации, в 2014 году составили 4 017 000 руб. и, согласно выписке из ЕГРП, представляют собой часть здания общежития с двумя пристройками с кадастровым номером 51:10:0001154:140.

Таким образом, из анализа указанной бухгалтерской отчётности следует, что ООО ТРК «Блиц» не имело возможности исполнить договор купли-продажи                     от 16.03.2015 № 1, так как не обладало необходимыми финансовыми активами для его оплаты.

Кроме того, из сообщения Управления Роскомнадзора по Мурманской области от 13.04.2017 № 2345-04/51 следует, что ООО ТРК «Блиц» имеет лицензию                      № 139123 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, согласно Приложению к лицензии № 139123 территория оказания услуг - г. Мурманск Мурманской области, то есть г. Никель и г. Кандалакша Мурманской области и               г. Сегежа Республики Карелия не входят в территорию оказания ООО ТРК «Блиц» услуг, а, следовательно, ставится под сомнение необходимость приобретения должником указанного оборудовании стоимостью 181 564 233 руб. 10 коп.

Из сообщения Управления Роскомнадзора по Республике Карелия                           от 17.04.2017 № 1686-03/10 в отношении  ООО ТРК «Блиц» и ООО «А - Телеком» следует, что оно не имеет сведений о фактическом предоставлении услуг связи на подведомственной территории, действующих лицензий организации не имеют, ввод в эксплуатацию сооружений связи (сетей связи) на территории Республики Карелия в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком указанные лица не осуществляли, услуги связи на территории Республики Карели и в г. Сегежа ООО ТРК «Блиц» и ООО «А - Телеком» не предоставляют.

Таким образом, из указанного письма также следует, что экономическая обоснованность приобретения столь дорогостоящего оборудования в г. Сегежа, не введённого в эксплуатацию, у ООО ТРК «Блиц» отсутствует.

Кроме того, истец полагает, что ООО «А - Телеком» не имело оборудования мультисервисной сети связи в г. Никель и в г. Кандалакша, а также в г. Сегежа в связи со следующими обстоятельствами.

Спорный договор купли-продажи был заключен сторонами 16.03.2015, передача имущества по договору оформлена актами приёма-передачи                              от 19.03.2015, от 23.03.2015, от 25.03.2015.

Вопреки этому обстоятельству 28.10.2016 ООО «А - Телеком» обращается в Арбитражный суд Мурманской области (дело № А42-7452/2016) с иском к                   ОАО «Кандалакшская горэлектросеть», в котором ссылается на то, что в отношении ООО «А - Телеком» возбуждено сводное исполнительное производство № 1721/15/51021-СД о взыскании 46 190 757 руб. 44 коп. в пользу разных взыскателей. В рамках исполнительного производства 06.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося в                  г. Кандалакша, которым являлось оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в <...>, а именно: имущество - линия связи внутризоновая (г. Кандалакша) - 47,4 км и линия связи внутризоновая кабельная (г. Кандалакша) (внутридомовые коммуникации в г. Кандалакша) - 200 домов. Копия акта получена ООО «А - Телеком» 17.04.2015.

В связи с тем, что должник отсутствовал при совершении исполнительских действий по наложению ареста, хранитель арестованного имущества назначен не был. В ходе исполнительских действий было установлено, что оборудование по указанному адресу не находится. Со ссылкой на то, что 09.10.2015 из помещений, расположенных по адресу: <...>, было похищено имущество, принадлежащее ООО «А - Телеком» на праве собственности, последний обратился в правоохранительные органы, а также с иском к ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» о возмещении ущерба, причинённого утратой переданного на хранение имущества. В иске ООО «А - Телеком» о возмещении ущерба было отказано ввиду отсутствия доказательств передачи оборудования на хранение ОАО «Кандалакшская горэлектросеть». Решение суда от 14.03.2017 по делу № А42-7452/2016 вступило в законную силу.

Следовательно, из изложенного следует, что продажа и передача в собственность должнику ООО ТРК «Блиц» оборудования, расположенного в                  г. Кандалакша, опровергается обстоятельствами дела № А42-7452/2016, из которого следует, что якобы после продажи и передачи оборудования ООО ТРК «Блиц» право собственности на его признаётся за ООО «А - Телеком» путём подачи иска в суд по возмещению ущерба в отношении утраченного имущества с третьих лиц.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 (период, предшествующий заключению договора - 16.03.2015) стоимость активов должника составляла 24 960 тыс. руб., выручка составила 19 684 тыс. руб. Данные бухгалтерского баланса за 2015 год в налоговый орган не предоставлялись.

Совокупный финансовый результат, включающий в себя чистую прибыль, составлял за период январь-декабрь 2014 года - 310 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года - 4 894 тыс. руб.

Непредставление бухгалтерской отчётности за 2015 год свидетельствует о сокрытии данных об имущественном положении должника и невозможности сделать выводы об улучшении финансового положения по сравнению с 2014 годом.

Таким образом, в 2015 году ООО ТРК «Блиц» не располагало активами, необходимыми для исполнения обязательств по договору, заключенному в условиях уже имеющихся у должника собственных обязательств в размере                  5 165 тыс. руб. и размером чистой прибыли в разы менее чистой прибыли должника, что свидетельствует о совершении заведомо неисполнимой сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, при исключительном намерении причинить вред кредиторам должника, увеличением объёма обязательств (злоупотребление правом часть 1 статьи 10 ГК РФ).

ООО «А - Телеком» не представлены доказательства, подтверждающие правомерность определения столь значительной стоимости оборудования в размере 181 564 233 руб. 10 коп. При этом ставится под сомнение его наличие у продавца, а также ликвидность данного оборудования, его работоспособность и необходимость, востребованность должником.

  В данном случае требование о взыскании стоимости оборудования в размере 181 564 233 руб. 10 коп. основано на договоре купли-продажи от 16.03.2015 № 1, который является мнимой сделкой, заключенной с целью искусственного создания кредиторской задолженности, а, следовательно, недействительной сделкой (ничтожной) в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку оборудование приобретено по завышенной стоимости, договор заключен между аффилированными лицами, участником ООО ТРК «Блиц» и ООО «А - Телеком» является одно и тоже лицо - ФИО5. При этом должник не обладал достаточными средствами для оплаты оборудования, а его продавец не мог не знать об отсутствии у ООО ТРК «Блиц» возможности исполнить договор ввиду отсутствия денежных средств.

Учитывая аффилированность ООО ТРК «Блиц» и ООО «А - Телеком», к моменту заключения договора от 16.03.2015 № 1 ООО «А - Телеком» достоверно было известно о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.    

Таким образом, указанная выше сделка не имеет какого-либо разумного экономического смысла, сам кредитор в своём заявлении также не приводит ни одного какого-либо разумного мотива в связи с чем была заключена указанная сделка.

Кроме того, ООО «А - Телеком» обращалось о взыскании задолженности в размере 181 564 233 руб. 10 коп. к третейскому судье Новожиловой И.Г., а в дальнейшем в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Судебными решениями по делам № А42-2795/2017,               № А42-7799/2016 третейское решение отменено, в выдаче исполнительного листа отказано.

Таким образом, истец считает, что данная сделка была заключена с противоправными целями.

        Определением от 01.12.2017 суд принял исковое заявление ООО «М2С» к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 17.01.2018. Одновременно указанным определением суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>, далее -  МСОСП по ОИП УФССП России по МО) и Отдел судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Чкалова,             д. 61, г. Кандалакша Мурманской области, 184049, далее - ОСП г. Кандалакши УФССП России по МО).

13.12.2017 ООО ТРК «Блиц» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило исковые требования ООО «М2С» удовлетворить.

11.01.2018 МСОСП по ОИП УФССП России по МО представил отзыв на исковое заявление, в котором также просил исковые требования ООО «М2С» удовлетворить.

16.01.2018 ОСП г. Кандалакши УФССП России по МО представил в суд письменные пояснения по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 17.01.2018 представители ООО «М2С», ООО ТРК «Блиц» и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по МО просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «А - Телеком» в судебном заседании 17.01.2018 против удовлетворения предъявленных ООО «М2С» требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное имущество было передано ООО ТРК «Блиц» по актам приёма-передачи от 19.03.2015, от 23.03.2015, от 25.03.2015. Следовательно, обязательства ООО «А - Телеком» по передаче имущества по договору купли-продажи от 16.03.2015 № 1 были исполнены в полном объёме 25.03.2015.

Обязательства ООО ТРК «Блиц» из договора купли-продажи от 16.03.2015               № 1 не исполнены, оплата приобретённого имущества не произведена.

Таким образом, сумма задолженности ООО ТРК «Блиц» перед                                ООО «А - Телеком» по договору купли-продажи от 16.03.2015 № 1 составляет 181 564 233 руб. 10 коп.

ООО ТРК «Блиц» в ходе претензионного процесса сумму задолженности не оспаривало. Кроме того, задолженность признаётся актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 22.01.2016.

01.03.2016 сторонами было заключено Третейское соглашение о передаче настоящего спора на рассмотрение третейскому судье Новожиловой И.Г.

26.09.2016 третейским судом вынесено решение о взыскании с ООО ТРК «Блиц» в пользу ООО «А - Телеком» задолженности в размере 181 564 233 руб.              10 коп. Впоследствии ввиду неисполнения ООО ТРК «Блиц» решения третейского суда Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист.

Заявители указывают, что учредителем (участником) ООО ТРК «Блиц» и   ООО «А - Телеком» является ФИО5. Однако, указанные сделки предусмотрены действующим законодательством и имеют специальные требования к их одобрению, что и было совершено, и соответствующие процедуры по одобрению указанной категории сделок пройдены в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учредителями юридического лица перед заключением сделки, единолично исполнительным органом были приняты соответствующие решения, которые имеются в материалах дела.

ООО «А - Телеком» полагает, что заявители злоупотребляют гражданским правом, поскольку положение конкурсного кредитора ООО «М2С» не нарушено,            в результате заключения договора купли-продажи от 16.03.2015 № 1 в пользу     ООО ТРК «Блиц» перешёл большой объём имущества на сумму 181 564 233 руб. 10 коп.

Таким образом, требования данного и иных кредиторов могут быть удовлетворены за счёт этого имущества, а действия временного управляющего ООО ТРК «Блиц» по оспариванию всех имеющихся кредиторских задолженностей ООО ТРК «Блиц» (за исключением задолженности ООО «М2С») направлены на затягивание процесса с целью получения больших сумм вознаграждения от предприятия-должника.

Определением от 17.01.2018 суд отложил судебное разбирательство на 08.02.2018, обязав  ООО «А - Телеком» направить копию отзыва на исковое заявление в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО ТРК «Блиц»; представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения по доводам, приведённым в судебном заседании; представить в материалы дела подтверждающие доводы доказательства.

И.о. конкурсного управляющего ООО ТРК «Блиц» суд обязал представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения относительно своей позиции с учётом доводов, приведённых в судебном заседании; представить в материалы дела документы, подтверждающие заявленную позицию.

06.02.2018 ООО ТРК «Блиц» в лице и.о. конкурсного управляющего            ФИО4 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что спорная сделка заключена между аффилированными лицами со стоимостью сделки, значительно превышающей финансовые возможности ООО ТРК «Блиц» как до её заключения, так и в момент её заключения. При этом после заключения сделки финансовые показатели ООО ТРК «Блиц» не улучшились. Сама по себе спорная сделка разумных экономических обосновании не имеет, ООО ТРК «Блиц» не имело лицензионных прав с действием по месту нахождения имущества для его целевого использования, и до настоящего времени пользование имуществом по назначению ООО ТРК «Блиц» не производилось, налоговая отчётность за 2015-2016г.г. ООО ТРК «Блиц» не сдавалась, из чего можно сделать вывод о том, что предприятие экономическую деятельность не вело.

Также неясно, в чём заключается экономический эффект. По спорной сделке ООО «ТРК «Блиц» приобрело имущество, бывшее в использовании, без технической и обосновывающих цену и работоспособность документации, при этом встречным исполнением является уплата существенной стоимости этого имущества.

Также невозможно установить факт передачи имущества, являющегося предметом спорного договора, поскольку документы бухгалтерского учёта, в том числе материальные ценности, конкурсным управляющим не получены от бывших руководителей должника-ответчика ООО ТРК «Блиц».

Из заключения № 6/1045 независимых судебных экспертов, сделанного по результатам проведения финансового анализа ООО ТРК «Блиц», следует, что проведённым документальным исследованием представленных на исследование материалов установлены признаки преднамеренного банкротства ООО ТРК «Блиц»:

- сделки организации не соответствуют основной цели бизнеса: они направлены на создание максимально отрицательного финансового результата, а их общей целью становится банкротство и ликвидация хозяйствующего субъекта;

- в результате сделок и действий руководства организации причиняется крупный ущерб: восстановление платежеспособности невозможно, а её финансовое состояние отвечает признаку недостаточности имущества.

Руководством ООО ТРК «Блиц» в преддверии банкротства в период с 2014 по 2016 годы заключен целый ряд сделок с аффилированными организациями, нарушающими экономические интересы Общества, в том числе с                                  ООО «А - Телеком» по договору купли-продажи от 16.03.2015 № 1 стоимостью 181 564 233 руб. 10 коп.    

Таким образом, руководством ООО ТРК «Блиц», не учитывая финансового состояния Общества, заключались сделки, влекущие за собой убытки, не создающие каких-либо экономических выгод в будущем. Можно полагать, что сделки были заключены в интересах должника и его аффилированных лиц для последующего обращения с заявлением о включении требований в реестр с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю добросовестных кредиторов. При этом, фиктивная кредиторская задолженность создаёт условия для проведения контролируемого процесса банкротства со стороны аффилированных лиц по отношению к должнику.

Кроме того, эксперты считают, что сделки, заключенные с аффилированными организациями, имеют признаки мнимости (соответственно, ничтожны согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ), а также искусственное увеличение объёма обязательств ООО ТРК «Блиц» создаёт угрозу их нереализации для добросовестных кредиторов.

08.02.2018 и.о. конкурсного управляющего представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что 07.02.2018 в его адрес поступили документы из Инспекции ФНС России по г. Мурманску, в числе которых были представлены книги покупок и книги продаж ООО «А - Телеком» за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «А - Телеком» за 2014-2015г.г.

Согласно представленным документам и.о. конкурсного управляющего приходит к выводу, что у ООО ТРК «Блиц» не возникло права собственности на оборудование по спорному договору, поскольку сделка по передаче имущества стоимостью 181,5 млн. руб. не отвечает принципам хозяйственной разумности, противоречит цели деятельности ООО ТРК «Блиц» в отсутствие лицензионных прав на территориях расположения оборудования по спорному договору. Кроме того, в бухгалтерских документах компании продавца - ООО «А - Телеком» сделка не отражена, НДС по этой операции не начислен и не уплачен. В книге продаж отсутствует информация в отношении спорной сделки, что свидетельствует о том, что данная сделка совершена лишь для вида.

08.02.2018 ООО «М2С» также представило дополнительные пояснения по иску, в которых указало, что действия ответчиков невозможно отнести к нормальной хозяйственной деятельности применительно к статье 1 ГК РФ, поскольку они не направлены на получение как ООО ТРК «Блиц», так и ООО «А - Телеком» прибыли по спорной сделки.

Так, 28.12.2015, уже после заключения спорной сделки, ООО ТРК «Блиц», являясь стороной продавца, заключило договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества с ФИО6, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю часть здания общежития с двумя пристройками, этаж: подвал, 1-5, расположенное по адресу: <...> общей площадью 2 329,2 кв.м., стоимость указанного имущества согласно договору составляла 600 000 руб.

Указанный договор купли-продажи от 28.12.2015 № 3 был оспорен                    ООО «М2С» в Первомайском районном суде г. Мурманска, заключен также между аффилированными лицами, по результатам рассмотрения судом вынесено решение о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. При этом истец обратил внимание суда, что договор купли-продажи от 28.12.2015 № 3 был заключен по неадекватно низкой цене после заключения спорного договора с ООО «А - Телеком». При этом действия руководителя ООО ТРК «Блиц» ФИО5 по продаже здания не были направлены на исполнение обязательств по договору с ООО «А - Телеком», а направлены на вывод активов ООО ТРК «Блиц» и обременение организации на заведомо невыполнимые долговые обязательства.

07.02.2018 ООО «М2С» представило в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку истец полагает, что подписи, выполненные от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от 16.03.2015 № 1 и в актах приёма-передачи от 19.03.2015, от 23.03.2015, от 25.03.2015 к договору купли-продажи от 16.03.2015 № 1, были выполнены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5 При этом истец просил суд обязать ООО «А - Телком» представить оригиналы указанных выше документов, а также при наличии оригиналы документов, содержащих именные подписи               ФИО5

С указанной целью, при отсутствии возражений со стороны представителя ООО «А - Телеком», суд в судебном заседании 08.02.2018 объявил перерыв до                  16 часов 00 минут 15.02.2018, согласовав дату и время проведения судебного заседания со всеми участниками арбитражного процесса.

15.02.2018 в 14 часов 08 минут помощником судьи от представителя                                   ООО «А - Телеком» была принята телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с убытием в служебную командировку в г. Москва, в связи с чем суд протокольным определением от 15.02.2018 отложил судебное разбирательство на 20.02.2018.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель ООО «А - Телеком» пояснил, что оригиналы договора купли-продажи от 16.03.2015 № 1 и актов приёма-передачи от 19.03.2015, от 23.03.2015, от 25.03.2015 к договору купли-продажи           от 16.03.2015 № 1 имеются, однако данные документы находятся в арендованном помещении по адресу: <...>, доступ в которое закрыт и.о. конкурсным управляющим ООО ТРК «Блиц» с 12.01.2018. Данное помещение было арендовано ООО «А - Телеком» (арендатор) у ООО ТРК «Блиц» (арендодатель) по договору аренды от 01.11.2015.

С целью уточнения истцом документов, подлежащих направлению в экспертное учреждение для сравнительного анализа, в случае назначения судом экспертизы по делу, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 21.02.2018.

После объявленного судом перерыва представитель ООО «А - Телеком» выразил возражение против назначения экспертизы по копиям документов, поскольку по копиям документов экспертиза проводится в исключительных случаях, а у ООО «А - Телеком» имеются оригиналы, доступа к которым нет. При этом представитель ответчика 1 передал суду письменную позицию по ходатайству истца о проведении экспертизы.

        Определением от 21.02.2018 суд, располагая сведениями о согласии экспертного учреждения на проведение почерковедческой экспертизы по представленным истцом документам, назначил почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Беринга, д. 1, <...>). Указанным определением суд установил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 16.04.2018. Производство по делу   № А42-9215/2017 приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

07.03.2018 от эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в арбитражный суд по факсимильной связи поступило ходатайство о предоставлении оригиналов исследуемых документов, поскольку представленные копии являются фотоизображениями низкого качества, в которых изображения подписей смазаны и искажены. Также эксперт сообщил, что производство экспертизы приостановлено.

Определением от 27.03.2018 суд предоставил в распоряжение экспертного учреждения на исследование дополнительные документы и продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 03.05.2018.

27.03.2018 после окончания проведения судебного заседания представитель ООО «А - Телеком» направил в суд в электронном виде ходатайство об истребовании из материалов арбитражного дела № А42-10091/2017 экспериментальных образцов подписей ФИО5, отобранных у него начальником ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Республике Карелия», в котором ФИО5 отбывает наказание (поступили в Арбитражный суд Мурманской области 26.03.2018).

Определением от 04.04.2018 суд истребовал из материалов арбитражного дела № А42-10091/2017 поступившие 26.03.2018 из ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Республике Карели» экспериментальные подписи ФИО5 и предоставил их в распоряжение экспертного учреждения.

12.04.2018 в суд поступило заключение эксперта от 12.04.2018 № 346/01-3 по результатам проведённой почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО5, изображения которых содержатся в фотокопиях договора купли-продажи от 16.03.2015 № 1 и актах приёма-передачи от 19.03.2015, от 23.03.2015 и от 25.03.2015 к договору купли-продажи от 16.03.2015 № 1, выполнены с предварительной технической подготовкой - способом копирования с подлинных подписей ФИО5.

Определением от 16.04.2018 суд назначил на 07.05.2018 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу                                    № А42-9215/2017, предложив сторонам ознакомиться с заключением эксперта                от 12.04.2018 № 346/01-3 и выразить свои позиции по делу с учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении.

В судебном заседании 07.05.2018 представитель истца представил в письменном виде правовую позицию ООО «М2С», представитель и.о. конкурсного управляющего ООО ТРК «Блиц» представил отзыв на исковое заявление, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «А - Телеком» в судебном заседании 07.05.2018 представила в материалы дела оригиналы договора купли-продажи                          от 16.03.2015 № 1 и актов приёма-передачи от 19.03.2015, от 23.03.2015,                          от 25.03.2015 к договору купли-продажи от 16.03.2015 № 1, переданные ей представителем ООО «Лабиринт» (управляющая компания ООО ТРК «Блиц»), заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи, выполненной от имени Продавца в договоре от 16.03.2015 № 1 и актах приёма-передачи от 19.03.2015, от 23.03.2015, от 25.03.2015 ФИО5.

Представитель ООО «М2С», в свою очередь, заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, указав, что, по мнению истца, представленные ООО «А - Телеком» оригиналы документов были составлены не в дату составления договора купли-продажи от 16.03.2015 № 1 и актов приёма-передачи от 19.03.2015, от 23.03.2015, от 25.03.2015 к нему, а в более позднее время - в 2018 году. В случае удовлетворения ходатайств сторон представитель истца указал на целесообразность проведения экспертиз в одном экспертном учреждении.

В целях разрешения заявленных ходатайств, суд счёл необходимым предложить сторонам согласовать между собой экспертное учреждение, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласовать с экспертным учреждением стоимость экспертиз и сроки их проведения, а также перечислить на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам по результатам проведения экспертиз.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 07.05.2018 возобновил производство по делу № А42-9215/2017, отложил судебное разбирательство на 25.06.2018.

Между тем, в судебное заседание 25.06.2018 представитель ООО «А - Телеком», извещённый судом о дате, времени и месте рассмотрения дела под расписку, приобщённую судом к материалам настоящего дела, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «М2С» и ООО ТРК «Блиц» на проведении экспертиз не настаивали, просили рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

        С учётом мнения представителей ООО «М2С» и ООО ТРК «Блиц», обстоятельств дела, в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ООО «А - Телеком» и судебных приставов-исполнителей.


Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 по делу № А42-4073/2016 принято к производству заявление ООО «М2С» о признании ООО ТРК «Блиц» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2017 по делу № А42-4073/2016 в отношении ООО ТРК «Блиц» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. Этим же определением требования ООО «М2С» в размере 20 166 000 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 по делу                 № А42-4073/2016 ООО ТРК «Блиц» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ТРК «Блиц» возложено на временного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Северная столица».  

16.03.2015 между ООО «А - Телеком» (Продавец) и ООО ТРК «Блиц» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает следующее имущество (далее - Имущество):

- оборудование мультисервисной сети связи, расположенной в г. Никель Мурманской области;

- оборудование мультисервисной сети связи, расположенной в г. Кандалакша Мурманской области;

- оборудование мультисервисной сети связи, расположенной в г. Сегежа Республики Карелия (пункт 1.1 Договора).

Продавец гарантирует, что Имущество свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды, финансовой аренды, заключенным с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Покупатель обязуется принять Имущество и уплатить за него покупную цену на согласованных условиях.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость передаваемого Имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, составляет 181 564 233 (сто восемьдесят один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля 10 копеек, в том числе НДС 18 %.

Срок оплаты - до 31.12.2015 (пункт 4.2 Договора).

Указанный договор купли-продажи от 16.03.2015 № 1 подписан со стороны ООО «А - Телеком» генеральным директором ФИО5, со стороны                   ООО ТРК «Блиц» - коммерческим директором ФИО7

Передача Имущества оформлена актами приёма-передачи от 19.03.2015, 23.03.2015, 25.03.2015, также подписанными со стороны ООО «А - Телеком» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО ТРК «Блиц» - коммерческим директором ФИО7

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «А - Телеком» и ООО ТРК «Блиц» является ФИО5, управляющей организаций по отношению к обеим сторонам сделки - ООО «Лабиринт».

Таким образом, сделка совершена между аффилированными лицами.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от 16.03.2018 № 1 и актов приёма-передачи            от 19.03.2015, от 23.03.2015, от 25.03.2015 к нему, представленных ООО «А - Телеком» в материалы дела № А42-4073/2016(1) по заявлению (требованию)              ООО «А-Телеком» о включении 181 564 233 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО ТРК «Блиц» (листы 89-95 дела № А42-4073/2016 (1т)). На исследование судом были направлены представленные истцом в отсканированном виде из материалов арбитражного дела № А42-4073/2016(1т) на компакт-диске копии договора купли-продажи от 16.03.2015 № 1 и актов приёма-передачи от 19.03.2015, от 23.03.2015, от 25.03.2015 к нему.

В качестве сравнительных образцов судом в адрес экспертного учреждения были направлены экспериментальные образцы подписи ФИО5, отобранные у него начальником ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Республике Карелия», в котором ФИО5 отбывает наказание.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2018 № 346/01-3 подписи от имени ФИО5, изображения которых содержатся в фотокопиях договора купли-продажи от 16.03.2015 № 1 и актах приёма-передачи от 19.03.2015, от 23.03.2015 и от 25.03.2015 к договору купли-продажи от 16.03.2015 № 1, выполнены с предварительной технической подготовкой - способом копирования с подлинных подписей ФИО5.

Таким образом, с учётом результатов проведённой экспертизы, факт передачи ООО «А - Телеком» в адрес ООО ТРК «Блиц» спорного оборудования документально не подтверждён.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнения МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области  в настоящее время в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1721/15/51021-СД, возбужденное в отношении ООО «А - Телеком» о взыскании задолженности в пользу разных лиц в размере 46 190 757 руб. 44 коп.

17.02.2015 в адрес Отдела поступил исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-503/2014 о взыскании с ООО «А - Телеком» в пользу ОАО «Мурманская горэлектросеть» задолженности в размере                       21 368 161 руб. 65 коп., на основании которого 25.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 1721/15/51021-ИП.

Одновременно при предъявлении исполнительного документа взыскателем был указан почтовый адрес должника: <...>, а также заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства                             должника ООО «А - Телеком» одновременно с возбуждением исполнительного производства, а в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения - о наложении ареста на имущество должника ООО «А - Телеком» - оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в <...> и на оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в <...>,                    г. Кола, указанное в акте приёма-передачи имущества по договору купли-продажи от 28.02.2013 № 16-23.

Согласно договору купли-продажи от 28.02.2013 № 16-23 ОАО «Мурманская горэлектросеть» (Продавец) передаёт в собственность ООО «А - Телеком» (Покупатель), а Покупатель принимает и оплачивает следующее имущество (далее - Имущество):

- оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в                      <...>;

- оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в                      <...>, г. Кола, материалы и оборудование для прокладки линии связи в п. Мурмаши, прочее абонентское оборудование.

Добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем максимальный пятидневный срок должником не исполнены, в связи с чем 12.03.2015 в адрес ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области направлено постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество организации-должника         ООО «А - Телеком», находящегося по адресу: <...>, указанное в акте приёма-передачи имущества по договору купли-продажи                    от 28.02.2013 № 16-23. 

06.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, находящего по адресу: <...>.  В связи с тем, что должник отсутствовал при совершении исполнительных действий по наложению ареста, хранитель арестованного имущества назначен не был.

Не согласившись с указанным актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2015, ФИО5 подал в Кандалакшский районный суд Мурманской области иск об исключении имущества из-под описи и ареста в связи с тем, что арестованное имущество является предметом залога во исполнение договора процентного займа, заключенного между ФИО5 и ООО «А - Телеком».

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Мурманской областного суда от 26.08.2015 решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ФИО5 об исключении имущества из-под описи и ареста сведения о заключении ООО «А - Телеком» с ООО ТРК «Блиц» договора купли-продажи от 16.03.2015 № 1 представлены не были.

Из заключения № 6/1045 от 23.01.2018 независимых судебных экспертов      ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», сделанного по результатам обращения и.о. конкурсного управляющего ООО ТРК «Блиц» ФИО4 о проведении финансово-экономической экспертизы и установлении возможных признаков преднамеренного банкротства ООО ТРК  «Блиц», следует, что проведённым документальным исследованием представленных на исследование материалов установлены признаки преднамеренного банкротства ООО ТРК «Блиц»:

- сделки организации не соответствуют основной цели бизнеса: они направлены на создание максимально отрицательного финансового результата, а их общей целью становится банкротство и ликвидация хозяйствующего субъекта;

- в результате сделок и действий руководства организации причиняется крупный ущерб: восстановление платежеспособности невозможно, а её финансовое состояние отвечает признаку недостаточности имущества;

- сделки заключаются с аффилированными лицами.

Из представленных на исследование материалов установлено, что руководством ООО ТРК «Блиц» в преддверии банкротства, в период с 2014 по 2016 годы, заключен целый ряд сделок с аффилированными организациями, нарушающими экономические интересы Общества, в том числе с                                  ООО «А - Телеком» по договору купли-продажи от 16.03.2015 № 1 стоимостью 181 564 233 руб. 10 коп. (всего перечислено 17 договоров, заключенных с различными юридическими лицами).    

Таким образом, руководством ООО ТРК «Блиц», не учитывая финансового состояния Общества, заключались сделки, влекущие за собой убытки, не создающие каких-либо экономических выгод в будущем. Можно полагать, что сделки были заключены в интересах должника и его аффилированных лиц для последующего обращения с заявлением о включении требований в реестр с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю добросовестных кредиторов. При этом, фиктивная кредиторская задолженность создаёт условия для проведения контролируемого процесса банкротства со стороны аффилированных лиц по отношению к должнику.

Кроме того, эксперты считают, что сделки, заключенные с аффилированными организациями, имеют признаки мнимости (соответственно, ничтожны согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ), а также искусственное увеличение объёма обязательств ООО ТРК «Блиц» создаёт угрозу их нереализации для добросовестных кредиторов.

В ходе судебного разбирательства и.о. конкурсного управляющего представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что 07.02.2018 в его адрес поступили документы из Инспекции ФНС России по г. Мурманску, в числе которых были представлены книги покупок и книги продаж ООО «А - Телеком» за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «А - Телеком» за 2014-2015г.г. (копии документов приложены к дополнениям к отзыву на исковое заявление).

Из представленных документов следует, что в бухгалтерской отчётности  ООО «А - Телеком» сделка по договору купли-продажи от 16.03.2015 № 1 не отражена, НДС по данной операции не исчислен и не уплачен. В книге продаж также отсутствует информация в отношении спорной сделки, что свидетельствует о том, что данная сделка совершена лишь для вида.

Также суд считает возможным согласиться с позицией ООО «М2С» и               ООО ТРК «Блиц» о том, что спорная сделка заключена между аффилированными лицами со стоимостью, значительно превышающей финансовые возможности  ООО ТРК «Блиц» как до её заключения, так и в момент её заключения. При этом после заключения сделки финансовые показатели ООО ТРК «Блиц» не улучшились. Сама по себе спорная сделка разумных экономических обоснований не имеет, ООО ТРК «Блиц» не имело лицензионных прав с действием по месту нахождения имущества для его целевого использования, и до настоящего времени пользование имуществом по назначению ООО ТРК «Блиц» не производилось, налоговая отчётность за 2015-2016г.г. ООО ТРК «Блиц» не сдавалась.

Также невозможно установить факт передачи имущества, являющегося предметом спорного договора, поскольку документы бухгалтерского учёта, в том числе материальные ценности, и.о. конкурсного управляющего от бывшего  руководителя ООО ТРК «Блиц» не получены. В бухгалтерской отчётности                ООО ТРК «Блиц» в составе основных средств и прочих материальных активов спорное оборудование не значится.

Оценив в совокупности приведённые обстоятельства совершения ответчиками спорной сделки, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных ООО «М2С» требований.

При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи от 16.03.2015 № 1 заключен между ООО ТРК «Блиц» и ООО «А - Телеком» без намерения создать соответствующие юридические последствия, для последующего обращения              ООО «А - Телком» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТРК «Блиц» с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю добросовестных кредиторов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведённых выше норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд считает, что обстоятельства заключения ответчиками спорной сделки свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав при совершении оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника может быть заключен договор купли-продажи и составлен акт о передаче данного имущества при сохранении контроля продавца за этим имуществом.

Как следует из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

        Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО «А - Телком» не представило надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО «М2С» и и.о. конкурсного управляющего ООО ТРК «Блиц» о заключении сделки исключительно для создания искусственной задолженности и без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, для последующего обращения ООО «А - Телком» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТРК «Блиц» с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю добросовестных кредиторов.

Доказательства фактического наличия спорного имущества у ООО ТРК «Блиц» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования ООО «М2С» подлежащими удовлетворению.

        В качестве применения последствий недействительности сделки суд полагает возможным считать оборудование мультисервисной сети связи, расположенное в    г. Никель Мурманской области, г. Кандалакша Мурманской области, г. Сегежа Республики Карелия, являющееся предметом договора купли-продажи                                    от 16.03.2015 № 1, не переданным в пользу ООО ТРК «Блиц».

При обращении в суд истец платёжным поручением от 17.11.2017 № 3120 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 6 000 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая закреплённый в статье 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов, с ООО «А - Телеком» и с ООО ТРК «Блиц» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

С целью оплаты экспертизы, проведённой Федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «М2С» платёжным поручением                            от 07.02.2018 № 228 перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Мурманской области 42 000 руб.


12.04.2018 в суд от Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил счёт от 02.04.2018 № 00000085 за проведение почерковедческой экспертизы по делу № А42-9215/2017 и акт от 12.04.2018 № 00000091 на сумму                 41 270 руб. 92 коп. Указанную сумму суд перечислил экспертному учреждению на основании определения от 16.04.2018.  

Учитывая позицию ООО «А - Телеком», возражавшего против требований истца, позицию ООО ТРК «Блиц», поддержавшего требования истца, а также результаты проведённой почерковедческой экспертизы, суд считает, что расходы истца по оплате стоимости произведённой экспертизы в размере 41 270 руб.                      92 коп. подлежат отнесению на ответчика, возражавшего против удовлетворения требований по существу предъявленного иска.

Кроме того, определением от 16.04.2018 суд предложил истцу представить сведения о банковских реквизитах для перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Мурманской области денежных средств, оставшихся после оплаты проведённой почерковедческой экспертизы. Указанную информацию истец на момент рассмотрения спора по существу суду не представил.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о банковских реквизитах истца, на которые подлежат перечислению денежные средства, оставшиеся после оплаты проведённой почерковедческой экспертизы, данный вопрос судом не рассмотрен, что не лишает истца права обратиться в суд с отдельным заявлением о возврате денежных средств.

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  



Р  Е  Ш  И  Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» удовлетворить.


        Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А - Телеком» и обществом с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» договор купли-продажи                  от 16.03.2015 № 1 оборудования мультисервисной сети связи, расположенного в             г. Никель Мурманской области, г. Кандалакша Мурманской области, г. Сегежа Республики Карелия, с даты его заключения.

        Применить последствия недействительности сделки, считать оборудование мультисервисной сети связи, расположенное в г. Никель Мурманской области,                г. Кандалакша Мурманской области, г. Сегежа Республики Карелия, являющееся предметом договора от 16.03.2015 № 1, не переданным в пользу общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц».

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (ИНН <***>), зарегистрированного 30.03.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: Лососинское шоссе, дом 28, офис 1-Н, город Петрозаводск, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (ИНН <***>), зарегистрированного 24.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Калинина,                дом 5, помещение 10, город Химки, Московская область, 141400 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А - Телеком»                  (ИНН <***>), зарегистрированного 04.08.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Воровского, дом 13, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (ИНН <***>), зарегистрированного 24.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Калинина, дом 5, помещение 10, город Химки, Московская область, 141400 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. и по оплате экспертизы в сумме                 41 270 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова