Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А51-23675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23675/2018
г. Владивосток
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.08.2017, адрес: 690002, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253730300141, дата государственной регистрации 29.10.2004) о взыскании 48681 рубля основного долга по договору поставки, 48681 рубля неустойки

при участии

от истца: Васильев А.Ю., доверенность от 01.11.2018 года, удостоверение; директор Косач М.С., проток №1 от 15.08.2017 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Вест» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 48681 рубля основного долга по договору поставки от 24.05.2018, 16717 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 12.11.2018.

Определением суда от 15.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения от 21.01.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 18.02.2019 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать 48681 рубль основного долга по договору поставки от 24.05.2018, 48681 рубль неустойки за период с 10.10.2018 по 18.02.2019, также просит взыскать 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, уточнил, что просит взыскать неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении требований удовлетворил с учетом того, что истцом представлены доказательства заблаговременного направления указанного ходатайства в адрес ответчика.

Истец уточненные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 24.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «А-Вест» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки, сроком по 31.12.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять продукцию – продукты питания («готовые обеды», выпечка), полностью готовые к употреблению в пищу и не требующие дополнительного приготовления и обработки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество каждой партии продукции заказываются покупателем из перечня продукции, содержащегося в спецификации к договору (пункты 1.1-1.3 договора).

Поставка продукции осуществляется силами поставщика до места нахождения покупателя. Датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителя покупателя товаросопроводительных документов на продукцию. Покупатель производить приемку продукции по количеству и качеству, сличая данные при приемке с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика. Все отступления по качеству должны быть зафиксированы и точно отражены в товарной (товаросопроводительной) накладной на продукцию (пункты 4.1, 4.3, 4.6 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит оплату каждой партии продукции в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной (товаросопроводительной) накладной на каждую партию продукции.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за период с 30.05.2018 по 29.08.2018 истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 52 354 рубля, из которых было оплачено 1262 рубля, на сумму 2411 рублей продукция была возвращена.

Сторонами подписан акт сверки за период с 30.05.2018 по 30.07.2018, соглашение о погашении задолженности от 01.08.2018, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 46 464 рубля, которую покупатель обязуется погасить до 30.09.2018.

12.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 48681 рубля задолженности, однако, ответчик на полученную претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции подтверждается договором, товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 48681 рубля на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании 48681 рубля неустойки за период с 10.10.2018 по 18.02.2019.

Как следует из положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.1 договора предусматривает, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке оплаченного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю и поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени в размере 48681 рубля неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы и сроках поставки товара, ответчиком расчет не оспорен.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 48681 рубль.

Также истцом заявлены требования о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 адвокатом Васильевым Андреем Юрьевичем (поверенный) и общество с ограниченной ответственностью «А-Вест» (доверитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется по поручению доверителя за вознаграждение совершить от имени доверителя и за его счет консультацию, изучение документов, составление искового заявления с приложениями в суд к ИП ФИО2, а также участие (при необходимости в рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края (суде первой инстанции) по иску об истребовании задолженности по договору поставки товара б/н от 24.05.2018 до вынесения решения (принятия иного судебного акта, заключения мирового соглашения, отзыва иска и т.д.), но не более трех заседаний.

Пунктом 3.1 договора размер вознаграждения определен в 35000 рублей, из которых 10 000 рублей – консультация, 15000 рублей – изучение документов, 10 000 рублей – составление искового заявления с приложениями.

12.11.2018 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому юридические услуги по договору от 01.11.2018 выполнены полностью и в срок, стоимость услуг составила 35 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 13.11.2018 № 863.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении пределов разумности на оплату услуг представителя суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующее на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с учетом сложности дела, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Доказательств несоразмерности указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы ответчик не представил.

С учетом результатов спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Вест» 48681 рубль основного долга, 48681 рубль неустойки, 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3894 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Левченко Е.А.