Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А70-14561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14561/2018
г. Тюмень
13 ноября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 06.11.2018.

Заявление о составлении мотивированного решения от 09.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ДПД РУС» (107023, <...>, эт.4, пом.XVI, ком.34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 473 руб. 70 коп. и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (далее – истец, ООО «А-групп Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – ответчик, АО «ДПД РУС») о взыскании 89 000 руб. задолженности по оплате компенсации стоимости поврежденного при перевозке по договору на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 № 1020003130 (номер отправки RU002005160) груза, 4 473 руб. 70 коп. задолженность по оплате суммы тарифной платы, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи), договор на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 № 1020003130, мотивированы тем, что ответчик осуществил пересылку груза (мебели) из г.Новосибирск в г.Калининград для дальнейшей перепродажи, при приемке которого истцом выявлены повреждения, исключающие дальнейшее использование мебели.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 13.09.2018 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, поскольку в рамках заключенного договора ответчик в г.Новосибирске принял от истца почтовое отправление, и данные правоотношения регламентируются специальными положениями Закона о почтовой связи. Также указал, что неотъемлемой частью спорного договора являются Генеральные условия (далее – ГУ), размещенные на сайте www.dpd.ru ответчика и юридическую силу которых стороны признали в п.2.1 спорного договора. Разделом 4.4. названных ГУ установлены требования к упаковке товара при приемке груза к отправке. Из представленных истцом доказательств, по мнению ответчика, следует, что истцом требования к упаковке товара не были соблюдены. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие характера неделимости корпусной мебели, полагает, что истцом не доказана невозможность восстановления отдельных конструктивных элементов поврежденной при перевозке корпусной мебели. Полагает, что поврежденные элементы являются ремонтнопригодными. Также ответчик указал на несоответствие между информацией о перемещении груза в товарной накладной от 15.01.2018 № 3-0115-1 и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 17.01.2018г. № 11, а также указал на расхождение веса, принятого к перевозке груза и указанного на этикетке, и веса, указанного в комплектовочной ведомости. Ответчик также полагает, что расходы на составление экспертного заключения являются косвенными убытками и возмещению не подлежат в силу положений договора. Со ссылкой на п.3.1 договора полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца уплаченной тарифной платы, поскольку данные основания наступают в случае полного повреждения груза, вместе с тем материалами дела подтверждается частичное повреждение груза. С учетом доводов отзыва просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

06.11.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 07.11.2018.

09.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-14561/2018.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 ООО «А-групп Плюс» (клиент) и ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» (прежнее наименование ответчика, исполнитель) подписали договор № 1020003130 (далее – договор), в соответствии с которым на основании лицензий Роскомнадзора № 130911 от 28.07.2015, № 130912 от 28.07.2015, № 148600 от 01.12.2016, № 139944 от 23.03.2016, № 137516 от 15.12.2015, № 138195 от 27.01.2016, № 106934 от 03.03.2013, № 120879 от 10.06.2014 исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с настоящим договором (л.д.12-16).

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 договора неотъемлемой частью настоящего договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные приказом Генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись Генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи Генерального директора исполнителя в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами. Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на интернет-сайте www.dpd.ru.

По утверждению истца, ООО «А-групп Плюс» приобрело у ООО «КА «Меркурий» товар, в обоснование чего представлен счет от 15.01.2018 № 1-0115-2, товарная накладная с аналогичной датой и номером (л.д.17-18).

Указанный товар подлежал перевозке из г.Новосибирск в г.Калининград для дальнейшей перепродажи.

В целях осуществления перевозки истец обратился к ответчику.

Согласно материалам дела истцом заказана перевозка груза (детский комплекс Сити 4.2 дуб.мл., стоимостью 89 000 руб., л.д.19) из города Новосибирск в город Калининград, о чем оформлена представленная в дело накладная от 17.01.2018 № 011 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (л.д.19).

Стоимость услуг почтовой связи составила 4 740 руб. 70 коп. (с учётом НДС), что следует из выставленного истцу счета от 18.01.2018 № 1800033619 к заказу № 0006667898 (л.д.21).

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 05.02.2018 № 19 (л.д.24).

Ответчик указанную заявку принял в работу, отправке был присвоен номер RU002005160 (места №№ 216144463, 216144441, 216144605, 216161106). Груз массой 159 кг. отправлялся с объявленной ценностью (л.д.23).

09.02.2018 отправка по накладной № RU002005160 поступила в г.Калининград.

При приемке заказа истцом были выявлены повреждения груза, о чем между истцом и ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» (прежнее наименование ответчика) составлен акт об обнаружении повреждений груза от 09.02.2018 (л.д.20), которым зафиксированы повреждения груза, а именно: на грузе - мебель имеются сколы по углам. А также указано на характер повреждений: нарушение упаковки.

Как указал в иске истец, и не оспорено ответчиком, все повреждения мебели при составлении акта были зафиксированы представителем ответчика с применением фотосъемки.

Для установления факта причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию.

К экспертизе предъявлены: мебельная продукция – комплекс детский «Сити 4.2 дуб.мл.» в разобранном виде, пострадавший в результате транспортировки по маршруту г.Новосибирск - г. Калининград; копия накладной от 17.01.2018 № 011; копия акта от 09.02.2018 об обнаружении повреждений груза по накладной отправки № RU002005160.

Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. (счет от 14.03.2018 № 232, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018, л.д.36-37).

По утверждению истца, оценочная стоимость поврежденного груза, представленного на экспертизу, составила 89 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.03.2018 истец направил почтой ответчику претензию от 20.03.2018 исх.№ 245, в которой просил выплатить компенсацию убытков истца за порчу имущества при перевозке, а именно: 89 000 руб. оценочной стоимости поврежденного груза, 12 000 руб. понесенных истцом расходов на оплату экспертного исследования, а также указал на необходимость компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя, которые на момент обращения с претензией составили 8 000 руб. (л.д.38-41).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором оказания услуг почтовой связи, правоотношения из которого регулируются положениями Закона о почтовой связи.

Таким образом, избрав способом доставки мебели именно услуги организации почтовой связи - юридического лица, оказывающего услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности, заключив с ним соответствующий договор, истец принял на себя все риски того, что правоотношения в связи с осуществлением таким способом пересылки мебели будут подлежать регулированию специальными нормами.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 93 473 руб. 70 коп. убытков, из которых 89 000 руб. задолженность по оплате компенсации стоимости поврежденного при перевозке груза (комплекс детский «Сити 4.2 дуб.мл.», по накладной отправки № RU002005160, места №№ 216144463, 216144441, 216144605, 216161106), и 4 473 руб. 70 коп. задолженность по оплате суммы тарифной платы.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае такая совокупность юридически значимых обстоятельств подтверждается материалами дела.

Факт повреждения груза, отправленного истцом с привлечением ответчика почтовым отправлением, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 09.02.2018, подписанным представителями сторон без возражений.

В соответствии с экспертным заключением от 12.03.2018 № 10-03/18А, выполненным ООО «Декорум», мебельная продукция представляет собой комплекс детский «Сити 4.2 дуб.мл.», пострадавший в результате транспортировки по маршруту г.Новосибирск - г.Калининград имеет значительные дефекты, которые ухудшают внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории «товар без дефекта/ новый товар»), снижают его долговечность и негативно влияют на использование данного товара по назначению. Ремонт мебельной продукции является экономически нецелесообразным. В результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых дефектов, снижающих потребительские свойства товара и экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д.28-35).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отправке № RU002005160 ответчиком перевозился груз – комплекс детский «Сити 4.2 дуб.мл.». Коробкам с частями детского комплекса были присвоены номера посылок - 216144463, 216144441, 216144605, 216161106. Груз массой 159 кг. был принят к перевозке как почтовое оправление с объявленной ценностью.

При этом к отправке груз от истца ответчиком принят без каких-либо замечаний.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что на момент принятия груза к отправке, замечания к упаковке принимаемого к перевозке товара у ответчика отсутствовали, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении условий по надлежащей упаковке товара, предусмотренных ГУ к договору, отклоняются судом.

Возражая, ответчик указал на неподтвержденность представленными доказательствами того, что в почтовом отправлении №RU002005160 находились и были повреждены предметы мебели «Детский комплекс сити 4.2», поскольку в графе акта об обнаружении повреждений груза от 09.02.2018 «характер груза» было указано общее название груза «мебель».

Кроме того, ответчик в отзыве указал на отсутствие оснований для определения характера поврежденного груза как неделимой вещи, ввиду отсутствия доказательств невозможности восстановления отдельных (поврежденных) элементов корпусной мебели. А также указал на отсутствие в поврежденных посылках сопроводительной документации.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что пересылаемый по накладной № RU002005160 товар был размещен в 6 местах (посылках) с номерами: 216144344 (вес 3,25 кг; размер 44x22x12), 216144441 (вес 27 кг; размер 152x40x8), 216144463 (вес 31,5 кг; размер 167x40x9), 216144515 (вес 19 кг; размер 102x88x4), 216144605 (вес 58,5 кг; размер 208x85x7), 216161106 (вес 19 кг; размер 147x32x7).

Таким образом, масса перевозимого груза соответствовала массе груза, принятого к перевозке с объявленной ценностью (159 кг. принято к перевозке, сопоставимо 158,25 кг. фактический вес перевозимого груза).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, выразившийся в повреждении именно принятого к перевозке комплекса детского «Сити 4.2 дуб.мл», что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков в порядке, установленном законом и соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ч.ч.2-5 ст.34 Закона о почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что в случае полного повреждения / порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью Исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой оправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного / полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Таким образом, в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью ООО «А-Групп Плюс» вправе предъявить требования о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного (утраченного) имущества, но не более объявленной ценности.

Судом установлено, что при пересылке повреждены посылки 216144441 (вес 27 кг; размер 152x40x8), 216144463 (вес 31,5 кг; размер 167x40x9), 216144605 (вес 58,5 кг; размер 208x85x7), 216161106 (вес 19 кг; размер 147x32x7).

Как указал истец, сопоставление указанных сведений с содержанием комплектовочной ведомости позволяет установить, что в посылке 216144441 (вес 27 кг; размер 152x40x8), 216144463 (вес 31,5 кг; размер 167x40x9), 216144605 (вес 58,5 кг; размер 208x85x7), 216161106 (вес 19 кг; размер 147x32x7) содержались именно элементы комплекса детского «Сити 4,2 дуб мл.», которые и были повреждены.

Учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.03.2018 № 10-03/18А, в совокупности с двусторонним актом об обнаружении повреждений груза от 09.02.2018, в отсутствие допустимых доказательств обратного, суд считает факт того, что в поврежденных посылках с номерами 216144441, 216144463, 216144605, 216161106, были повреждены именно составляющие комплекса детского «Сити 4.2 дуб.мл.» доказанным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оценочная стоимость груза, принятого ответчиком к перевозке, составила 89 000 руб. (счет от 15.01.2018 № 1-0115-2, товарная накладная с аналогичной датой и номером).

Согласно пункту 5.2.19 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21).

Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

Ввиду того, что комплекс детский «Сити 4.2 дуб.мл.» является предметом корпусной мебели, по смыслу ст.133 ГК РФ он представляет собой неделимую вещь, потребительские свойства которой, обусловлены совокупностью всех ее конструктивных элементов.

Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования, извлечения потребителем полезных свойств и качеств.

Вместе с тем, возражая ответчик указал, что характер неделимой вещи в спорной отправке отсутствовал.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с изложенным сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае ООО «А-Групп Плюс» в подтверждение факта причинения вреда и размера ущерба представило доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

В частности истцом представлено экспертное заключение от 12.03.2018 № 10-03/18А, в котором эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых дефектов, снижающих потребительские свойства товара и экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, то есть представленным заключением по мнению суда подтверждается, что конструктивные элементы комплекса детского «Сити 4.2 дуб.мл.», являются неделимой вещью, и повреждены.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания того факта, что указанные элементы являются ремонтопригодными, в том числе, с учетом требований п.п.5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, а потребительские свойства предмета мебели в связи с повреждением ряда его элементов утрачены не полностью, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (ст.82 АПК РФ) на предмет определения степени и характера причиненных мебели повреждений, наличия технической возможности их устранения и размера соответствующих расходов, равно как и совершить иные процессуальные действия, направленные на обоснование возражений против доводов истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера ущерба суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о том, что транспортируемая мебель (комплекс детский «Сити 4.2 дуб.мл.»), полностью утратила свои потребительские свойства и восстановлению не подлежит.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков (применительно к п.3.1 договора) подлежит определению с применением стоимости комплекса детского «Сити 4.2 дуб.мл.», которая, как следует из представленных в материалы дела первичных документов, и составила 89 000 руб., что совпадает с полной объявленной ценностью спорного груза.

Ответчик, приняв к пересылке товар с объявленной ценностью, при несогласии с размером ущерба, который укладывается в пределы соответствующего лимита, обязан доказать, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом (и/или) договором основания для определения размера ущерба в ином (меньшем) размере.

Между тем, подобные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в полном объеме, а именно - в сумме 89 000 руб., которую просит истец, что укладывается в границы установленного договором лимита.

Также, учитывая наличие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденного груза, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании части стоимости тарифной платы в сумме 4 473 руб. 70 коп. в порядке п.3.1 спорного договора (4 740 руб. 70 коп. (сумма тарифной платы) – 267 руб. (тарифная плата за объявленную ценность)).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и 12 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Положениями ст.101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенного выше разъяснения расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, которые подлежат возмещению в сумме 12 000 руб. в порядке ст.110 АПК РФ.

Из п.12 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг, оказанных в связи с защитой нарушенных прав в рамках настоящего дела.

В подтверждение факта и объема несения расходов на оплату услуг представителя ООО «А-Групп Плюс» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018 № АГП-043, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «А-групп Плюс» (заказчик), квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 № 043 и № 043/1 на общую сумму 25 000 руб., а также расходные кассовые ордера от 20.03.2018 № 86 и от 27.08.2018 № 173 (л.д.43-49).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд к выводу о том, что факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, при этом данные расходы на оплату независимой экспертизы и расходы на оплату услуг представителя являются разумными, следовательно указанные расходы подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Платежным поручением от 12.05.2018 № 113 истец оплатил государственную пошлину в размере 3 739 руб. (л.д.9).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 3 739 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДПД РУС» (107023, <...>, эт.4, пом.XVI, ком.34, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 000 руб. задолженности по оплате компенсации стоимости поврежденного при перевозке по договору на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 № 1020003130 (номер отправки RU002005160) груза, 4 473 руб. 70 коп. задолженности по оплате суммы тарифной платы, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения и 3 739 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.