Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-57964/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57964/24
02 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от АО «РАА «Спецтехника» - ФИО1, дов. от 15.11.2023

от АО «Кронштадт» - ФИО2, дов. от 10.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Кронштадт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по иску АО «РАА «Спецтехника» к АО «Кронштадт» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАА «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Кронштадт» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 1921187340741452408002795/103/20 от 09.04.2020 в размере 4 551 854,40 руб., неустойки в размере 1 208 170,73 руб. за период с 28.04.2022 по 13.02.2024.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 4 551 854,40 руб., неустойку в размере 604 085,36, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 800 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «КРОНШТАДТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В числе прочего ответчик указал следующее: суды проигнорировали специальное действие норм законодательства в сфере регулирования государственного оборонного заказа, фактически изменили условия договора выполнения работ для нужд государственного оборонного заказа, определив новый порядок взаиморасчетов головного исполнителя с участником кооперации, при этом проигнорировали нормативные требования об особенностях взаиморасчетов исполнителей государственного оборонного заказа; суды не учли, что обязательства по осуществлению окончательного расчета по Договору, заключенному АО «Кронштадт» во исполнение государственного контракта с Минобороны России в рамках государственного оборонного заказа, для ответчика не наступили, а также не учли недопустимость привлечения частного финансирования для целей исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1921187340741452408002795/103/20 от 09.04.2020 на выполнение работ по теме «Разработка алгоритмов управления движением и поставляемого функционального программного обеспечения для комплексной системы управления БпЛА «Иноходец -Ру» (шифр «Иноходец-РУ-ФПО КСУ» во исполнение государственного контракта № 19211873407414524080002795 от 27.12.2019, заключенного между Министерством обороны РФ и ответчиком.

В соответствии с условиями договора работы выполняются поэтапно в сроки, указанные в ведомости исполнения к договору. Датой завершения работ (этапа работ) считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (этапа работ), при условии подписания акта приемки выполненных работ (этапа работ) ВП заказчика (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 8.10. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы (этапа работ), предусмотренного Договором, подлежат уплате неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера окончательного расчета за выполненные работы (этапа работ) за каждый факт просрочки.

Между ответчиком и истцом подписаны акт приемки выполненного этапа работ № 1 от 30.05.2020, акт приемки выполненного этапа работ № 2 от 30.11.2021 и акт приемки выполненного этапа работ № 3 от 30.11.2022 без замечаний. Этапы работ выполнены истцом в соответствии с условиями договора и техническим заданием к нему. По переданным результатам этапам работ ответчиком замечания заявлены не были.

Ответчиком перечислен аванс по этапу 1 работ в размере 6 081 886 руб. 31 коп., по этапу 2 работ в размере 6 318 113 руб. 67 коп., по этапу 3 работ в размере 12 000 000 руб. и окончательный расчет по этапу 1 работ в размере 914 569 руб. 36 коп.

В обоснование иска истец указал, что окончательный расчет по этапу работ № 2 в размере 1 579 528 руб. 44 коп. и этапу работ № 3 в размере 2 972 325 руб. 96 коп. до настоящего времени не осуществлен; истцом направлялись уведомления о наличии задолженности (исх. от 07.06.2022 № 617, от 17.06.2022 № 656, от 26.01.2023 № 71, от 19.07.2023 № 688), которые оставлены без ответа; также 21.11.2022 (исх. № 1352) ответчику направлена претензия об оплате задолженности. 12.01.2023 (исх. АОК/0143-23), в ответе на которую ответчик указал, что поскольку условиями договора окончательный расчет сторонами производится в течение 10 банковских дней с даты получения финансовых средств от государственного заказчика по соответствующему этапу контракта, то обязательство по оплате задолженности этапа 2 работ по договору на основании пункта 6.11 договора не возникло.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 190, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учли позицию, сформулированную в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из следующего: работы надлежащего качества на сумму 4 551 854,40 руб., в том числе по этапу работ № 2 на сумму 1 579 528 руб. 44 коп. и этапу работ № 3 на сумму 2 972 325 руб. 96 коп. сданы истцом и приняты ответчиком, а значит подлежали оплате ответчиком в согласованный договором срок; поскольку ответчик в установленных договором срок выполненные и сданные истцом работы не оплатил, задолженность в размере 4 551 854,40 руб. подлежит взысканию с ответчика с начисленной в порядке пункта 8.10. Договора неустойкой, размер которой с учетом ее снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика составляет 604 085,36 руб.

При этом суды отклонили ссылки ответчика на Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Министерство обороны Российской Федерации, как сторону государственного контракта, Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», как не относящиеся к предмету спора.

Довод ответчика о том, что сделка совершена под отлагательным условием также не учтен судами, с указанием на то обстоятельство, что данная позиция ответчика противоречит положениям статьи 157 ГК РФ, указав, что отлагательное условие обуславливает возникновение прав и обязанностей по сделке в целом, а не обязанности одной из сторон по оплате уже полученной продукции или результата работ.

Кроме того, суды указали, что довод ответчика не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить), так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не могут рассматриваться как условие, освобождающее ответчика от оплаты.

Суды, сославшись на позицию, сформулированную в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370 определении ВАС РФ от 20.09.2012 № ВАС-11614/12 по делу № А45-4566/2011, пришли к выводу о том, что условия договора, ставящие в зависимость оплату услуг от усмотрения стороны договора, либо действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, являются недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, указав при этом, что по смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения заказчика по договору (ответчика) от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате исполненных обязательств, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц; совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 190 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случае, как следует из условий договора, он заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 15 500 000 руб. и является ориентировочной (уточняемой).

Согласно пункту 6.6 договора его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытых в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 6.11 Договора окончательный расчет между Сторонами за выполненные по настоящему Договору работы (Этапу Работ) осуществляется на основании подписанного Сторонами акта приемки выполненных Работ (Этапа работ) и счета Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения финансовых средств от Государственного заказчика по соответствующему этапу Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона о гособоронзаказе применяются в части, не противоречащей этому Закону.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» финансовые средства,выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю,предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В данном случае своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и государственного заказчика. При этом условие о проведении расчета после получения денежных средств от государственного заказчика согласуется со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Такое условие об оплате после поступления денежных средств отгосударственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловойпрактикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Еслинаступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средствот государственного заказчика; на наличие таких доказательств стороны не ссылались. Более того, как пояснил участвовавший с судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время осуществляются мероприятия по переводу ориентировочной цены в фиксированную. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось и не отрицалось.

Таким образом, учитывая тот факт, что денежные средства от Государственного Заказчика на оплату работ по Контракту не поступали, что также было установлено судами нижестоящих инстанций, следует из материалов дела, подтверждено и не оспаривается сторонами, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом не наступил. Следовательно, нарушений договорных обязательств в части оплаты спорных этапов ответчиком не было допущено, а требования истца преждевременны.

Суды при разрешении настоящего спора не применили статью 431ГК РФ с учетом правовых подходов, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в том числе с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; не учли, что правоотношения сторон по договору регулируются, в том числе положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы иметоды государственного регулирования цен на продукцию государственногооборонного заказа (статья 1).

Поскольку ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций связана с неправильным применением норм процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлин за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А40-57964/24 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "РАА "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "КРОНШТАДТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова