Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А76-22999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22999/2017
24 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ашинский завод светотехники", ОГРН <***>, г. Аша

к акционерному обществу "Кислородмонтаж", ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Эльбрус",

о взыскании 25 170 826 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

Акционерное общество "Ашинский завод светотехники" (далее – истец, АО «АЗСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее – ответчик, АО «Кислородмонтаж») о взыскании задолженности по договору № 145 от 12.08.2015

в размере 17 357 670 руб. 61 коп., неустойки за период с 02.04.2016 по 10.07.2017 в сумме 7 813 156 руб. 03 коп.

Определением от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Эльбрус" (далее – ООО «Электромонтраж-Эльбрус») .

В судебном заседании 10.10.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.10.2017 11 час. 30 мин.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и возражения относительно перехода в судебное разбирательство.

Частью 1 статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 27.07.2017 получено 07.08.2017 АО «Кислородмонтаж», что ответчиком не опровергается.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать

рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьи 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1). Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (ч. 3). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4).

Из возражений ответчика следует, что ответчик против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании рассмотрения дела по существу возражает в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 10.10.2017.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления доказательств с учетом того, что ответчик располагал для этого достаточным временем – более двух месяцев.

Кроме того, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки – его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на участие представителя в ином судебном процессе.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Ответчик таких доказательств не представил.

Более того, в судебном заседании 10.10.2017 объявлен перерыв до 17.10.2017 до 11 час. 30 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. Между тем, ответчик своего полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, АО «Кислородмонтаж» следует признать надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

ООО «Электромонтраж-Эльбрус», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и ООО «Электромонтраж-Эльбрус», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между АО «Кислородмонтаж» (поставщик) и ООО «Электромонтраж- Эльбрус» (покупатель) подписан договор поставки № 145 от 12.08.2015 (далее – договор, л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и сроки, согласно Спецификации… (пункт 1.1).

Расчеты за продукцию и расходы по доставке продукции производятся денежными средствами в следующем порядке: 90 календарных дней отсрочки платежа со дня поступления продукции на склад покупателя… (пункт 6.6).

Сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали все существенные условия договора (л.д. 10-11).

Во исполнение условий договора и спецификации, истец поставил в адрес ООО «Электромонтраж-Эльбрус» товар по накладным на общую сумму 16 300 163 руб. 65 коп. (л.д. 13-24), что подтверждается также актом сверки подписанным сторонами по состоянию на 30.10.2015, 31.12.2015, 16.02.2016 (л.д. 27-30).

Таким образом, за ООО «Электромонтраж-Эльбрус» образовалась задолженность в сумме 16 300 163 руб. 65 коп.

За просрочку платежей за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки (пункт 7.4).

Поскольку ООО «Электромонтраж-Эльбрус» допущено нарушение условий договора, истец начислил последнему пени в размере 1 057 506 руб. 96 коп. по состоянию на 16.03.2016.

В дальнейшем, 16.03.2016 между истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и ООО «Электромонтраж-Эльбрус» (первоначальный должник) подписан договор о переводе долга уступки права требования № 4 (л.д. 12), по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие из договора поставки … в части возврата кредитору долга в сумме 16 300 163 руб. 65 коп. (пункт 1.1).

…В том числе к новому должнику переходят обязательства, возникшие из договора поставки… в части уплаты пени за просрочку платежей за поставленную продукцию п. 7.4 договора (пункт 1.2).

С момента подписания настоящего договора новый должник становится должником перед кредитором на сумму: основного долга в размере 16 300 163 руб. 65 коп….; пени за просрочку платежей…1 057 506 руб. 96 коп….Общий размер долга на дату подписания настоящего договора составляет 17 357 670 руб. 61 коп. (пункт 2.3).

Новый должник обязуется исполнить обязательства перед кредитором по договору поставки… в соответствии со следующим графиком:

- 8 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 01.04.2016; - 4 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 20.04.2016;

- 5 357 670 руб. 61 коп. – не позднее 05.05.2016 (пункт 2.4).

Между тем, в установленные сроки АО «Кислородмонтаж» не исполнило принятые на себя обязательства.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по данному договору, будут по возможности решаться путем переговоров. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 15 календарных дней с момента получения претензии… Если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то вопросы разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (раздел 4).

11.04.2016, 12.05.2016, 22.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности по договору уступки (л.д. 31-35). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и

УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 145 от 12.08.2015.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя

обязательств по договору АО «АЗСТ» поставило ООО «Электромонтраж-

Эльбрус» продукцию. Оплата товара ответчиком не осуществлена в установленные сроки.

В связи с чем, за ООО «Электромонтраж-Эльбрус» образовалась

задолженность перед АО «АЗСТ» в размере 16 300 163 руб. 65 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 7.4, за просрочку платежей за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Электромонтраж-Эльбрус» допущено нарушение условий договора, истец начислил последнему пени за период в размере 1 057 506 руб. 96 коп. по состоянию на 16.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384).

Из материалов дела следует, что на основании договора о переводе долга уступки права требования № 4 от 16.03.2016, задолженность в сумме 16 300 163 руб. 65 коп. и штрафные санкции в виде пени за просрочку платежей по состоянию на 16.03.2016 в размере 1 057 506 руб. 96 коп. передана ООО «Электромонтраж-Эльбрус» АО «Кислородмонтаж».

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, наличие задолженности АО «Кислородмонтаж» не опровергается, доказательств подтверждающих оспаривание данной сделки не представлено, иных заявлений от ответчика не поступало, в связи с чем суд считает требования в части взыскания основного долга и пени в общей сумме 17 357 670 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, АО «АЗСТ» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 813 156 руб. 03 коп. за период с 02.04.2016 по 10.07.2017, в связи с нарушением сроков оплаты АО «Кислородмонтаж».

В обоснование своей позиции истец указал, что согласно пункту 1.2 договора о переводе долга уступки права требования № 4 от 16.03.2016 АО «Кислородмонтаж» взяло на себя обязательства по уплате пени за просрочку платежей за поставленную продукцию.

Поскольку АО «Кислородмонтаж» в установленные пунктом 2.4 договора о переводе долга уступки права требования № 4 от 16.03.2016 сроки не уплатил, у ответчика возникла обязанность по уплате пени за просрочку оплаты.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1.2 договора о переводе долга уступки права требования № 4 от 16.03.2016 к новому должнику переходят обязательства,

возникшие из договора поставки… в части уплаты пени за просрочку платежей за поставленную продукцию п. 7.4 договора поставки № 145 от 12.08.2015.

При этом в пункте 2.3 указанного договора, стороны уточнили из каких сумм состоит переданная задолженность, а именно: основной долг в размере 16 300 163 руб. 65 коп….; пени за просрочку платежей…1 057 506 руб. 96 коп….Общий размер долга на дату подписания настоящего договора составил 17 357 670 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.4, стороны согласовали и порядок оплаты денежных средств в сумме 17 357 670 руб. 61 коп.:

- 8 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 01.04.2016; - 4 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 20.04.2016; - 5 357 670 руб. 61 коп. – не позднее 05.05.2016.

Факт нарушения указанных сроков подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, АО «АЗСТ» фактически заявило требования не о взыскании пени за просрочку уплаты платежей по договору поставки № 145 от 12.08.2015, начиная с периода 17.03.2016, а о взыскании пени за просрочку уплаты денежной суммы 17 357 670 руб. 61 коп. по договору о переводе долга уступки права требования № 4 от 16.03.2016:

- 3 720 000 руб. 00 коп. за период с 02.04.2016 по 10.07.2017, исходя из расчёта 8 000 000,00*465 * 0,1%;

- 1 784 000 руб. 00 коп. за период с 21.04.2016 по 10.07.2017, исходя из расчёта 4 000 000,00*446 * 0,1%;

- 2 309 156 руб. 03 коп. за период с 06.05.2016 по 10.07.2017, исходя из расчёта 5 357 670,61*431 * 0,1%.

Суд отмечает, что договором о переводе долга уступки права требования № 4 от 16.03.2016 стороны не предусмотрели ответственность нового должника об уплате пени в размере 0,1% в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.4, за каждый день просрочки.

Дополнительных соглашений либо приложений к заключённому договору истцом не представлено и не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в размере 7 813 156 руб. 03 коп. за период с 02.04.2016 по 10.07.2017, исходя из начисления неустойки на сумму, в которой уже начислена неустойка.

Более того, суд приходит к выводу, что истцом неверно выбран способ защиты своего нарушенного права (либо неустойка по п. 7.4 договора, исходя из начала периода – с 17.03.2016 и расчёта только суммы основного долга 16 300 163 руб. 65 коп.; либо проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из начала периода – с 17.03.2016 и расчета всей суммы задолженности - 17 357 670 руб. 61 коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Ашинский завод светотехники" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества "Кислородмонтаж" в пользу истца – акционерного общества "Ашинский завод светотехники" задолженность в размере 17 357 670 (Семнадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 61 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 102 649 (Сто две тысячи шестьсот сорок девять) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.