Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А33-16829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года

Дело № А33-16829/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологическим транспортом Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа)

о взыскании штрафных санкций,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор» , истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (далее – ООО «Управление технологическим транспортом Сибири», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг от 16.04.2018 № В065918/0922Д в размере 40 000 рублей.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «УТТС» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) №В065918/0922Д от 16.04.2018.

Согласно пункту 2.1. договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги спецтехникой для услуги (полуприцепы, самосвалы) для ООО "РН-Ванкор" (СПУ) в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 31.1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязанность соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии, в том числе, с Положением ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» №ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1.00.

В соответствии с пунктом 24.2. договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры по урегулированию их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. В случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, любая из сторон вправе обратиться в суд.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, а также встречные требования/иски подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с применимым правом (пункт 24.3. договора).

Факт передачи Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества»№ ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1.00, утвержденного и введенного в действие Приказом ООО «РН-Ванкор» № РНВ-283/лнд от 08.09.2017 (далее - Положение) (Приложение 2), подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи локальных нормативных документов Общества (ООО «РН-Ванкор»), относящихся к открытой информации от 16.04.2018, являющимся Приложением № 8 к Договору (Приложение 3).

В соответствии с п. 45 Договора в ходе оказания Услуг по Договору Исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика, изложенные в п. 31.1.1 Договора. Соблюдение данных требований Стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Исполнителем, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора.

Согласно п. 4.1.4 Положения подрядчик обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также настоящим Положением.

Подрядчик на время выполнения работ на объектах общества обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, в соответствии, в том числе, с Инструкцией ООО «РНВанкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе» № ПЗ-05 И-86790 ЮЛ-583 (пункт 4.1.20 Положения).

Согласно пункту 5.1. Положения, подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах общества, несет ответственность перед обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями

По результатам проведенной на основании п. 3.6 Положения внеплановой проверки противопожарного состояния объекта Исполнителя, расположенных на территории Ванкорского производственного участка в районе карьера № 14, Заказчиком выявлено нарушение требований пожарной безопасности:

-необорудование тамбура вагон-дома №9 вторым автономным дымовым пожарным извещателем, которое зафиксировано в Предложении № 340 от 18.10.2019 (Приложение 4).

Согласно пункту 5.6 Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (далее - Положение) в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств общества оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере указанном в Приложение 3 настоящего Стандарта.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 03.05.2018 к договору предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение требований пожарной безопасности в размере 40 000 руб. по каждому факту нарушения

Таким образом, общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» принятых на себя обязательств составляет 40 000 рублей.

Требования истца об уплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств от 07.11.2019 № РНВ-40271, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому акт приема- передачи локальных нормативных документов (ЛНД) от 16.04.2018 не подтверждает передачу указанных в нем документов ООО «УТТС», он фиксирует передачу ЛНД ООО «Транспортные Решения», а не ООО «УТТС». Тамбур вагон-дома №9 оборудован автономным дымовым пожарным извещателем. Площадь тамбура менее 2-х квадратных метров и установление на такую площадь второго извещателя не предусмотрено действующими нормами законодательства по Пожарной безопасности. Автономный пожарный извещатель в тамбуре вагон-дома №9 фактически был установлен и не установление 2-го извещателя не повлекло каких-либо последствий для ООО «РН-Ванкор». Размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит получению ООО «РН-Ванкор» необоснованной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 31.1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязанность соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии, в том числе, с Положением ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» №ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1.00.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 03.05.2018 к договору предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение требований пожарной безопасности в размере 40 000 руб. по каждому факту нарушения.

Факт передачи Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества»№ ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1.00, утвержденного и введенного в действие Приказом ООО «РН-Ванкор» № РНВ-283/лнд от 08.09.2017 (далее - Положение) (Приложение 2), подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи локальных нормативных документов Общества (ООО «РН-Ванкор»), относящихся к открытой информации от 16.04.2018, являющимся Приложением № 8 к Договору (Приложение 3).

В соответствии с п. 45 Договора в ходе оказания Услуг по Договору Исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика, изложенные в п. 31.1.1 Договора. Соблюдение данных требований Стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Исполнителем, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора.

Согласно п. 4.1.4 Положения подрядчик обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также настоящим Положением.

Заключенным к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) №В065918/0922Д от 16.04.2018 дополнительным соглашением №3 от 20.02.2019 стороны утвердили обязанность ответчика по соблюдению Инструкцию ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе» (далее - Инструкция).

Инструкция была передана по акту приема-передачи локальных нормативных актов ООО «РН-Ванкор», который подписан представителем Истца 07.03.2019.

Пункт 6.5 Инструкции регламентирует, что мобильные здания жилого и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом на улицу световых и звуковых оповещателеи либо автономными дымовыми пожарными извещателями из расчета не менее двух на один отсек мобильного здания за исключением тамбуров площадью менее 1м2, при условии отсутствия в тамбуре электрообогревателей и другого электрооборудования.

Положение ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» было передано

Ответчику по акту приема-передачи локальных нормативных актов ООО «РН-Ванкор» от 16.04.2018. Акт подписан представителем ответчика, в связи с чем довод о том, что данный акт не является доказательством передачи ЛНД ООО «УТТС», подлежит отклонению.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности ответчиком в ходе исполнения договора подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера предъявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат

средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,

в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из

принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких- либо неблагоприятных последствий для заказчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до 30 000 рублей.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 30 000 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологическим транспортом Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 30 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская