Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А56-48846/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48846/2020
01 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ленпроммонтаж"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецэлектромонтаж"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. 09.01.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенПромМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецЭлектроМонтаж» 589 000 руб. убытков.

Делу присвоен № А40-16630/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 дело № А40-16630/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству; делу присвоен № А56-48846/2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В отзыве ответчик против требований истца возражает.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явки представителя по причине нахождения в режиме самоизоляции (контракт с больным СОVID-19).

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не обосновал причины, по которым дело не может быть рассмотрено без его участия.

При этом истец не был лишен возможности подачи в суд, через систему Мой арбитр, заявления об участии в судебном заседании с использованием онлайн связи (онлайн-заседание).

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материал дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ на выполнение капитального ремонта гидроагрегата Ондской ГЭС.

Работы выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

Между тем по результатам выполнения работ ответчик в нарушение пунктов 4.2, 4.15, 6.1 договора не передал истцу:

- исполнительную документацию (чертежи, акты скрытых работ, сертификаты на оборудование и т.п.), указанную в приложении № 6 к договору;

- отчет об израсходовании материалов заказчика;

- накладные по форме М-15;

- иную исполнительную документацию.

Неоднократные претензии с требованием вернуть указанную документацию, ответчик оставил без удовлетворения.

На основании пункта 9.4.3 договора истец заключило с ООО «Сибстрой» договор от 20.05.2019 № 47 на изготовление указанной исполнительной документации.

Стоимость выполненных работ по восстановлению исполнительной документации составила 589 000 руб.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ, истец направить обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ, выразившееся в непредоставлении по завершению работ исполнительной документации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-75058/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждается, что ответчик в полном объеме выполнил определенные договором работы, а также получение истцом исполнительной документации, определенной договоров в двух экземплярах.

Доводы о том, акт завершения работ от 22.12.2017 был подписан неуполномоченным лицом – главным инженером ФИО3, а проставленная им печать ООО «ЛенПромМонтаж» на основании приказа № 09/17-у, начиная с 07.12.2017, признана недействительной, не принимаются судом. Поскольку они не опровергают факт передачи исполнительной документации ответчиком и получения ее истцом. Данные, в том числе подтверждаются решением Долгопрудненского городского суда по делу 2-1880/2019, в рамках которого ООО «ЛенПромМонтаж» отказано в иске о взыскании с ФИО3 убытком в размере 589 000 руб., возникших с восстановлением исполнительной документации по договору от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с непредоставлением исполнительной документации и заявленными убытками (затратами на восстановление этой документации), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.