Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А66-1454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года

(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-1454/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3 (в режиме онлайн-заседания) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Энергомаш"

к Администрации города Твери

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергомаш" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Твери (Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 672 495 руб. 97 коп.

В обоснование своих требований Общество указало, что за период с 01.01.2020 до 28.02.2022 уплатило арендную плату за земельный участок без учёта того обстоятельства, что он до 28.02.2022 являлся ограниченным в обороте, в связи с чем вышеназванная сумма является уплаченной излишне.

Ответчик в судебном заседании, а также в представленных письменных объяснениях возразил против удовлетворения иска, указав, на неподтверждённость ограниченности спорного участка в обороте, а также на пропуск срока исковой давности в отношении требований за январь 2020 года.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 3 Закона Тверской области от 09.04.2008 № "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" порядок определения размера арендной платы за земельные участки на территории Тверской области, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, устанавливается Правительством Тверской области.

Ставки арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области утверждены постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" (далее — постановление № 250-пп).

До вступления 01.01.2021 в силу Постановления № 250-пп порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области был установлен постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па "Об утверждении Положения о порядке а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (далее — постановление № 396-па).

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 16.07.2009 № 582 (далее — постановление № 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённых постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учёта интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесённого к землям, ограниченным в обороте (с учётом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учётом площади, необходимой для их эксплуатации.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия вышеуказанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Как усматривается из дела, Общество, являющееся собственником объектов недвижимости, арендовало под производственную базу земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100030:21 по договору от 31.12.2008 № 0491-з/08 под производственную базу и уплачивало в 2020-2022 г.г. арендную плату по ставкам, установленным постановлениями № 396-па и № 250-пп.

Вместе с тем из писем Тверского филиала Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу" от 26.12.2019 № 309 и от 10.08.2023 № 253, а также из письма Администрации от 31.12.2019 № 01/7256и следует, что вышеназванный земельный участок в спорный период находился во второй зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и оборот которого в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации был ограничен.

Следовательно, размер арендной платы за этот участок в названном периоде должен был быть определён с учётом принципа № 7, а уплаченные сверх этого размера денежные суммы (1 672 495 руб. 97 коп.) являются уплаченными излишне.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В удовлетворении заявления Общества от 20.12.2022 о возврате вышеназванных неосновательно уплаченных сумм Администрацией отказано (письмо от 30.12.2022 № 30/9591-и).

Довод Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении исковых требований за январь 2020 года подлежит отклонению арбитражным судом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество просит взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период аренды с 01.01.2020 по 28.02.2022.

В соответствии с положениями действовавшего в 2020 году постановления № 396-па срок уплаты первого платежа по арендной плате за 2020 год — не позднее 15.04.2020.

С настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 02.02.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод Администрации о том, что Общество не доказало того, что весь спорный земельный участок был ограничен в обороте, а не часть его, которою можно было бы выделить, также отклоняется арбитражным судом как не обоснованный соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции подлежат взысканию с Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Тверь в лице Администрации города Твери, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества "Энергомаш", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение в сумме 1 672 495 руб. 97 коп., а также судебные расходы в сумме 29 725 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов