Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А51-12948/2016

038/2017-70351(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12948/2016
г. Владивосток
02 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ДАЛЬПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.09.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304251105000094, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ставропольский край, г.Благодарный, дата регистрации: 19.02.2004)

третьи лица: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа, Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 247 428 руб. 74 коп.,

при участии в заседании (до объявления судом перерыва) представителя ответчика ФИО3 по доверенности 25 АА 1604882 от 11.09.2015, ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Дальпромстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майер Дмитрий Александрович о взыскании 247 428 руб. 74 коп. убытков.

От истца ранее поступило: заявление о фальсификации доказательств, в котором сторона просит признать сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А51-12948/2016 копии квитанций к приходному кассовому ордеру с основанием платежа: коммунальные услуги за период 2014-2015 годов, а также ходатайство о назначении экспертизы, в котором сторона просит назначить по делу № А51-12948/2016 судебную экспертизу; также в ходатайстве истец просит истребовать у ФИО2 в материалы дела оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру с основанием платежа: коммунальные услуги за период 2014-2015 годов.

Ответчик представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2014, также пояснил, что квитанции, представленные в дело в копиях, не сохранились в связи с наводнением.

Судом, в ходе судебного процесса, при проверке обоснованности заявления о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ, не установлено оснований для его удовлетворения.

При этом, суд основывался на том, что определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Истец свою позицию мотивировал тем, что ответчиком фальсифицированы представленные копии квитанций к приходному кассовому ордеру с основанием платежа: коммунальные услуги за период 2014-2015 годов, в связи с чем, ходатайствовал о назначении экспертизы, в целях разрешения следующего вопроса: соответствует ли время выполнения документов – квитанций к приходному кассовому ордеру с основанием платежа: коммунальные услуги за период 2014-2015 годов –

указанной в них дате? Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения? Подвергался ли исследуемый документ, методам искусственного старения?

Оценив позицию истца, суд отклонил его ходатайство о фальсификации, поскольку в материалы дела представлены копии указанных квитанций, с учетом невозможности представить подлинники квитанций, ввиду их утраты, что не позволяет установить ни время выполнения оригиналов квитанций, ни подвергались ли данные документы методам искусственного старения.

Что касается представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2014, в оригинале, то суд признал данное доказательство не относимым, в смысле статьи 67 АПК РФ, с учетом того, что в ней указано основание: коммунальные платежи за 2014 г., тогда как предметом рассматриваемого спора заявлены убытки, составляющие плату за услуги отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 2013 г. по апрель 2015 г., в размере 247 428 руб. 74 коп.

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что назначение экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации, является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, следовательно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Таким образом, с учетом результатов разрешения заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответственно, подлежит отклонению.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указал, что он оплачивал потребленную тепловую энергию надлежащим образом; по сложившейся практике, оплата потребляемых коммунальных услуг принималась истцом ежемесячно и оформлялась выдачей истцом соответствующих квитанций за подписью и печатью руководителя истца,

актами выполненных работ и счетами-фактурами; в сумму коммунальных услуг входила, в числе прочего, и оплата потребляемой тепловой энергии; настаивает, что доказательства оплаты полученной тепловой энергии, исходя из расчета истца, в материалах дела присутствуют. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период времени январь-июнь 2013 года.

В дополнительном отзыве, изложил доводы, аналогичные ранее приведенным, ссылаясь на судебные акты Уссурийского городского суда, а также возражения относительно ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

На основании договора № 154 теплоснабжения (в горячей воде) от 22.08.2013, заключенного между ОАО «ДАЛЬПРОМСТРОЙ» и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа, последний произвел подачу тепловой энергии на объект истца, расположенный по адресу: г. Уссурийск,

ул. Советская 77 в период с 2013 г. по 2015 г.

Как указывает истец, здание, расположенное по адресу: <...>, является единым объектом теплоснабжения, получение тепловой энергии возможно только через энергопринимающее устройство, находящееся на балансе ОАО «Дальпромстрой» и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. У других собственников нежилых помещений наличия энергопринимающего устройства отсутствуют. Тепловая энергия использовалась для отопления всех помещений нежилого здания, имеющих соответствующие коммуникации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 25-АА № 764610 от 13.11.2006, в указанном здании расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности общей

площадью 503,2 м2, расходы на отопление которого понесло

ОАО «Дальпромстрой».

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 8150/2015 от 23.10.2015, по делу № А51-29013/2014 от 08.12.2014, по делу № А51-24291/2015 от 24.12.2015, по делу № А51-21200/2015 от 16.02.2016 с ОАО «Дальпромстрой» взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2014 г. по апрель 2015 г.

В связи с наличием расходов за подачу тепловой энергии, истец направил ответчику претензию от 02.02.2016 с предложением возместить убытки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуги по отпуску тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истец свое утверждение о наличии у него убытков основывает на том, что, поскольку собственник нежилых помещений является потребителем тепловой энергии, то ответчик, каковым он является, должен возмещать затраты за предоставленную коммунальную услугу за спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует

понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установлении срока исковой давности, суд исходит из пункта 3.7. договора теплоснабжения, заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией - УМУПТС, по условиям которого, оплата за потребленную тепловую энергию производится не позднее 10 числа, месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, в рассматриваемом случае, право требования внесения платежей наступает с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, что означает, что, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (09.06.2016), срок исковой давности по сумме за период с 2013 г. по май 2013 г. истек.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд отклоняет в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

С момента утверждения судом, конкурсный управляющий заменяет все иные органы управления организации-должника.

Исходя из указанных норм права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника в период процедуры конкурсного производства. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве. Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, действует как представитель стороны по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено об истечении срока давности по данным требованиям, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности отклонено, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания суммы за период с 2013 г. по май 2013 г.

Относительно требований о взыскании убытков, составляющих понесенные истцом расходы на плату за предоставленную коммунальную услугу за период с июня 2013 г. по апрель 2015 г., суд исходит из следующего.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: размер требуемых убытков; факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Недоказанность одного из указанных признаков нарушает принцип совокупности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Расчет платы за услугу отопления на нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности за период с 2013г. по апрель 2015г., произведен истцом, исходя из отапливаемой площади. Сумму причиненного ОАО «Дальпромстрой» убытка истец заявил в размере 247 428 руб. 74 коп.

Суд считает, что истец не доказал размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стоимость тепловой энергии по объекту, принадлежащему истцу (по всему зданию в целом), определялась на основании показаний прибора учета; в отношении ответчика, размер платы за поданную тепловую энергию истцом определен расчетным путем.

При расчете суммы убытков, причиненных ответчиком, истец исходил из площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, определил объем, равный площади помещений, умножил на сумму, начисленную теплоснабжающей организацией за определенный период расчета, полученное значение разделил на объем, равный всему зданию (в целом). При этом, примененную методику нормативно не обосновал.

Прямых доказательств, подтверждающих объем тепловой энергии, фактически принятой ответчиком, позволяющих сформировать расчет ее стоимости, в материалы дела не представлено. Не содержат материалы дела и соглашения сторон о распределении тепловой энергии, принятой собственниками нежилых помещений, расположенных на объекте истца.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что не доказано истцом и то, что им принимались достаточные меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Так, являясь обязанным лицом в договоре № 154 теплоснабжения (в горячей воде) от 22.08.2013, заключенном с Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа, ОАО «Дальпромстрой», после выставления ему счетов на оплату потребленной тепловой энергии для всего здания, должен был принять меры к получению оплаты за тепловую энергию, поданную для отопления нежилых помещений, в частности, принадлежащих ИП ФИО2; доказательств принятия таких мер истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно оплаты им потребленной тепловой энергии на основании имеющихся в деле квитанций, поскольку из содержания последних не следует, что данные платежи являются платой за тепловую энергию. При этом, суд принимает во внимание, пояснения гр. ФИО4, которая, в ходе судебного разбирательства, была опрошена в качестве свидетеля в порядке ст.88 АПК РФ, и которая указала, что ответчик не производил платежей за тепловую энергию.

На основании данного обоснования, не принимается судом и тот довод, что, по сложившейся практике, оплата потребляемых коммунальных услуг принималась истцом ежемесячно и оформлялась выдачей истцом соответствующих квитанций за подписью и печатью руководителя истца, актами выполненных работ и счетами-фактурами; доказательства оплаты полученной тепловой энергии, исходя из расчета истца, в материалах дела присутствуют.

Не нашел своего документального подтверждения и довод ответчика относительно того, что в сумму коммунальных услуг входила, в числе прочего, и оплата потребляемой тепловой энергии.

Ссылка ответчика на судебные акты, вынесенные Уссурийским городским судом, отклоняются; с учетом части 2 статьи 67 АПК РФ, суд счел данные доказательства не имеющими отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как представлены они не в виде надлежаще оформленных и заверенных копий судебных актов, а распечатаны с не определенного ресурса в сети Интернет.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку последнему, при подаче иска, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «ДАЛЬПРОМСТРОЙ»

в доход федерального бюджета государственную пошлину на 7 949 (семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.