Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А73-96/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-96/2019
г. Хабаровск
25 марта 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томсктрансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634026, Томская область, ул. Героев ФИО1, д. 6, строение 11)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 300 333 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Томсктрансконтейнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭС805194, ЭС804798, ЭС804614, ЭС805060, ЭЧ722123, ЭЫ351045, ЭТ032337, ЭТ032746, ЭТ032692, ЭТ032462, ЭЧ912424, ЭТ212903, ЭЬ052734, ЭЧ225899, ЭЧ225806, ЭС505038, ЭС505584, ЭШ787153, ЭС625406, ЭС623397, ЭХ940094 в размере 300 333 руб. 78 коп.

Стороны в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела с их участием в порядке упрощенного производства, о сроках представления отзыва и дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЧ225899, ЭЧ225806 в размере 27 386 руб. 10 коп., просит взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 272 947 руб. 68 коп.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) взысканы пени в размере 181 965 руб. 12 коп.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Решение вынесено по следующим основаниям.

В период с февраля по август 2018 с ж.д. станции ФИО2 ЗСиб ж.д. в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлен груз по железнодорожным накладным №№ ЭС805194, ЭС804798, ЭС804614, ЭС805060, ЭЧ722123, ЭЫ351045, ЭТ032337, ЭТ032746, ЭТ032692, ЭТ032462, ЭЧ912424, ЭТ212903, ЭЬ052734, ЭС505038, ЭС505584, ЭШ787153, ЭС625406, ЭС623397, ЭХ940094.

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки (с 1 до 10 суток).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Минтранс России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузоотправитель направил в его адрес претензию от 08.10.2018 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЧ225899, ЭЧ225806 истец отказался от иска, в остальной части основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Судом не может быть принят довод ответчика о наличием оснований для увеличения срока доставки груза по накладной ЭХ940094 на 4 суток в связи с исправлением технической неисправности.

Согласно ст.20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При этом согласно п.1 «Правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава» (приложения №5 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286, далее –– Правила) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются не только владельцы железнодорожного подвижного состава, но и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу п.2 Правил на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п.6 Правил допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно.

Таким образом, независимо от принадлежности подвижного состава, при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры, то есть ответчик в лице своих работников.

Соответственно судом принимается довод истца о том, что одного установления наличия технической неисправности вагона для применения п.6.3 правил исчисления сроков доставки грузов и для увеличения срока доставки недостаточно, поскольку допуск вагона к перевозке, проверки его технического состояния перед отправкой осуществляется перевозчиком, несущим обязанности по устранению неисправностей при их обнаружении.

Применение данного основания для увеличения срока доставки груза и соответствующего освобождения перевозчика от ответственности должно производиться с учетом положений ст.401 ГК, предусматривающих ограниченные основания для освобождения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что перевозчиком предприняты все необходимые меры по установлению технической пригодности вагона на момент принятия к перевозке, а выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер и возникли не по его вине, суд не усматривает оснований для увеличения срока доставки груза по накладной ЭХ040094.

В остальной части спорные железнодорожные накладные не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части периода просрочки доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭС805194, ЭС804798, ЭС804614, ЭС805060, ЭЧ722123, ЭЫ351045, ЭТ032337, ЭТ032746, ЭТ032692, ЭТ032462, ЭЧ912424, ЭТ212903, ЭЬ052734, ЭС505038, ЭС505584, ЭШ787153, ЭС625406, ЭС623397, ЭХ940094, ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для задержки груза.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (п.7 Правил).

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи со значительным объемом жд перевозок, а также неудовлетворительной выгрузкой грузов грузополучателями, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не относится к предусмотренным Правилами исчисления сроков основанием для увеличения сроков доставки груза.

Каких-либо доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов по указанной ж/д накладной на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что по ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства, компенсацию потерь, которая будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Сумма заявленной пени за просрочку доставки грузов с учетом уточнения составила 272 947 руб. 68 коп. С учетом периода неисполненного обязательства перевозчиком, баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что размер пени несоразмерен последствиям просрочки доставки груза, и возможно применение статьи 333 ГК РФ с уменьшением размера пени по всем накладным до 181 965 руб. 12 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 8 459 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 548 руб. (уточнение исковых требований) подлежит возращению истцу из федерального бюджета, поскольку истцом уменьшен размер заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томсктрансконтейнер» пени в размере 181 965 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8 459 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Томсктрансконтейнер» из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 548 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский