Решение от 9 января 2019 г. по делу № А47-1235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1235/2018
г. Оренбург
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Гай, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению комитету по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа, г. Гай, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Администрация Гайского городского округа Оренбургской области, г. Гай, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Финансовое управление Администрации Гайского городского округа, г. Гай, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 215 594 руб. 84 коп.

и встречному иску Муниципального казенного учреждения комитета по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа, г. Гай, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», г. Гай, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) сделок

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (истец по первоначальному иску), Администрация Гайского городского округа Оренбургской области (истец по встречному иску), муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Гайского городского округа (истец по встречному иску), Финансовое управление Администрации Гайского городского округа Оренбургской области (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта (том 2 л.д. 11-12), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Истец по первоначальному иску и истец по встречному иску представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 4 л.д. 46, 65).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.12.2018 до 17 час. 15 мин. 25.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее – ответчик, уточнен в письменном ходатайстве истца от 09.02.2018, том 1 л.д. 106) о взыскании 198 842 руб. 15 коп., в том числе 188 823 руб. 61 коп. платы за содержание общего имущества за период с 01.09.2014 по 31.08.2017, 10 018 руб. 54 коп. пени по п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2017 по 31.01.2018, с продолжением начисления законной неустойки до дня фактической оплаты задолженности. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация Гайского городского округа Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением (том 2 л.д. 148-150), которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением суда от 10.09.2018 (том 3 л.д. 1 с оборотом, дополнения к встречному иску – том 4 л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 встречное исковое заявление Администрации Гайского городского округа Оренбургской области выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А47-16751/2018.

Уточнение исковых требований по первоначальному иску, поступившее в арбитражный суд 06.11.2018 (том 4 л.д. 28-29), представитель истца по первоначальному иску не поддерживал, вопрос о принятии его в порядке ст. 49 АПК РФ судом не рассматривался.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 (том 4 л.д. 39-40) по ходатайству истца по первоначальному иску ненадлежащий ответчик по первоначальному иску (Администрация Гайского городского округа Оренбургской области) заменен на надлежащего (муниципальное казенное учреждение комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа Оренбургской области).

Новым ответчиком муниципальным казенным учреждением комитетом по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа Оренбургской области представлен встречный иск (том 4 л.д. 49-53), который определением арбитражного суда от 11.12.2018 (том 4 л.д. 47 с оборотом) принят к совместному производству совместно с первоначальным иском.

До принятия судебного акта по существу спора истцом по первоначальному иску заявлено (том 3 л.д. 4-7) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято увеличение размера исковых требований в рамках первоначального иска до 215 594 руб. 84 коп., в том числе 183 300 руб. 90 коп. основного долга за период с 01.01.2015 до 31.08.2017, пени за просрочку оплаты в сумме 32 293 руб. 94 коп. за период с 11.09.2017 по 31.08.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (определение суда от 11.09.2018, том 3 л.д. 137). Первоначальный иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Согласно определению суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Гайского городского округа (далее — третье лицо 2).

Правовая позиция истца по первоначальному иску изложена в иске, возражениях на отзыв ответчика (том 2 л.д. 137-140, том 3 л.д. 4-7).

Правовая позиция ответчика по первоначальному иску изложена в во встречном иске (том 4 л.д. 49-53).

Третьим лицом Администрацией Гайского городского округа Оренбургской области представлен письменный мотивированный отзыв (том 1 л.д. 111), дополнения к нему (том 1 л.д. 128, том 2 л.д. 42-43, 145-147).

Третьим лицом Финансовым управлением Администрации Гайского городского округа представлен письменный мотивированный отзыв на первоначальный иск (том 2 л.д. 20-21).

ОТветчиком по встречному иску представлен письменный мотивированный отзыв (том 4 л.д. 60-61 с оборотом).

Истец и ответчик по первоначальному и по встречному искам не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Жилые помещения в городе Гае Оренбургской области по адресам ул. Комсомольская дом 24А, ул. Октябрьская дом 26, ул. Орская дом 98, ул. Советская дома 22А, 24, 24А, пер. Центральный дома 5А и 9 принадлежат муниципальному образованию Гайский городской округ Оренбургской области на праве собственности (выписки ЕГРП - том 1 л.д. 66-85, выписка из реестра объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области – том 1 л.д. 87-96). Как поясняли стороны в судебном заседании, свободных жилых помещений среди спорных нет.

Принадлежащие муниципалитету жилые помещения предоставлены физическим лицам – нанимателям с заключением договоров социального найма (том 4 л.д. 8-23, копии представлены в материалы дела выборочно).

Собственники помещений восьми многоквартирных домов в городе Гай Оренбургской области по адресам: ул. Комсомольская дом 24А, ул. Октябрьская дом 26, ул. Орская дом 98, ул. Советская дома 22А, 24, 24А, пер. Центральный дома 5А и 9 на общем собрании собственников помещений (протоколы общих собраний от 01.10.2014, 27.06.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 29.08.2014 – том 1 л.д. 34-41):

(1) избрали непосредственный способ управления многоквартирными домами (пункт 2 протокола),

(2) утвердили проект договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 3 протокола),

(3) в качестве организации для заключения договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества выбрали общество с ограниченной ответственностью «Мир» (пункт 4 протокола),

(4) утвердили размер платы по договору на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере, устанавливаемом нормативно-правовым актом органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда (пункт 5 протокола),

(5) избрали уполномоченного представителя собственников помещений дома для действий от имени и в интересах всех собственников помещений дома в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 6 протокола).

От имени собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, то есть муниципального образования город Гай Оренбургской области, при принятии соответствующих решений участвовал исполняющий обязанности председателя муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом, подписанные надлежащим образом соответствующие заполненные бланки решений представлены в материалы дела, на них имеются оттиски печати учреждения (том 3 л.д. 13-21).

На основании решений общего собрания уполномоченные представители собственников помещений указанных восьми многоквартирных домов заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Мир» договоры на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом от 01.09.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.09.2014 (том 1 л.д. 42-65).

Договоры составлены по одному образцу. Предмет договора (пункт 1.1 договоров) предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и/или выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 1.2 каждого из договоров согласовано место оказания услуг (выполнения работ) – многоквартирный дом с определенным адресом.

В разделе 2 каждого из договоров согласован состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого подлежат оказанию услуги.

В разделе 3 каждого из договоров приведен перечень подлежащих оказанию услуг (работ). При этом в пункте 3.9 договоров установлено, что приведенный перечень услуг (работ) является исчерпывающим.

В пункте 5.1 каждого из договоров сторонами согласовано, что размер платы в расчете на 1 квадратный метр площади помещения, находящегося в собственности, размер платы установлен в размере, равном устанавливаемому нормативно-правовым актом муниципалитета для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда. При этом в случае изменения размера платы нормативно-правовым актом органа местного самоуправления заключение дополнительного договора не требуется, размер платы считается измененным с момента вступления в силу нового нормативно-правового акта органа местного самоуправления.

В пунктах 5.2 договоров определено, что в случае, если размер внесенной нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором, оставшаяся часть платы подлежит внесению наймодателем жилого помещения в такие же сроки, как установлены для нанимателя жилого помещения.

В пункте 5.3 каждого из договоров определен срок внесения собственниками, нанимателями и арендаторами помещений непосредственно управляющей организации – ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, изготовленных и представленных к оплате собственникам, нанимателям, арендаторам управляющей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

Пункт 6.2 каждого из договоров содержит соглашение сторон договора о праве управляющей организации требовать уплаты пени за несвоевременное внесение платы в размере, предусмотренном п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.1 каждого из договоров согласован срок действия договоров – 1 год. В пункте 8.4 договоров содержится соглашение сторон об автопролонгации срока действия договоров при отсутствии заявлений сторон о прекращении его действия.

В период с 2014 по 2017 годы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливался постановлениями муниципалитета (том 2 л.д. 97-108).

В период с 2014 по 2017 год истец по первоначальному иску оказывал услуги и выполнял работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, которые были приняты уполномоченными собственниками лицами с оформлением соответствующих актов сдачи-приемки (том 3 л.д. 22-53), отчеты истца по первоначальному иску об исполнении условий договоров на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении каждого календарного года утверждены уполномоченными собственниками лицами (том 3 л.д. 54-133).

Технические паспорта спорных многоквартирных домов представлены в материалы дела (том 2 л.д. 109-132).

Поскольку плата за оказанные услуги, выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нанимателями жилых помещений вносилась не в полном объеме, а собственником - муниципальным образованием Гайский городской округ Оренбургской области не вносилась, истец по первоначальному иску обратился в адрес Главы муниципального образования Гайский городской округ с претензией от 19.10.2017 (том 1 л.д. 97-98, содержит оттиск штампа о получении).

В письме от 26.10.2017 (том 1 л.д. 99) за подписью Главы Гайского городского округа в адрес истца по первоначальному иску указано, что невозможно проверить расчет начислений по каждой конкретной квартире, предложено представить подробный расчет.

С сопроводительным письмом от 13.11.2017 (том 1 л.д. 100) в адрес Главы Гайского городского округа истцом по первоначальному иску направлен подробный расчет по каждой квартире с указанием площади, тарифов на содержание общего имущества, суммах начислений.

Поскольку требования истца по первоначальному иску не были исполнены добровольно, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований из первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

На момент обращения истца по первоначальному иску с исковым заявлением в арбитражный суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров был соблюден (том 1 л.д. 97-98). При замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в процессе рассмотрения дела судом требование о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка действующим законодательством не установлено.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 по делу № А60-28002/16, от 11.12.2018 по делу № А47-8998/2017).

Подсудность спора (ст. 35 АПК РФ) истцом по первоначальному иску соблюдена.

Собственником спорных жилых помещений в спорном периоде (2015 - 2017 годы) является муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области, что подтверждено выпиской из Реестра объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области (том 1 л.д. 86-96). с учетом указанных в Реестре дат включения в реестр объектов.

Третье лицо Финансовое управление администрации Гайского городского округа действует на основании Положения (том 1 л.д. 116 оборот – 120), утвержденного решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области (том 1 л.д. 116).

Ответчик по первоначальному иску муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Гайского городского округа действует на основании Положения (том 1 л.д. 123 оборот – 127), утвержденного решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области (том 1 л.д. 123).

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Гайского городского округа с учетом правомочий, предусмотренных пунктами 1.3 и 2.2 (осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью), 2.7 (является арендодателем муниципального имущества) Положения о муниципальном казенном учреждении Комитете по управлению имуществом Гайского городского округа, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Спорные муниципальные жилые помещения предоставлены по договорам социального найма физическим лицам. Как поясняли стороны в судебном заседании, пустующих помещений в числе спорных нет. Часть договоров социального найма жилых помещений представлена в материалы дела (том 4 л.д. 8-23). Относимыми к рассматриваемому спору (по периоду действия договоров и периоду возникновения задолженности) являются договоры от 03.03.2009 № 11, от 30.09.2016 № 114, от 19.06.2008 № 17, от 16.05.2017 № 79.

С учетом обязательств из договоров социального найма наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и/или коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей.

Таким образом, в общем случае в силу статей 153 и 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обязаны наниматели принадлежащих муниципалитету жилых помещений.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом по первоначальному иску таблиц - расчетов задолженности (том 1 л.д. 14-33, том 2 л.д. 89-94), оплата нанимателями производилась частично. Данный довод ответчиком по первоначальному иску не оспаривался и считается судом признанным ответчиком по первоначальному иску (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга основаны на принятых на себя ответчиком по первоначальному иску обязательствах по п. 5.2 договоров на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом (том 1 л.д. 42-65), в силу которого в случае, если размер внесенной нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором, оставшаяся часть платы вносится наймодателем жилого помещения в такие же сроки, как установленные для нанимателя жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная ответчиком по первоначальному иску ссылка на то, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 153Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда самостоятельно оплачивать плату за жилое помещение установлена императивно и не может быть возложена на собственника жилого помещения - муниципалитет, подлежит отклонению судом, поскольку в абз. 3 ст. 678 ГК РФ обязанности нанимателя жилого помещения установлены следующим образом: наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу части 3 ст. 672 ГК РФ положения ст. 678 ГК РФ применяются к договорам социального найма жилого помещения.

Таким образом, с учетом положений ст. 678 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что действующее законодательство позволяет установить иной порядок внесения платы за жилое помещение, иным лицом, не нанимателем жилого помещения.

Пункт 5.2 договоров на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом (том 1 л.д. 42-65) является реализацией указанного механизма ст. 678 ГК РФ возложения обязанности вносить плату за жилое помещение (в рассматриваемом случае - плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) и не противоречит правовым нормам действующего законодательства.

Факт оказания соответствующих услуг (или выполнения работ) подтвержден надлежащими доказательства и не оспорен ответчиком по первоначальному иску (акты сдачи-приемки - том 3 л.д. 22-53, отчеты об исполнении условий договора - том 3 л.д. 54-133), подписаны уполномоченными собственниками представителями (протоколы общих собраний собственников, которыми определены полномочия - том 1 л.д. 34-41).

С учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований (том 3 л.д. 7) истцом заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 183 300 руб. 90 коп. за период с 01.01.2015 по 31.08.2017.

Уточненные же расчеты задолженности представлены лишь на сумму 180 788 руб. 23 коп. (том 2 л.д. 89 - общий по 10 жилым помещениям, том 2 л.д. 89 оборот - 94 - по каждому из жилых помещений).

Расчеты основного долга составлены верно, приняты во внимание платежи нанимателей жилых помещений, применены тарифы, установленные договором в размере, определенном нормативными актами муниципального образования (том 2 л.д. 97-108), с учетом категории многоквартирных домов, подтвержденной их техническими паспортами (том 2 л.д. 109-132). Площади жилых помещений указаны с учетом данных ЕГРП (том 1 л.д. 6685) и данных реестра муниципального имущества (том 1 л.д. 87-96). Ответчиком по первоначальному иску контррасчет не представлен, надлежащим образом не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску обосновал лишь сумму основного долга в размере 180 788 руб. 23 коп., требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в данной сумме. В удовлетворении требования о взыскании 2 512 руб. 67 коп. основного долга надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску также начислена неустойка по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации в общей сумме 32 293 руб. 94 коп.

Поскольку жилые помещения расположены в многоквартирных домах, истец по первоначальному иску вправе требовать законную неустойку, исчисленную на основании указанной правовой нормы. Кроме того, соглашение о неустойке согласовано сторонами в п. 6.2 договоров.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанная редакция пункта 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует с 01.01.2016.

Истцом неустойка по указанным правилам начислена за период с 11.09.2017 по 31.08.2018, то есть правомерно, с учетом периода действия правовой нормы в данной редакции.

Дата начала исчисления неустойки применена истцом по первоначальному иску неверно, без учета ст. 193 ГК РФ. Срок оплаты за август 2017 года истекает 11.09.2017 (понедельник), неустойка за август 2017 года может быть исчислена с 12.09.2017. Требования в части взыскания основного долга также удовлетворены судом в части. Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет неустойки в данной сумме не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.

В периоде начисления истцом по первоначальному иску неустойки размер ставки Центрального банка Российской Федерации изменялся в пределах от 7,25 до 8,25 процентов годовых.

Задолженность по внесению платы увеличивалась в периоде с 01.01.2015 по 31.08.2017.

Согласно неоспоренным расчетам истца по первоначальному иску (том 2 л.д. 89-94), задолженность по внесению платы по состоянию на 11.07.2017 составляла 166 726 руб. 91 коп., по состоянию на 11.08.2017 и 12.09.2017 размер задолженности увеличился на 7 030 руб. 66 коп. в месяц.

Согласно расчету суда, при применении даже минимальной из возможных ставок Центрального Банка российской Федерации в размере 7,25 процентов годовых:

- размер неустойки по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации на задолженность в сумме 166 726 руб. 91 коп. (за июнь 2017 года и предшествующие месяцы, со сроком оплаты 11.07.2017) за период с 11.09.2017 по 31.08.2018 составит 31 440 руб. 42 коп.

- размер неустойки по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации на задолженность в сумме 7 030 руб. 66 коп. (за июль 2017 года, со сроком оплаты 11.08.2017) за период с 11.09.2017 по 31.08.2018 составит 1 256 руб. 93 коп.

- размер неустойки по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации на задолженность в сумме 7 030 руб. 66 коп. (за август 2017 года, со сроком оплаты 12.09.2017) за период с 11.09.2017 по 31.08.2018 составит 1 133 руб. 15 коп.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной судом (33 830 руб. 50 коп.) превышает размер исчисленной истцом по первоначальному иску неустойки (32 293 руб. 94 коп.).

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу, что расчет истцом по первоначальному иску неустойки в сумме 32 293 руб. 94 коп.

То обстоятельство, что истец по первоначальному иску не предоставлял ответчику по первоначальному иску платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договоров на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик по первоначальному иску, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения своей обязанности по оплате спорных сумм, мог обратиться к истцу по первоначальному иску за получением счетов на оплату. Сам же расчет ежемесячной платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения площади помещения на опубликованный муниципалитетом тариф.

Заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик по первоначальному иску не сделал, оснований для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено. Отсутствие финансирования в бюджете муниципалитета (подтверждено представленной в материалы дела структурой расходов, том 1 л.д. 132-144) от ответственности не освобождает, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик по первоначальному иску был вправе предусмотреть данные расходы в бюджете муниципалитета на этапе его планирования.

Исковое требование истца по первоначальному иску о продолжении начисления неустойки начиная с 01.09.2018 до дня фактической оплаты задолженности соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 213 082 руб. 17 коп., в том числе 180 788 руб. 23 коп. основного долга, 32 293 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 11.09.2017 по 31.08.2018, с продолжением начисления законной неустойки с 01.09.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительными (ничтожными) договоров на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом (том 1 л.д. 42-65) надлежит отказать с учетом следующего.

Довод о противоречии включенного в текст договоров пункта 5.2 действующему законодательству судом отклонен по указанным выше в тексте настоящего решения основаниям.

Довод истца по встречному иску о том, что кв. № 3 в доме 98 по ул. Орской находится в собственности физического лица (том 4 л.д. 52 оборот), подтверждается лишь поквартирной карточкой (том 4 л.д. 55) которая не является правоустанавливающим документом и не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство с учетом представления в материалы дела Реестра объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности на 31.01.2018 (том 4 л.д. 96 - в отношении данного жилого помещения).

Также арбитражный суд полагает необходимым отклонить довод истца по встречному иску, что непосредственное управление не могло быть выбрано в качестве способа управления, поскольку по состоянию на дату заключения соответствующих спорных договоров ограничение в ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации было установлено лишь для многоквартирных домов с числом квартир не более шестнадцати, то есть на момент заключения договоры соответствовали действующему законодательству, а ограничение в тридцать квартир было введено 30.06.2015 Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ. Требований о внесении изменений в договоры не заявлялось, обратное материалами дела не доказано, срок действия договоров автоматически продлялся при отсутствии возражений сторон (п. 8.4 договоров).

Довод истца по встречному иску о том, что договоры являются притворными и прикрывают собой иные сделки - договоры управления многоквартирными домами, арбитражным судом рассмотрен, установлено следующее.

Путем сопоставления обязанностей управляющей организации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации), предусмотренных п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, и обязательств истца по первоначальному иску, предусмотренных договорами на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом, суд установил, что истец по первоначальному иску не принимал на себя в договорах и фактически не оказывал (акты сдачи-приемки услуг - том 3 л.д. 22-53, отчеты об исполнении условий договоров - том 3 л.д. 54-133) обязательства по подготовке предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества, организации рассмотрения вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом (подпункты "в" и "г" пункта 4 Правил № 416).

При этом частично услуги по управлению многоквартирным домом ответчиком по встречному иску оказывались, что следует из включенных в отчеты об исполнении условий договоров (том 3 л.д. 54-133) разделов "Работы (услуги) по управлению многоквартирным домом".

Вместе с тем, с учетом сделанного ответчиком по встречному иску заявления о пропуске срока исковой давности в отношении требований из встречного иска (том 4 л.д. 61) в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обязательства по оплате спорной задолженности возникли вследствие заключения договоров на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом.

Расчет за оказанные по договору услуги осуществляется до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

С учетом правовой нормы п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию началось не позднее 13.01.2015 - со дня, когда возникла просрочка обязательства по оплате по договору от 01.12.2014 (том 1 л.д. 54-56, срок действия договора - с 01.12.2014). Из материалов дела следует, что данный договор заключен последним из восьми.

Истец по встречному иску в период с 27.06.2014 по 01.12.2014 как собственник жилых помещений подписал решения (том 3 л.д. 13-20), в которых проголосовал за выбор способа управления МКД, утверждение проекта договора с ответчиком по встречному иску.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд Оренбургской области 04.12.2018, согласно входящему штампу экспедиции суда, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

Оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ у суда не имеется, поскольку претензию истец по встречному иску ответчику по встречному иску не направлял.

Дополнительных документов и пояснений с учетом заявления ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности истец по встречному иску не представил.

Учитывая, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, уважительные причины истцом по встречному иску не указаны и из материалов дела не следуют, встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом от 01.09.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.09.2014 (том 1 л.д. 42-65) удовлетворению не подлежат.

Иные основания встречного иска не имеют процессуального значения с учетом установленного факта пропуска срока исковой давности.

Истцом по первоначальному иску государственная пошлина уплачена в размере 6 965 руб. 27 коп. Размер государственной пошлины по первоначальному иску фактически составляет 7 312 руб. 00 коп., из них с учетом частичного удовлетворения на истца по первоначальному иску надлежит отнести 85 руб. 00 коп., на ответчика подлежат отнесению 6 880 руб. 27 коп. со взысканием в пользу истца по первоначальному иску.

При этом для взыскания с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета разницы между размером государственной пошлины по иску с учетом его уточнения и размером ее фактической оплаты (346 руб. 73 коп.) отсутствуют основания, поскольку при их оплате истцом они подлежат возмещению ответчиком, а ответчик по первоначальному иску от оплаты государственной пошлины освобожден.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Во встречном иске заявлены требования о признании недействительными восьми договоров, при этом спор рассмотрен в порядке искового производства. Следовательно, размер подлежащей уплате в рамках встречного иска государственной пошлины составляет 48 000 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1.2 Положения, том 1 л.д. 123-127, является структурным подразделением органа муниципальной власти).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения комитета по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа, г. Гай, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Гай, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 213 082 руб. 17 коп., в том числе 180 788 руб. 23 коп. основного долга, 32 293 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 11.09.2017 по 31.08.2018, с продолжением начисления законной неустойки с 01.09.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также 6 880 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения комитета по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа о признании недействительными (ничтожными) сделок отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов