Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А43-32836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32836/2018

г.Нижний Новгород 13 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-338),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 699 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» о взыскании 50 699 руб. 69 коп., в том числе: 48 121 руб. 58 коп. задолженности по договору от 22.11.2017 №ФК-1670, 2 578 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 05.06.2018 по 21.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ссылается на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки (без учета переноса первого рабочего дня после наступления срока платежа и без учета дат фактической поставки товара), а также не учтена оплата части долга по платежному поручению от 30.05.2018 №222 на сумму 5 783 руб. 41 коп. Кроме того, ответчик ссылается на 10 Гражданского кодекса РФ и полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки значительно превышает учетную ставку Банка России, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи товара от 22.11.2017 №ФК-1670 (в редакции протокола разногласий от 22.11.2017 и протокола согласования разногласий от 22.11.2017), по условиям которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения, парфюмерно-косметическую продукцию и продовольственные товары.

Согласно пункту 3.2 договора ассортимент, количество, цена товара и другие условия купли-продажи согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату товара в течение 90 календарных дней со дня фактического получения товара, указанного в товарной накладной.

Согласно пункту 5.6 договора по письменному соглашению сторон порядок расчетов (оплаты) может быть изменен; в этом случае покупатель производит оплату товара в сроки, согласованные сторонами, указанные в товарных накладных.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока платежа в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; соблюдение претензионного порядка для выплаты пени обязательно.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 48 121 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными штампом ответчика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности и уплате начисленной неустойки, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 48 121 руб. 58 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно неучтенного платежа на сумму 5 783 руб. 41 коп. судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018, подписанном руководителем ответчика ФИО2, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 48 121 руб. 58 коп., оплата в сумме 5 783 руб. 41 коп. по платежному поручению от 30.05.2018 №222 учтена; доказательств совершения иных платежей материалы дела не содержат.

Поскольку обязательство в установленный договором срок ответчиком не исполнено, истец начислил пени в размере 2 578 руб. 11 коп. за период с 05.06.2018 по 21.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о ненадлежащем расчете неустойки не находят своего подтверждения как в части переноса первого рабочего дня после наступления срока платежа (в расчете истца в графе "Срок оплаты" указан последний день срока оплаты товара, а не дата начала начисления пени), так и в части дат фактической поставки товара (более поздних дат, чем указанные в расчете неустойки, в накладных не содержится).

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пеней.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из расчета - 0,1%.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 2 578 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в виде почтовых расходов в сумме 70 руб. 50 коп., в обоснование которых истцом представлена почтовая квитанция от 22.08.2018 об отправке искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в сумме 70 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 70 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 121 руб. 58 коп. долга, 2 578 руб. 11 коп. пени, 2 028 руб. расходов по государственной пошлине, 70 руб. 50 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев