Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А53-31173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31173/19
11 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального автономного учреждения Центр-культурно-досуговой деятельности (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.18;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.19;

установил:

муниципальное автономное учреждение Центр-культурно-досуговой деятельности обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003014:58, вольеров, изолятора, киоска, навеса над клетками, сторожки, хозяйственных помещений, птичника.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости муниципальному автономному учреждению Центр-культурно-досуговой деятельности принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003014:58.

01.11.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальным автономным учреждением Центр-культурно-досуговой деятельности заключен договор о передаче имущества на условиях безвозмездного пользования.

В силу пункта 1.1. предпринимателю подлежит передаче комплекс объектов аттракциона «Уголок живой природы» в парке культуры и отдыха имени Горького на срок с 01.11.2006 по 2026.

30.04.2015 между муниципальным автономным учреждением Центр-культурно-досуговой деятельности и ФИО2 заключен договор о том, что стороны осуществляют сотрудничество в целях, направленных на развитие Парка культуры имен Горького города Таганрога, в том числе, путем организации просмотра животных (пункт 1 договора).

Во исполнение договора предпринимателю подлежит передаче комплекс вольеров аттракциона «Уголок живой природы» (пункт 2.1.1).

22.03.2018 Приказом Комитета по управлению имуществом города Таганрога №304 от 30.03.2018 муниципальному автономному учреждению Центр-культурно-досуговой деятельности на праве оперативного управления передано имущество, расположенное: <...> (территория живого уголка), в том числе, вольеры №№1-32, изолятор, киоск, навес над клетками, сторожка, хозяйственное помещение, птичник.

Полагая, что в отсутствии легальных оснований использовать спорные объекты и часть земельного участка, заявляя об отсутствии договорной связи, настаивая на применении к спорным правоотношениям положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд считает необходимым указать следующее.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Таким образом, суд имеет возможность самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание иска. При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), применить надлежащую норму права.

Вместе с тем, суд полагает невозможным изменить волю лица, обратившегося за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял о том, что спор надлежит разрешить исключительно при применении норм о негаторном иске, указывая, что избранное основание явилось следствием сознательного заявления при избранной правовой квалификации.

Субъективное поведение ответчика исключает возможность судебной переквалификации.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен исключительно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого казуса, суд пришел к выводу о том, что нарушение права, побудившее истца прийти в суд, имеет обязательственную природу, и, в силу изложенного, не может быть устранено с использованием вещно-правового способа защиты.

При рассмотрении спора истцом заявлено, что им проигнорированы иные доступные механизмы защиты, поскольку ранее заключенный договор он полагает прекратившим действие по истечении срока, а более того, ничтожным, как заключенным в нарушение установленных публичных процедур.

Критически оценивая доводы истца, суд, приходит к выводу об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права при неверном толковании норм материального права.

При указанных доводах должная защита должна быть инициирована либо в порядке реституционного последствия, либо со ссылкой на прекращение договора, представляющего право временного использования вещи и обязывающего ее возвратить.

Суд считает необходимым отметить, что требование об освобождении земельного участка противоречит общей концепции возникшего спора, истинная воля заключена в желании освободить зону живого уголка от ранее допущенного туда пользователя, и не связана с восстановлением права на земельный участок.

Довод истца об обстоятельствах, имеющих преюдициальную связь с настоящим делом и установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 по делу № А53-25583/13, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-14658/14, судом отклоняется.

В рамках дела № А53-25583/13 рассмотрено требование Комитета по управлению имуществом города Таганрога к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования и освобождении земельного с кадастровым номером 61:58:0003014:36, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003014:37, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003014:38, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003014:39, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003014:40. При рассмотрении дела № А53-14658/14 Комитет по управлению имуществом города Таганрога требовал от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003014:34, снести самовольную постройку, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003014:35. Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта. При рассмотрении дел, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорной связи.

При указанных обстоятельствах вывод о преюдиции недопустим.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова