Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А78-12238/2019

287/2020-9573(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12238/2019
г.Чита
06 февраля 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Красное Знамя" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30234,41 руб. при участии в судебном заседании: от истца – представителя не было; от ответчика – представителя не было.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Красное Знамя" о взыскании суммы долга за внережимное время охраны за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 30234 руб. 41 коп.

Определением суда от 10.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 90353, 90354, 90355 (л.д. 120-122).

28.10.2019 в суд от истца поступил подробный расчет внережимной охраны объекта ответчика (л.д. 60-80).

05.11.2019 в суд от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает иск неправомерным, так как оплату производит ежемесячно в соответствии с условиями договора, изменения в который не вносились.

Определением от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В 2018 году истец осуществлял охрану объекта ответчика на основании договора на оказание услуг по централизованной охране от 09.01.2018 № 14 (л.д. 38-43).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по охране объекта включают в себя:

централизованное наблюдение с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) за установленными на объекте средствами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), подключенными к ПЦН исполнителя, в течение времени охраны,

прием тревожных извещений, сформированных средствами ОПС,

экстренный выезд на объект наряда полиции при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного средствами ОПС, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц.

Наименование и адрес объекта охраны, вид охраны, время охраны, количество часов охраны и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 43).

Ответчик ознакомлен с Правилами пользования охранно-пожарной сигнализацией, являющимися приложением № 3 к договору.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате услуг в срок до 20- го числа текущего месяца (пункты 3.2.21, 6.3 договора).

Ежемесячная стоимость услуг охраны согласно приложению № 1 к договору составляет 2816,72 руб. за 274 часа в месяц из расчета 10,28 руб. в час за время охраны с 22-00 до 07-00.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик несвоевременно производил постановку и снятие объекта с охраны, в результате чего фактическое время охраны объекта превысило количество часов охраны, указанное в договоре.

Истец выставил ответчику для оплаты за внережимное время охраны счет-фактуру № 00000252 от 29.03.2019 (л.д. 51).

Ссылаясь на то, что за внережимное время охраны объекта ответчик оплату не произвел, на претензии (л.д. 55, 56) не ответил, истец обратился в арбитражный суд.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 779781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец в 2018 году оказывал услуги по охране объекта ответчика на основании договора на оказание услуг по централизованной охране от 09.01.2018 № 14.

Согласно пункту 2.9 договора прием под охрану и снятие с охраны объекта производится путем ежедневного подключения (отключения) средств ОПС к пульту централизованной охраны путем сдачи объекта под охрану заказчиком и снятия объекта с охраны заказчиком (по телефону либо с помощью ключа Touch Memory либо путем набора условного номера объекта («шифра») – в зависимости от установленной на объекте системы охраны). Факт сдачи объекта под централизованную охрану фиксируется в компьютерной базе исполнителя.

Согласно оперативной карточке на объекте ответчика установлен прибор ППКОП 011-8-1-011-1к, выданы электронные ключи, зарегистрированные на двух лиц, которые указаны в списке ответственных лиц, являющемся Приложением № 2 к договору.

Из Приложения № 3 (Правила пользования охранно-пожарной сигнализацией) к договору следует, что взятие под охрану и снятие с охраны осуществляется посредством прикладывания электронного ключа к считывателю, охрана осуществляется путем контроля состояния шлейфов сигнализации.

Исходя из Правил, взятие объекта под охрану означает выполнение установленных организационных и технических процедур по обеспечению охраны объекта, а снятие объекта с охраны - штатное прекращение выполнения процедур по обеспечению охраны объекта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик в данном случае совершал действия, свидетельствующие о его намерении потреблять услуги охраны (посредством применения электронных ключей) и фактически потреблял эти услуги истца в связи с автоматизированной тактикой взятия под охрану и снятия с охраны объекта.

Представленная в материалы дела полная история базы электронных данных содержит необходимые сведения, позволяющие идентифицировать объект охраны (номер объекта, коды ключей), а также характер действий и время их совершения (л.д. 134-144, 145, диск). Оперативной карточкой подтверждается пультовый номер, присвоенный объекту ответчика.

Ответчик обязался сдавать объект под охрану и снимать его из-под охраны в определенное сторонами время в Приложении № 1 с 22:00 до 07:00 соответственно.

Количество часов охраны по Приложению № 1 к договору составляет 9 часов в сутки, 274 часа в месяц.

Вместе с тем, согласно сведениям базы данных программного обеспечения (л.д. 134-144, диск) ответчик сдавал объект под охрану и снимал его из-под охраны в иные периоды времени.

В результате чего фактическое время охраны в спорный период превысило договорное время.

Поскольку время снятия и постановки на охрану подтверждается средствами объективного контроля, оснований считать недоказанным объем оказанных услуг в 2018 году сверх согласованного времени не имеется.

В пункте 6.15 договора стороны предусмотрели, что в случае снятия заказчиком объекта позднее времени, указанного в Приложении № 1, оплата за сверхурочное время охраны производится в соответствии с действующими тарифами на данный вид охраны по фактическому времени охраны на основании предоставленного счета.

Счет выставлен истцом 29.03.2019 на сумму 30234,41 руб. (л.д. 51), исходя из 2941,09ч охраны и согласованного тарифа 10,28 руб./час. (2941,09*10,28=30234,41).

Подробный расчет внережимной охраны в материалы дела представлен (л.д. 44-50, 61-81).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик сам факт оказания ему услуг не оспаривает.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор заключен на согласованную на год сумму, изменения в договор относительно дополнительной оплаты не вносились.

Ответчик совершал действия по постановке объекта под охрану, следовательно, заказывал истцу услугу охраны в автоматическом режиме. При этом внесения изменений в договор не требуется, поскольку обязательства по оплате внережимного (сверхурочного) времени охраны вытекают из пункта 6.15 договора, а стоимость согласована в Приложении № 1.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями пункта 6.15 договора при его заключении (протокол разногласий), материалы дела не содержат.

Иных возражений, в том числе по расчету внережимного времени охраны, ответчик не заявил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Красное Знамя" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30234 руб. 41 коп. основного долга.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Красное Знамя" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П. Попова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 3:02:54

Кому выдана Попова Ирина Павловна