Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-129379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129379/2022
07 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.07.2022, от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альмис-Интеграл» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2022 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Пик Металл»


к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмис-Интеграл» третье лицо: Акционерному обществу «Москапстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Пик Металл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмис-Интеграл» (далее – ответчик) о взыскании 486.280 руб. 71 коп. задолженности, 35.012 руб. 21 коп. неустойки по договору № 012605-21/М от 26.05.2021, а также 50.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом суд кассационной инстанции посчитал необходимым рассмотреть данное дело с вызовом сторон, учитывая характер спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 486.280 руб. 71 коп., неустойка в размере 486 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Альмис-Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.


В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 012605-21/М от 26.05.2021 на выполнение работ.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, были выполнены им надлежащим образом, в обоснование чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, также направленные ответчику.

Между тем, ответчик выполненные по договору работы не оплатил, мотивированного отказа от их приемки истцу не направил.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 486.280 руб. 71 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, при этом качество работ подтверждается представленным истцом заключением, согласно которому качество сварных соединений соответствует ГОСТ, дефектов не обнаружено, а качество зачистки поверхностей швов и прилегающих участков основного металла удовлетворительное.

Результаты данного заключения ответчиком не были оспорены.

При этом замечания относительно приемки выполненных работ направлены ответчиком письмом от 31.03.2022 – за пределами срока, установленного п. 4.3.7 договора.

В то же время из указанного письма ответчика не следует, что им были указаны мотивированные замечания к выполненным истцом работам.

Также, суды признали ссылку ответчика на нарушением истцом сроков выполнения работ несостоятельной, поскольку возможное нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает ответчика от оплаты данных работ

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, в то же время требования истца в части взыскания задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами, суды признали требования истца о


взыскании задолженности в размере 486.280 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.3 договора за период с 31.03.2022 по 10.06.2022 в размере 35.012 руб. 21 коп.

Поскольку факт просрочки по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суды признали требования в указанной части также обоснованными и подлещами удовлетворению за исключением начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив представленный истцом расчет, суды указали, что неустойка подлежит взысканию за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 в размере 486 руб. 28 коп.

Вместе с этим истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг № 105 от 20.04.2022 и платежное поручение № 199 от 23.05.2022.

Между тем, оценив разумность и соразмерности судебных расходов, суды пришли к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 15.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 486.280 руб. 71 коп., неустойки в размере 486 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся факта выполнения работ, их объема и отказа ответчика от их приемки, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами дела доказательств и обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, заключение, представленное истцом и полученное по результату проведения внесудебной экспертизы, получило судебную оценку и признано надлежащим доказательством.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.


Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-129379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова