Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А51-3905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1988/2019
27 мая 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

Черных В.А. лично и его представителя Чемис А.А., действующей по доверенности от 06.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черных Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Ветошкевич А.В., Мокроусова Д.А., Засорин К.П.)

по делу № А51-3905/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Черных Виктора Александровича

о включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Черных Виктору Александровичу

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Коваленко Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом)




Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по заявлению Немыкиной Ольги Константиновны в отношении Коваленко Дмитрия Анатольевича (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Грачев Георгий Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 Коваленко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

В рамках указанного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Черных Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 166 464,52 руб., в том числе 8 126 464,52 руб. основной задолженности и 40 000 руб. финансовых санкций на основании договора беспроцентного займа от 08.12.2014 (с учетом изменения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный кредитор Ободов Вадим Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Коваленко Д.А. - договора беспроцентного займа от 08.12.2014, заключенного с ИП Черных В.А.

Определением от 21.02.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, договор беспроцентного займа от 08.12.2014, подписанный ИП Черных В.А. и Коваленко Д.А. признан незаключенным; дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 08.12.2014, подписанное 07.12.2015 ИП Черных В.А. и Коваленко Д.А. признано недействительным; в удовлетворении заявленных ИП Черных В.А. требований отказано; с ИП Черных В.А. в пользу Ободова В.Г. взысканы судебные расходы в размере 151 100 руб., в том числе 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 146 100 руб. расходы на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, Черных В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Настаивает на том, что возможность предоставления денежных средств, указанных в договоре займа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а сумма неучтенного судом, но при этом подтвержденного дохода составляет 5 100 860 руб. Указывает, что Ободов В.Г. не направил в адрес Черных В.А. отзыв от 06.12.2018 с приложенными документами, подтверждающими стоимость расходов Черных В.А. на приобретение недвижимого имущества и техники, чем было нарушено его право на подготовку мотивированных возражений по доводам конкурсного кредитора. Информирует о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 22.07.2014 по делу № 2-325/2014 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 30, кв. 7 признан недействительным, в связи с чем стоимость квартиры в размере 900 000 руб. возвращена Черных В.А. в 2014 году. Указанные денежные средства входили в сумму займа. Считает заключение судебно-технической экспертизы не влияющим на решение суда, поскольку доводы Ободова В.Г. о фальсификации документов не нашли своего подтверждения, в этой связи полагает необоснованным взыскание 146 100 руб. на проведение экспертизы с Черных В.А. Кроме того, Черных В.А. неоднократно при рассмотрении дела заявлял о недобросовестности конкурсного кредитора Ободова В.Г., который злоупотреблял своими правами, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ суд праве отнести все судебные расходы по делу на него.

В возражениях на кассационную жалобу Ободов В.Г. просит определение от 21.12.2018 и постановление от 13.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают сумму расходов Черных В.А. за период с 2012 по 2014 годы в сумме от 10 000 000 до 12 000 000 руб., а это опровергает финансовую возможность Черных В.А. по состоянию на 08.12.2014 выдать заем в размере 4 000 000 руб. Обращает внимание суда на то, что на дату подписания договора займа у Черных В.А. имелись обязательства перед кредитными организациями по ипотечным кредитам. Считает, что отсутствие в материалах дела доказательств получения должником спорной денежной суммы займа и последующего ее расходования свидетельствует о незаключенности договора займа от 08.12.2014.

В судебном заседании кассационной инстанции Черных В.А. и его представитель настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Приложенные Черных В.А к кассационной жалобе и дополнениям к ней документы не приобщены к материалам дела и возвращены Черных В.А. в заседании суда, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии определения и постановления, полномочием на сбор доказательств и их не исследование суд округа не наделен.

Проверив законность определения от 21.12.2018 и постановления от 13.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Положениями пунктов 4, 5 статьи 100 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование Черных В.А. основывается на неисполненном должником обязательстве из договора беспроцентного займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Черных В.А. (займодавец) и Коваленко Д.А. (заемщик) 08.12.2014 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31.12.2015.

На тексте договора проставлена надпись за подписью Коваленко Д.А. о получении им денежных средств в размере четырех миллионов рублей.

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 стороны внесли изменения в договор, установив условие о процентном заимствовании и увеличив срок пользования займом. Так, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 8% годовых ежемесячно и возвратить займодавцу сумму займа с процентами в срок до 31.12.2016.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом Коваленко Д.А. не исполнены, Черных В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь конкурсный кредитор должника Ободов В.Г., ссылаясь на мнимость заемных отношений, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 08.12.2014, заключенного между ИП Черных В.А. и Коваленко Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе

Из позиции, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что при наличии сомнений в действительности договора займа суд мог истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Суд вправе потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив подтвержденные доходы и расходы Черных В.А. в период 2011-2014, в числе последних - наличие ипотечного обязательства с октября 2014 года, обоснованно указали на неподтвержденность кредитором своих финансовых возможностей, позволяющих предоставить в заем должнику спорную сумму на момент заключения спорного договора. Также суды учли поддержку должником предъявленных к нему кредитором требований, отсутствие доказательств, подтверждающих экономическое обоснование заключения договора займа и использование Коваленко Д.А. согласованных в договоре денежных средств.

На основании установленного суды пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности реальной передачи по договору денежной суммы, что означает незаключенность договора займа от 08.12.2014 и влечет отказ в удовлетворении основанных на этом договоре требований кредитора.

Довод кассационной жалобы о наличии у Черных В.А. ежегодного дохода от предпринимательской деятельности в размере 1,5 млн. руб. являлся предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, с чем согласен суд округа, поскольку документов, подтверждающих факт получения доходов в указанной сумме в материалы дела не представлено. Кроме того, получение дохода само по себе, без учета произведенных и предстоящих расходов, не свидетельствует о достаточной состоятельности займодавца; получение дохода не освобождает от обязанности подтвердить экономический интерес в выдаче займа, что в данном случае не сделано.

Также не нашел своего документального подтверждения довод кассационной жалобы о возврате Черных В.А. стоимости квартиры в размере 900 000 руб. на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 22.07.2014 по делу № 2-325/2014.

Отклоняется судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что Ободов В.Г. не направил в адрес Черных В.А. отзыв от 06.12.2018 с приложенными документами, поскольку неполучение Черных В.А. отзыва на заявление не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Кроме того, из протокола судебного заседания от 11.12.2018 (т. 3, л.д. 132) следует, что Черных В.А ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом Ободова В.Г. и приложенных к нему документов не заявлял. Также Черных В.А. имел возможность реализовать право на ознакомление с ними при рассмотрении дела в апелляционном порядке для подготовки мотивированных возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора с целью проверки заявления Ободова В.Г. о фальсификации доказательств (договора от 08.12.2014 и дополнительного соглашения от 07.12.2015) назначалась судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: о соответствии фактических дат подписания договора и соглашения указанным в реквизитах; о давности изготовления договора и соглашения; о наличии/отсутствии следов искусственного старения документов.

Факт проведения судебной экспертизы подтверждается заключением экспертов от 08.11.2018 № 015955/3/25002/112018/А51-3905/17.

По результатам исследования содержания экспертного заключения суд не установил достаточных оснований для исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено.

Стоимость производства экспертизы составила 146 100 руб., эти расходы понесены Ободовым В.Г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Указанное правило является общим и не содержит каких-либо исключений, кроме ситуаций, описанных в статье 111 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30 выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия, либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в настоящем случае судебные акты приняты в пользу Ободова В.Г., заявленные им требования удовлетворены в полном объеме, то возложение на Черных В.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме является правомерным. Оснований для освобождения Черных В.А. от обязанности по возмещению понесенных судебных расходов или отнесения судебных расходов на конкурсного кредитора Ободова В.Г. в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ судами не установлено.

Несогласие Черных В.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А51-3905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева