Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А28-14527/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14527/2016
г. Киров
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТОРУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 432045, Россия, <...>; 610007, Россия, <...> этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.У.П.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420061, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, <...>)

о взыскании 36 595 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРУ» (далее – истец, ООО «ТОРУ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.У.П.» (далее – ответчик, ООО «С.У.П.») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2016 № Т329 в размере 35763 рубля 09 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 08.10.2016 по 30.11.2016 в размере 832 рубля 00 копеек и судебных расходов в размере 14000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, в связи с чем на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и пени за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2016 ООО «ТОРУ» (поставщик) и ООО «С.У.П.» (покупатель) заключили договор поставки № Т329 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Коммерческая заявка согласовывается сторонами по телефону или письменно (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 (Двадцать один) календарного дня с даты получения товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата получения товара указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ).

В случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% (Пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. Спор, возникающий из настоящего договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении пятнадцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

При невозможности самостоятельного урегулирования споров спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если истцом является поставщик, и в Арбитражном суде по месту регистрации истца, если истцом является покупатель.

В дополнительном соглашении к договору стороны указали, что приемку товара со стороны покупателя могут осуществлять только заместитель директора ФИО2 и повар ФИО3

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным от 07.09.2016 № ТТОР0004430, № ТТОР0004422, от 16.09.2016 № ТТОР0004585, от 22.09.2016 № ТТОР0004722, от 23.09.2016 № ТТОР0004764, от 30.09.2016 № ТТОР0004872 поставил в адрес покупателя товар на сумму 47090 рублей 65 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей покупателя и печати в товарных накладных, платежным поручением от 13.09.2016 № 1675 частично оплатил поставленный товар.

01.11.2016 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору поставки от 14.07.2016 № Т329.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец 05.12.2016 обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 35763 рубля 09 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

ООО «ТОРУ» на основании пункта 5.2 договора начислило пени за период с 08.10.2016 по 30.11.2016 в размере 832 рубля 00 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы пени ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 25.10.2016 подписал с ООО «ТРАСТ» дополнительное соглашение № 18 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2014 № 13/ЮР, по которому исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса о взыскании с ООО «С.У.П.» задолженности в сумме 35763,09 рублей; подготовить необходимые документы (в том числе исковое заявление либо заявление о выдаче судебного приказа) в Арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 14000 рублей 00 копеек (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

01.12.2016 сторонами подписан акт предоставленных услуг, из которого следует, что юридические услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Представленным в материалы дела платежным поручением от 05.12.2016 № 21218 подтверждается факт оплаты оказанных услуг.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Размер судебных расходов с учетом объема заявленных требований и объема оказанных представителем услуг соответствуют критерию разумности, ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным удовлетворить требование ООО «ТОРУ» о взыскании 14000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 30.11.2016 № 21213. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 432045, Россия, <...>; 610007, Россия, <...> этаж) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.У.П.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420061, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 432045, Россия, <...>; 610007, Россия, <...> этаж) 36595 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 09 копеек, в том числе 35763 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 09 копеек задолженности за поставленный товар и 832 (восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова