Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-118351/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-118351/23-40-1241
г. Москва
29 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 25 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр" (141875, <...>. Строителей, д. 20, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2018, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 773 072 руб. 58 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 773 072 руб. 58 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

26.06.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о применении моратория на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022г., в связи с чем просит в иске отказать. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям на сумму 773 072 руб. 58 коп. Кроме того, просит в иске отказать в части требований на сумму 254 306 руб. 10 коп., поскольку указанные требования уже являлись предметом по иному делу (двойное взыскание). Помимо этого, ответчик считает, что имеют место основания для увеличения срока доставки грузов, предусмотренные Правилами исчисления сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. N245 (далее – Правила N245), а именно: 2 414 руб. 16 коп. - неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от истца (п. 6.7 Правил N245); 68 550 руб. - неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов (п. 14 Правил N245); 441 364 руб. 56 коп. - гарантийное письмо грузополучателя (истца). В случае непринятия вышеуказанных доводов, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой пени до 77 444 руб. 92 коп.

11.07.2023г. ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, представленная в материалы дела претензия от 19.04.2023г. №1341/23 на сумму 773 072 руб. 58 коп. и почтовая квитанция о направлении данной претензии ответчику с трек номером 11745282004211, факт направления претензии не подтверждают, так как согласно почтовому конверту и трек номеру 11745282004211 в адрес ответчика поступила претензия от 19.04.2023г. №1020-П/23 на сумму 228 964 руб. 58 коп., на которую истцу направлен ответ от 22.05.2023г. №8145/МСКТЦФТО.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление №18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ).

Согласно ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии истцом соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии, представлены истцом в материалы дела.

Вопреки доводу ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом ответчику направлена иная претензия, по иным накладным (копия конверта в материалы дела не представлена).

Таким образом нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

12.07.2023г. от ответчика поступили ходатайство о применении моратория по всем спорным требованиям, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой пени не менее чем на 70 процентов.

19.07.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требования в части 182 897 руб. 22 коп.

Истец принял довод ответчика в части суммы 180 101 руб. 94 коп. по накладным №ЭП946099 (389 руб. 76 коп.), №ЭП946143 (1 169 руб. 28 коп.), №ЭП931828 (вагон №55593396 на сумму 55 653 руб. 12 коп.), №ЭП952027 (28 359 руб. 18 коп.), №ЭП952278 (9 453 руб. 06 коп.), №ЭП952350 (9 453 руб. 06 коп.), №ЭП952806 (9 453 руб. 06 коп.), №ЭП957044 (18 906 руб. 12 коп.), №ЭП958389 (9 453 руб. 06 коп.), №ЭП959252 (18 906 руб. 12 коп.), №ЭП984846 (18 906 руб. 12 коп.), так как накладные заявлены по иным арбитражным делам №№А40-59796/23, А40-10832/23; в части суммы 2 795 руб. 28 коп. по накладным №№ЭП988644, ЭП988649 (неверно указанная дата подачи вагонов на выставочный путь).

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что заявленный отказ от иска в части требований на сумму 182 897 руб. 22 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

28.07.2023г. ответчиком представлены письменные пояснения по доводам возражений истца на отзыв ответчика.

02.08.2023г. ответчиком представлены письменные пояснения по мораторию.

Определением суда от 31.05.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Пунктом 6 указанного определения в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ судом установлен срок до 23.06.2023г. для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на иск и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений). Пунктом 7 указанного определения сторонам разъяснено о возможности представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлении друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.07.2023г.

Возражения истца на отзыв ответчика, письменные пояснения ответчика по доводам возражений истца на отзыв ответчика и письменные пояснения ответчика по мораторию поступили в материалы дела 19.07.2023г., 28.07.2023г. и 02.08.2023г. соответственно, то есть с нарушением срока, установленного п. 7 определения суда 31.05.2023г.

В целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что возражения истца на отзыв ответчика, письменные пояснения ответчика по доводам возражений истца на отзыв ответчика и письменные пояснения ответчика по мораторию имеют непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу, а также ходатайства сторон о восстановлении пропущенного срока, суд считает возможным не возвращать указанные документы сторонам применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

25.08.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 29.08.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в апреле 2022г. - мае 2022г. ответчик (перевозчик) осуществил перевозку для истца (грузополучатель) вагонов по железнодорожным транспортным накладным, поименованным в расчете истца (далее – спорные накладные).

Согласно расчету истца, ответчиком допущена просрочка доставки грузов по спорным накладным сроком от 1 до 10 суток, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию пени в размере 590 175 руб. 36 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке спорных вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленными и подписанными сторонами спорными накладными.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N245.

В соответствии с п. 2 Правил N245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил N245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает довод ответчика о повторном предъявлении требований на сумму 55 563 руб. 12 коп.

В силу положений ст. 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

По смыслу приведенной нормы права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки груза не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц — грузоотправителю или грузополучателю. Пени за просрочку доставки груза, уплаченная перевозчиком по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем, т.е. невозможно применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Требования о взыскании неустойки по железнодорожным накладным №ЭП931828, №ЭР116284 (досылочная к накладной №ЭП931828) в размере 55 563 руб. 12 коп. заявлены ранее грузоотправителем ООО "ДМЦ" по делу №А40-10832/23-29-170 за период с 24.04.2022г. по 30.04.2022г. (дата выдачи груза), решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023г.

Согласно расчету исковых требований ООО "ДМЦ" исковые требования по железнодорожным накладным №ЭП931828, №ЭР116284 (досылочная к накладной №ЭП931828) заявлены за период с 01.05.2022г. по 02.05.2022г.

При таких обстоятельствах, истцом необоснованно предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.05.2022г. по 02.05.2022г., поскольку согласно железнодорожной накладной №ЭП931828, груз прибыл на станцию 30.04.2022г., уведомление грузополучателя о прибытие груза 30.04.2022г., выдача оригинал накладных 30.04.2022г., то есть груз доставлен ООО "ДМЦ" 30.04.2022г. с просрочкой доставки в 6 суток, а не в 8 суток как указывает истец.

Согласно железнодорожной накладной №ЭР116284 (досылочная к накладной №ЭП931828), представленным в материалы дела, груз прибыл на станцию 22.04.2022г., уведомление грузополучателя о прибытие груза 22.04.2022г., выдача оригинал накладных 23.04.2022г., то есть груз доставлен ООО "ДМЦ" 23.04.2022г. с просрочкой доставки в 1 сутки, а не в 6 суток как указывает истец.

Учитывая изложенное, пени по железнодорожным накладным №№ЭП931828, №ЭР116284 (досылочная к накладной №ЭП931828) в размере 55 563 руб. 12 коп. (от которых истец не отказался) предъявлены истцом неправомерно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Суд принимает довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным №№ЭП952771, ЭП952961, ЭП953445 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло, в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя ООО "ДМЦ", что явилось основанием для продления срока доставки в соответствии с п. 6.7 Правил N245.

Согласно п. 6.7 Правил N245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей. получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Вагоны по накладным №№ЭП952771, ЭП952961, ЭП953445 задержаны в пути следования на ст. Иванцево, в связи с неприемом поезда станцией назначения ФИО1 по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей ст. ФИО1 издан оперативный приказ о задержке вагонов в пути следования от 29.04.2022г. №6133.

Грузополучатель (истец) извещен об отставлении поездов от движения.

На начало задержки составлен акт общей формы от 29.04.2022г. №110.

Грузополучатель (истец) извещен о поднятии временно отставленных от движения поездов.

На окончание задержки составлен акт общей формы от 30.04.2022г. №112.

На станции назначения были составлены акты общей формы от 30.04.2022г. №12620, от 30.04.2022г. №12624, от 30.04.2022г. №12622 на увеличение срока доставки, а также акты общей формы от 30.04.2022г. №12621, от 30.04.2022г. №12625, от 30.04.20223г. №12623 на факт задержки для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций по причине неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

Данные акты подписаны представителем грузополучателя (истца).

За период задержки вагонов на ст. Иванцево истцу начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (накопительные ведомости №№030508, 030507, подписанные без возражений представителем плательщика). Платежные документы, подтверждающие перечисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов по их вине, акты общей формы подписаны без разногласий.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные со стороны грузополучателя (истца) и подтверждающего его вину в отставлении поездов от движения.

Грузополучатель, получив и подписав извещение о задержке вагонов, акты общей формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено.

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной вязи с действиями владельца путей необщего пользования, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Учитывая вышесказанное, срок доставки обоснованно был увеличен на основании п. 6.7 Правил N245, а требования о взыскании пени в размере 2 414 руб. 16 коп. предъявлены истцом необоснованно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Суд принимает довод ответчика о неверном определении окончания срока доставки груженых вагонов (п. 14 Правил N245) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Правил N245 грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия па железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Истцом частично принят указанный довод ответчика на сумму 2 795 руб. 28 коп. по накладным №ЭП988644, №ЭП988649.

Суд приходит к выводу, что в оставшейся сумме (65 754 руб. 72 коп.) также не подлежат взысканию.

Абзацем 4 ст. 33 УЖТ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исходя из положений п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. №29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

По железнодорожной накладной №ЭП970098 груженые вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под погрузку или задержка подачи вагонов произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов или актами общей формы.

Груз по железнодорожной накладной №ЭП970098 доставлен в срок на станцию назначения, но вагон не был подан грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя.

По железнодорожной накладной №ЭП970098 срок доставки вагона №56922537 истекал 24.04.2022г.

30.04.2022г. груз прибыл на станцию назначения, перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза.

Однако, грузополучатель (истец), не смог принять грузы в срок из-за занятости фронта выгрузки, о чем составлен акт общей формы, подписанный грузополучателем.

Акт общей формы от 30.04.2022г. №12629 на начало нахождения гружёных вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором зафиксирован факт занятости.

Из представленных накладных, ведомости подачи и уборки №051578 и акта общей формы №12629 следует, что пени в размере 65 754 руб. 72 коп. предъявлены истцом к взысканию неправомерно, в иске в данной части надлежит отказать.

Суд принимает довод ответчика о том, что в расчет истца необоснованно включена сумма по железнодорожным накладным №№ЭН952771, ЭН952961, ЭП953218, ЭН953445, ЭН953820, ЭН954195, ЭР123705 (досылочная к накладной №ЭП958185), ЭР123684 (досылочная к накладной №ЭН958185), ЭН960228, ЭП960277, ЭП960297, ЭП970039, ЭП970098, ЭП988644, ЭП988649, ЭП988661, ЭП988728, поскольку на основании письма грузополучателя (истца) от 24.06.2021г. срок доставки груза увеличен на срок от 2 до 11 суток, что подтверждается актами общей формы №12624 от 30.04.2022г., №12622 от 30.04.2022г., №12186 от 27.04.2022г., №12620 от 30.04.2022г., №12163 от 27.04.2022г., №12181 от 27.04.2022г., №12522 от 30.04.2022г., №12524 от 30.04.2022г., №12520 от 30.04.2022г., №12525 от 30.04.2022г., №12174 от 27.04.2022г., №12579 от 30.04.2022г., №12530 от 30.04.2022г., №12529 от 30.04.2022г., №12526 от 30.04.2022г., №12527 от 30.04.2022г., №12522 от 30.04.2022г., №12521 от 30.04.2022г.

Учитывая изложенное, пени по железнодорожным накладным №№ЭП952771, ЭП952961, ЭП953218, ЭП953445, ЭП953820, ЭП954195, ЭР123705 (досылочная к накладной №ЭП958185), ЭР123684 (досылочная к накладной №ЭП958185), ЭП960228, ЭП960277, ЭП960297, ЭП970039, ЭП970098, ЭП988644, ЭП988649, ЭП988661, ЭП988728 в размере 441 364 руб. 56 коп. предъявлены истцом неправомерно, в иске в данной части надлежит отказать.

В гарантийном письме от 24.06.2021г. ООО "ДМЦ" в своей воле и в своём интересе отказался от претензий связанных с нарушением срока доставки груза.

Довод ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022г. введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, и следовательно исковые требования о взыскании неустойки в части не подлежат удовлетворению, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022г.

В данном случае неустойка начислена за просрочку доставки грузов за период с апреля 2022г. по май 2022г., то есть после введения моратория, соответственно, подлежит взысканию.

Иное толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 будет направлено на освобождение ответственности установленной ст. 97 УЖТ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Неустойка начислена за просрочку доставки грузов по спорным накладным за период с апреля 2022г. по май 2022г.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Поскольку ранняя дата прибытия спорных вагонов по накладным - 27.04.2022г. (срок исковой давности по спорым вагонам истекает 27.04.2023г. соответственно).

В связи с тем, что срок исковой давности приостановлен на 30 календарных дней и с учетом пробега почты в количестве – 5 дней, то ранний срок исковой давности по спорным накладным истекает только – 01.06.2023г.

Иск предъявлен 26.05.2023г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по спорным накладным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов на сумму 25 078 руб. 80 коп. истцом предъявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "РЖД" и влекут существенные экономические потери не может служить основанием для отказа в иске, а может рассматриваться исключительно как основание для снижения предъявленного к взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015г. №308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем менее 9 суток.

Суд приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя (истца) от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 15% то есть, уменьшении начисленной неустойки до 21 317 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 17 705 руб.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 182 897 руб. 22 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр" пени за просрочку доставки груза в размере 21 317 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 629 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 657 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.05.2023 г. N 3576.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.