Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-12206/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12206/17-60-109
16 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, Москва, ул. Марксистская, д.5, стр.1, дата регистрации 04.12.2000г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620050, <...>, дата регистрации 12.10.2015г.) о взыскании 2.206.120руб. 35коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-ГРУПП» о взыскании 1.317.742руб. 09коп., в том числе: 849.801руб. 31коп. – задолженности, 194.454руб. 63коп. – пени, 273.486руб. 15коп. – платы за пользование коммерческим кредитом, на основании договора №ЕКТ/6601/Р-226 от 28.01.2016г.

Протокольным определением суда от 02.08.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 2.206.120руб. 35коп, в том числе: 789.801руб. 31коп. - основного долга, 668.643руб. 76коп. - пени за период с 18.10.2016г. по 18.07.2017г., 747.675руб. 28коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В заявлении истец также просит рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 50.000 руб.

Протокольным определением суда от 02.08.2017г. отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи №ЕКТ/6601/Р-226 от 28.01.2016г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.ст.121, 122 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца, ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

28.01.2016г. между ООО «ФСК-Групп» (покупатель) и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (продавец) был заключен договор купли-продажи №ЕКТ/6601/Р-226, в соответствии с которым, продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.2).

Товар будет передаваться покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) покупателя. Партией товара признается количество товара в железнодорожном вагоне или автомобиле, переданное перевозчику или полученное покупателем на складе поставщика при самовывозе (п.2.1).

Цена товар определяется в рублях и включает НДС. Если иное не указано продавцом – цена товара при выборке (самовывозе) товара со склада продавца включает в себя расходы продавца по сборке и погрузке товара; цена товара на условиях доставки до согласованного места передачи включает в себя всех издержки продавца, включая расходы на доставку (перевозку) товара одним и/или несколькими видами транспорта до места его передачи (п.4.3).

Согласно п.5.1 договора с согласия продавца покупателю может предоставлять отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар полежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем (п. 5.1).

В рамках данного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 883 074,58 руб. за период с 17.09.2016г. по 12.10.2016г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ЕК66010917-008 от 17.0920016г., №ЕК66010921-0010 от 21.09.2017г., ЕК66010921-0048 от 21.09.2016г., ЕК66010921-0064 от 21.09.2016 г., №ЕК66010921-0066 от 21.09.2016г., № ЕК66010931-0065 от 23.09.2016г., ЕК66010926-0032 от 26.09.2016г., №ЕК66010926-0036 от 26.09.2016г., ЕК-66010926-0079 от 26.09.2016г., ЕК66010928-0054 от 28.09.2016г., ЕК66010929-005 от 29.09.2016г., ЕК66101929-29.09.2016г., №ЕК66011004-0008 от 04.10.2016г., №ЕК66011004-0040 от 04.10.2016г., ЕК6611005-0022 от 05.10.2016г., ЕК66011010-0045 от 10.10.2016г., ЕК66011012-0029 от 12.10.2016г.

Всего 17 накладных на общую сумму 883.074,58руб.

Как указывает истец, товар передавался Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты указывался в накладных. Срок оплаты товара истек, однако до настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Согласно расчету истца сумму долга ответчика перед истцом составила 789.801руб. 31коп., с учетом частичной оплаты ответчика.

Наличие просроченной задолженности, по обязательствам, срок исполнения которых наступил, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи продукции ответчику.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Пленуму ВАС РФ в п. 16 Постановления от 22.10.1997г. №18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 789.801руб. 31коп. или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер сумма долга подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 789.801руб. 31коп. на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6. Договора в случае задержки (просрочки) оплате переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх нестойки, включая судебные и иные расходы связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случае кода просрочка составляет более 30 дней продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Так оплата товара ответчиком в установленные договором сроки не была произведена, суд приходит к выводу, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки на основании пункта 5.6 договоров.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, указывая на то, что неустойка является чрезмерно высокой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, в соответствии с п.5.6, договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки, а в случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, то пени начисляются в размере 0,3% за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%. Суд полагает, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 222.940руб. 62коп., полученной в результате пересчета. В удовлетворении остальной части неустойки в соответствии с п.5.6 надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.5.1.договора, ст.823 ГК РФ в сумме 747.675,28руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС oт 08.10.1998 №14, согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом. Проценты за коммерческий кредит рассчитываются по формуле:

Долг х 0,3% х Дн

где Долг - сумма основного долга по неоплаченным накладным;

Дн - количество дней просрочки платежа.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом согласно заявления об изменении требований составляет 747.675 руб. 28 коп.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (пункт 4 Постановления Пленума).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 747.675 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором № 2017-01/03/АРБ/УТСТН, платежным поручением № 1882 от 20.01.2017 г. на сумму 50.000 руб.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 50.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в два судебных заседание (одно предварительное) и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований (ответчик с основным долгом не оспорил), неявку представителя истца в судебное заседание, отсутствие дополнительных процессуальных документов со стороны, необходимость подачи которых была бы вызвана действиями ответчика, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 30.000 руб.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 486, 823 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФСК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620050, <...>, дата регистрации 12.10.2015г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, Москва, ул. Марксистская, д.5, стр.1, дата регистрации 04.12.2000г.) 789.801руб. 31коп. заложенности, 222.940руб. 62коп. пени и 747.675руб. 28коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 1.760.417 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 21 копейку, а также 26.177 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей судебных расходов по госпошлине и 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек;

- в доход федерального бюджета 7.854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 445.703руб. 74коп. пени и во взыскании 20.000руб. судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина