Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А66-4783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-4783/2023
г.Тверь
25 марта 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, рассмотрев дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод», г. Бологое, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 710 691, 60 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод», г. Бологое, Тверская область обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь о взыскании 226 431,48 руб. задолженности по договору поставки продукции б/н от 01.01.2019, 24 336,43 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2023 по 24.01.2024; 472 625,14 руб. задолженности по договору о переработке сельхозпродукции от 01.01.2021, 178 179,68 руб. процентов в соответствии с п. 3.1. договора за период с 13.01.2023 по 24.01.2024 (с учётом уточнений).

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 207 225,75 руб. задолженности по договору поставки продукции б/н от 01.01.2019, 472 625,14 руб. задолженности по договору о переработке сельхозпродукции от 01.01.2021.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца требования поддержал в уточнённой редакции.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности (арифметическую часть) не оспорил, подтвердил, что представленные истцом спорные УПД им не оплачены; вместе с тем, пояснил, что по договору о переработке сельхозпродукции №б/н от 01.01.2021г. с истцом не работал, представленные истцом УПД по договору о переработке сельхозпродукции относятся к договору о переработке сельхозпродукции №б/н от 01.01.2019 г. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу А66-1710/2024.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд полагает, что оснований для приостановления производства на данной стадии рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку исковое заявление по делу №А66-1710/2024 судом оставлено без движения, к производству не принято.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2024 в 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Правовая позиция сторон по спору осталась неизменной.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Открытым акционерным обществом «Бологовский молочный завод», г. Бологое, Тверская область (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Тверь (покупатель) заключен договор поставки б/н от 01.01.2019 года (далее – договор поставки), по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам установленным на момент покупки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1.).

Согласно п. 3.3., 3.5. договора поставки оплата стоимости продукции производится в рублях путем внесения денежных средств на расчётный счет продавца за каждую покупку. Оплата по безналичному расчёту производится на условиях на условиях предоставления рассрочки в течение 14 календарных дней с момента дня поставки товара.

Покупатель, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 207 225,75 руб.

Также, между Открытым акционерным обществом «Бологовский молочный завод», г. Бологое, Тверская область (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Тверь (заготовитель сырья, заказчик) заключен договор о переработке сельхозпродукции б/н от 01.01.2021 года (далее – договор переработки), по условиям которого, заготовитель обязуется поставлять исполнителю молочное сырье для переработки на давальческой основе, объемы и график могут меняться в зависимости от сезонных колебаний сырья.

Исполнитель обязуется обеспечить переработку сырья в готовую продукцию в соотношении согласно утвержденным нормам и своевременную отгрузку продукции надлежащего качества заказчику.

Заказчик обязуется производить своевременную оплату выполненных исполнителем работ перечислением денег на расчётный счёт исполнителя. Оплата полной стоимости производится после сдачи-приемки продукции по количеству и качеству в срок до десяти календарных дней (п. 1.1.-1.3).

Ответчик, услуги по переработке товара в полном объеме не оплатил по спорным УПД, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 472 625,14 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки продукции б/н от 01.01.2019, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по договору о переработке сельхозпродукции от 01.01.2021, соответствующего требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки продукции №б/н от 01.01.2019, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 207 225,75 руб.

Факт оказания услуг по переработке также надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором о переработке сельхозпродукции №б/н от 01.01.2021, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги оказывались не по договору №б/н от 01.01.2021 года, а по договору № б/н от 01.01.2019 судом отклоняются, как не имеющие правообразующего значения в рамках настоящего спора.

Действительно, как установлено судом, между сторонами был заключен договор о переработке сельхозпродукции №б/н от 01.01.2019 года на выполнение услуг по переработке сырья в готовую продукцию.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт оказания услуг заказчику. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством оказания услуг.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", утверждены рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД (Приложение 3), где в строке «8» - «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» должна быть указана информация, идентифицирующая возникающие отношения сторон (виды отношений, реквизиты договоров, соглашений, поручений и т.д.).

Из содержания спорных УПД, в частности графы «основание передачи» следует, что услуги по переработке оказывались в рамках договора №б/н от 01.01.2019 года.

Вместе с тем, указание иных реквизитов договора при наличии установленного факта оказания услуг и отсутствия иных возражений со стороны ответчика не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате услуг в установленном размере. В судебном заседании ответчик не отрицал, что задолженность в рамках оказания услуг по переработке сырья в готовую продукцию по спорным УПД в сумме 472 625,14 руб. действительно имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции и оказанных услуг в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 679 850,89 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод», г. Бологое, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 679 850,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 597 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод», г. Бологое, Тверская область из федерального бюджета госпошлину в сумме 617 руб., уплаченную платежным поручением №95 от 10.04.2023 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Е.Л.Трунина