Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А66-4783/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4783/2023
г. Вологда
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2024 года по делу № А66-4783/2023,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171080, Тверская обл., <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, Тверская обл., г. Тверь) о взыскании 710 691 руб. 60 коп., в том числе 699 056 руб. 62 руб. задолженности по договору поставки от 01 января 2019 года, 11 634 руб. 98 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 13.01.2023 по 03.04.2023, а также процентов, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Предприниматель 22 ноября 2023 года предъявил встречный иск к Обществу о взыскании 274 552 руб. 88 коп. задолженности в виде разницы между взаимными денежными обязательствами по договору контрактации молока от 01 января 2018 года № 14, договору поставки от 01 июня 2018 года, договору поставки от 01 января 2019 года, договору о переработке сельхозпродукции от 01 января 2021 года, договору о переработке сельхозпродукции от 01 января 2019 года, а также 85 388 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по пункту 3.1 договора о переработке сельхозпродукции от 01 января 2019 года за период с 14.01.2023 по 20.11.2023, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29 ноября 2023 года встречный иск возвращен.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 24.01.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 226 431 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки продукции от 01 января 2019 года, 24 336 руб. 43 коп. процентов, начисленных на сумму долга по указанному договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.01.2023 по 24.01.2024 включительно; 472 625 руб. 14 коп. задолженности по договору о переработке сельхозпродукции от 01 января 2021 года, 178 179 руб. 68 коп. процентов, начисленных на сумму долга в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 13.01.2023 по 24.01.2024 включительно.

Определением суда от 29 января 2024 года уточнение исковых требований принято судом.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ 26.02.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 226 431 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки продукции от 01 января 2019 года, 24 336 руб. 43 коп. процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.01.2023 по 24.01.2024 включительно; 472 625 руб. 14 коп. задолженности по договору о переработке сельхозпродукции от 01 января 2021 года, 178 179 руб. 68 руб. процентов, начисленных на сумму долга в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 13.01.2023 по 24.01.2024 включительно.

В судебном заседании 26 февраля 2024 года представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 207 225 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки продукции от 01 января 2019 года, 472 625 руб. 14 коп. задолженности по договору о переработке сельхозпродукции от 01 января 2021 года.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 679 850 руб. 89 коп. задолженности, а также 16 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что на момент расторжения истцом в одностороннем порядке договора поставки продукции от 01 января 2019 года, договора о переработке сельхозпродукции от 01 января 2021 года между Обществом и Предпринимателем заключено и действовало пять договоров: от 01 января 2018 года № 14 (контрактации молока), от 01 июня 2018 года (поставки обрата), от 01 января 2019 года (поставки продукции), от 01 января 2021 года (о переработке сельхозпродукции), от 01 января 2019 года (о переработке сельхозпродукции).

По данным Предпринимателя его задолженность перед Обществом составляет: по договору поставки продукции от 01 января 2019 года – 1 180 415 руб. 28 коп. (акт сверки подписан); по договору о переработке сельхозпродукции за услуги по изготовлению продукции – 2 585 638 руб. 13 коп. (акт сверки не подписан), по стоимости невозвращенных материалов между сторонами отсутствует соглашение, по какому из договоров происходило изготовление продукции после 01.01.2021, в связи с чем истец бездоказательно отрицает наличие на 01.01.2021 неизрасходованных остатков сырья (акт сверки не составлен). Задолженность Общества перед Предпринимателем составляет: по договору контрактации молока от 01 января 2018 года – 1 177 853 руб. 02 коп. (акт сверки подписан); по договору поставки обрата от 01 июня 2018 года – 1 889 143 руб. 77 коп. (акт сверки подписан).

Содержание исковых требований должно быть отражено в описательной части решения в соответствии с исковым заявлением; также следует указывать изменение основания или предмета иска, его размера. Однако судом первой инстанции в оспариваемом решении о неоднократном изменении Обществом основания иска, о подаче Предпринимателем встречного иска и о его возврате не указано.

Ответчик не согласен с позицией суда по договорам о переработке сельхозпродукции от 01 января 2019 года и от 01 января 2021 года, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, однако не установлено, по какому именно договору. Кроме того, истец не представил ни одного первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг и произведенных по ним оплат в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по договору о переработке сельхозпродукции от 01 января 2019 года. В договоре о переработке продукции от 01 января 2021 года не указано, что с момента его заключения все ранее заключенные договоры прекращают свое действие.

Зачет взаимных требований сторонами по мере необходимости проводился регулярно на протяжении 25 лет совместной работы. Проведение взаимозачетов прекращено в связи с началом процедуры банкротства в отношении Общества.

Принятое в таком виде решение суда не приводит к разрешению спора между истцом и ответчиком. В мотивировочной части решения необходимо указать документы, на основании которых взыскивается задолженность, а в резолютивной части решения – какая сумма и по какому договору взыскивается.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) 01 января 2019 года заключили договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, установленным на момент покупки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора поставки оплата стоимости продукции производится в рублях путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца за каждую покупку. Оплата по безналичному расчету производится на условиях предоставления рассрочки в течение 14-ти календарных дней с момента дня поставки товара.

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, по данным истца задолженность составила 207 225 руб. 75 коп.

Также Общество (исполнитель) и Предприниматель (заготовитель сырья, заказчик) 01 января 2021 года заключили договор о переработке сельхозпродукции, по условиям пунктов 1.1–1.3 которого заготовитель обязуется поставлять исполнителю молочное сырье для переработки на давальческой основе; объемы и график могут меняться в зависимости от сезонных колебаний сырья. Исполнитель обязуется обеспечить переработку сырья в готовую продукцию в соотношении согласно утвержденным нормам и своевременную отгрузку продукции надлежащего качества заказчику. Заказчик обязуется производить своевременную оплату выполненных исполнителем работ перечислением денег на расчетный счет исполнителя. Оплата полной стоимости производится после сдачи-приемки продукции по количеству и качеству в срок до десяти календарных дней.

Ответчик услуги по переработке товара по спорным универсальным передаточным документам в полном объеме не оплатил, по данным истца задолженность составила 472 625 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон по сделке возникли из договора поставки продукции от 01 января 2019 года, соответствующего требованиям главы 30 ГК РФ, а также по договору о переработке сельхозпродукции от 01 января 2021 года, соответствующего требованиям главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате товара; на момент рассмотрения дела задолженность составила 207 225 руб. 75 коп.

Факт оказания услуг по переработке сырья в готовую продукцию также подтвержден материалами дела, задолженность составила 472 625 руб. 14 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не дал оценки конкретным документам, подтверждающим факт наличия задолженности в заявленной сумме, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги оказывались не по договору от 01 января 2021 года, а по договору от 01 января 2019 года судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения.

В материалах дела имеется договор от 01 января 2019 года о переработке сельхозпродукции в готовую продукцию. В спорных универсальных передаточных документов (графа «основание передачи») указано, что услуги по переработке оказывались в рамках договора от 01 января 2019 года. Однако, как верно отмечено судом, указание иных реквизитов договора при наличии установленного факта оказания услуг и отсутствия иных возражений со стороны ответчика не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате услуг в установленном размере.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной продукции и оказанных услуг в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки Предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал о неоднократном изменении Обществом основания иска, о подаче Предпринимателем встречного иска и о его возврате, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не влияют на существо принятого по делу судебного акта.

Все заявленные истцом ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрены, вынесены соответствующие протокольные определения.

В материалах электронного дела имеется определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года о возврате встречного искового заявления ответчика. Из данного определения следует, что судом первой инстанции разъяснен срок и порядок его обжалования в суд апелляционной инстанции, однако Предприниматель не воспользовался правом обжалования судебного акта.

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы подателя жалобы о необходимости отмены решения суда, поскольку задолженность отсутствует ввиду наличия встречных обязательств. Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что им в установленном статьей 410 ГК РФ порядке заявлено о зачете встречного однородного требования и такой зачет состоялся.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 679 850 руб. 89 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2024 года по делу № А66-4783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова