Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А12-20155/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-20155/2023

«11» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «06» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО1. по доверенности (до и после перерыва).


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 146 от 20.12.2018 в размере 27 216,63 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 20.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 146, в результате исполнения которого у ответчика образовалась задолженность в размере 27 216,63 руб.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата за поставленный товар, истцом в его адрес направлена претензия от 30.03.2023 с требованием о погашении задолженности.

Не получив удовлетворения своих требований о взыскании задолженности за поставленный товар во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что его задолженность по договору от 20.12.2018 № 146 составляет 27 197,29 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие первичные бухгалтерские документы.

Указанные доводы ответчика истцом в установленном порядке не оспорены.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составляет 27 197,29 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости произвести зачет взаимных встречных однородных требований между истцом и ответчиком, поскольку у истца по договору от 25.05.2020 № 315-05/2020 перед ответчиком имеется задолженность в размере 17 112 руб.

Отклоняя довод ответчика о возможности произвести между сторонами указанный взаимозачет, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о 17 банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты введения наблюдения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд также отмечает, что в силу абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 по делу №А57-26275/2022 общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, у суда отсутствуют правовые основания для зачета встречных однородных требований, поскольку его проведение может повлечь нарушение прав кредиторов истца и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 27 197,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 27 197,29 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 1 999 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов