Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А42-5782/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5782/2025
город Мурманск
6 октября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд" к акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", комитету по жилищной политике администрации города Мурманска, комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2023, от общества "Мурманская ТЭЦ" – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, от комитета по жилищной политике – ФИО3 по доверенности от 05.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд", место нахождения: 183010, <...>, подвал, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – компания), комитету по жилищной политике администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – учреждение), комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – комитет), о взыскании солидарно 2 169 389 убытков.

Компания в отзыве просит в иске отказать. Возражая по иску, компания указывает о том, что участок тепловой сети, где произошел прорыв, не принадлежит компании и согласно схеме подключения тепловых сетей, владельцем указанного участка теплосети является ФИО4

Комитет в отзыве на иск пояснил, что спорный участок тепловой сети является функциональной частью дома и, соответственно, не обладает признаками бесхозяйного имущества.

Учреждение в отзыве просит в иске отказать, поскольку не является балансодержателем тепловых и инженерных сетей, содержание (обслуживание) и ремонт тепловых сетей не относится к полномочиям учреждения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители компании и учреждения в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Комитет известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Как установлено, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 644 м2, расположенное в подвале многоквартирного дома в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2022

16.08.2022 в процессе опрессовки тепловых сетей от центральной котельной произошло повреждение участка тепловой сети в подвале названного дома, залив помещений истца.

В результате затопления помещение истца получило повреждения, отраженные в акте осмотра от 17.08.2022. Акт составлен представителями собственника, арендатора помещений и управляющей организации – ООО "УК "Буревестник".

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Общество оценщиков" 01.09.2022 составило для истца заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений 2 139 389 рублей.

Считая, что лицом, ответственным за причинение убытков является акционерное общество "Мурманэнергосбыт", общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2023 по делу № А42-11643/2022 в иске к обществу "Мурманэнергосбыт", а также к привлеченной в качестве второго ответчика гражданке ФИО5 отказано, поскольку участок тепловой сети, на котором произошел прорыв 16.08.2022, не принадлежит ответчикам, указанные лица не могут быть признаны лицами, в результате действий (бездействия) которых истцу причинен вред.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что прорыв произошел на участке трубопровода отопления диаметром 108 мм от точки врезки в транзитную тепловую сеть общества "Мурманэнергосбыт" в сторону дома № 30 по улице Марата, который согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.04.2009, составленному правопредшественником общества "Мурманэнергосбыт" – ГОУТП "Тэкос" и ФИО5 находится на балансе и эксплуатационной ответственности ФИО5. В соответствии с брачным договором

от 03.12.2016 поименованные в нем объекты недвижимости на ул. Марата, 30 переданы в собственность ФИО4

Также судом установлено, что 17.07.2017 ФИО4 и компания заключили договор теплоснабжения объектов на ул. Марата, 30. Соглашением от 13.06.2018 договор расторгнут с 01.07.2018.

13.03.2028 представители компании и ФИО4 составили акт, в котором отражено опломбирование систем теплопотребления (отопление, ГВС) в тепловом пункте на ул. Марата, д.30, пломба установлена на задвижку. Ответственность за состояние и сохранность теплового ввода, систем теплопотребления и пломб несет абонент.

Далее, общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2024 по делу № А42-8541/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2024, постановлением кассационного суда от 06.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку из акта осмотра, в котором отражен залив помещения, невозможно установить факт прорыва трубы в границах эксплуатационной ответственности предпринимателя, подача теплоносителя в принадлежащем ему трубопроводе была прекращена; не доказано, что ущерб возник в результате действий (бездействия) предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что спорный участок тепловой сети обладает признаками бесхозяйного имущества, а компания незаконно им владеет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт причинения вреда имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта помещения, стоимость услуг оценщика, подтверждаются представленными доказательствами, не оспариваются.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В рассматриваемом случае, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что поврежденный участок тепловой сети находится в эксплуатации и в зоне ответственности компании.

Из акта осмотра, актов разграничения балансовой принадлежности и схемы сетей теплоснабжения не следует, что место прорыва трубопровода находится в зоне ответственности компании.

При рассмотрении дел № А42-11643/2022, № А42-8541/2023, также не установлено, что поврежденный участок тепловой сети находился в эксплуатации компании.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного не представлено и в материалы настоящего дела.

Довод истца о том, что компания незаконно владеет участком тепловой сети, подлежит отклонению, поскольку является голословным и ничем не подтвержденным.

В силу п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (ч. 5 ст. 1 Закона о теплоснабжении).

Из ч. 6.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации; в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными

бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети).

Как предусмотрено п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

С точки зрения гражданского оборота участок тепловой сети, по поводу которого возник спор, является вещью (ст. 128 Гражданского кодекса), которая была создана искусственно, соответственно, изначально после создания она не могла являться бесхозяйной и право собственности на нее должно было принадлежать лицу, которое ее изготовило (создало) (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса).

Применительно к ст. 225 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

При рассмотрении дел № А42-11643/2022, № А42-8541/2023 установлено, что спорный участок тепловой сети создан для поставки тепловой энергии исключительно в помещения дома № 30 по улице Марата, которые не относятся к жилым помещениям и не предназначены для реализации гражданами Российской Федерации права на жилище.

Поскольку иные подключенные к данной сети потребители отсутствуют, то в силу ст. 135 Гражданского кодекса спорный участок тепловой сети является функциональной частью дома № 30 по улице Марата и не обладает признаками бесхозяйного имущества.

Учитывая изложенное, и поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими негативными последствиями, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины остаются на истце (чек по операции от 09.07.2025).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.