Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А73-18844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4867/2021
28 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ»

на решение от 26.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А73-18844/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ»

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 48 893,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», общество, управляющая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее - Администрация) о взыскании 48 893,86 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, иск удовлетворен частично на сумму 32 674,68 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применены специальные нормы Жилищного законодательства, поскольку при разрешении заявленного требования следовало руководствоваться нормами о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволит считать срок исковой давности по такому требованию с момента вступления в силу решения по делу № А73-33/2019, в рамках которого с управляющей компании в пользу РСО взыскана задолженность по оплате ресурса, потребленного в жилом помещении. Иной подход, примененный судами в настоящем деле, по мнению заявителя жалобы, приводит к необоснованному ограничению его имущественных прав.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019 по делу № А73-33/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019, с управляющей компании в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскан основной долг в размере 46 893,86 руб. – стоимость тепловой энергии (отопления), потребленной с декабря 2015 по ноябрь 2018 года жилыми помещениями, расположенными по адресам: ул. Пионерская, д. 9 кв. 39; ул. Пионерская, <...>; ул. Пионерская, <...> в г. Комсомольске-на-Амуре (далее – жилые помещения), кроме того с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Решение исполнено 01.11.2019 путем списания денежных средств с расчетного счета общества инкассовым поручением.

ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в спорный период осуществляло функции управляющей организации (исполнитель коммунальных услуг), являющегося объектом поставки тепловой энергии и горячей воды многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по вышеуказанным адресам.

Поскольку право собственности в отношении перечисленных ранее жилых помещений в спорный период было зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», а задолженность, взысканная с управляющей компании в пользу РСО, образовалась за предоставленные коммунальные услуги в период с декабря 2015 по ноябрь 2018, управляющая компания обратилась в адрес Администрации с претензией от 20.05.2020 о возмещении сумм, взысканных решением по делу № А73-33/2019.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в части задолженности за с 22.10.2017 по 25.11.2018, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 153, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и исходили из доказанности факта оказания управляющей компанией в указанный период коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений и их неоплату собственником.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суды, исходили из правовой позиции, изложенной постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствовались нормами Жилищного и Гражданского кодексов, регламентирующих отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг в МКД и учли истечение срока исковой давности в остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований и за счет другого лица, размер неосновательного обогащения.

В то же время, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, отношения истца и ответчика носят обязательственный характер, как исполнителя коммунальных услуг и собственника жилого помещения, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению специальные нормы Жилищного и Гражданского кодексов.

Статьей 210 Гражданского кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Как установлено частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил №354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом фактических обстоятельств и приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период в соответствии с жилищным законодательством лежала на ответчике, который в свою очередь заявил об истечении срока исковой давности заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 155 Жилищного кодекса, статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения в суд (22.11.2020) в части требований, относящихся к периоду до 22.10.2017, поскольку управляющая компания вправе была требовать с собственника оплаты коммунальных услуг не с даты принятия решения по спору с ресурсоснабжающей организацией, а с учетом срока, предусмотренного жилищным законодательством.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о подлежащих применению к рассматриваемым отношениям положений Гражданского кодекса о кондикционных обязательствах и исчисления срока давности по данному требованию с момента вступления в законную силу решения по делу № А73-33/2019 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А73-18844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин