Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А73-4167/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4167/2021
г. Хабаровск
23 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта принята 08.06.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКабель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 634015, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровская Горэлектросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 126 858 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКабель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская Горэлектросеть» о взыскании неустойки по договору поставки товара № 134 от 08.09.2020 в размере 801 000 руб.

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление оставлено без движения.

После оставления искового заявления без движения 16.04.2021 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку по договору поставки товара № 134 от 08.09.2020 за период с 27.01.2021 по 30.03.2021 в размере 126 858 руб. 73 коп., что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований, просил снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

08.06.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.06.2021 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

08.09.2020 между ООО «СибЭлектроКабель» (поставщик) и АО «Хабаровская горэлектросеть» (покупатель) заключен договор поставки товара № 134 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации (Приложение № 1) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что товар передается покупателю по накладным.

Период поставки: с момента подписания договора и до 31.12.2020. Сроки поставки в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 2).

В силу пункта 2.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать заводским ТУ, стандартам, всем параметрам, эксплуатационным характеристикам производителя (изготовителя), а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к товарам подобного рода.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в соответствия с требованиями (в части, не противоречащей действующему законодательству и условиях настоящего договора):

- Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-7 (исключением пунктов 18, 21, 29-32);

- Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (за исключением пунктов 20, 23, абз. 3 п.30, 35,38-42).

В порядке пункта 3.1 договора цена настоящего договора по результатам открытого запроса предложений на поставку товара согласно Спецификации (Приложение № 1) определена на основании протокола № 80 от 24.08.2020 и составляет 5 522 088,80 руб. (с учетом НДС) и включает в себя затраты, связанные с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, страхованием и прочими расходами, связанными с доставкой товара на склад покупателя.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя и выставления счета/счет-фактуры.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 645 290,88 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 0000000894 от 13.10.2020, подписанным сторонами.

Товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем истец направил ответчику претензию исх. № 009 от 08.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 1 145 290,88 руб. платежными поручениями № 1229 от 04.03.2021, № 1150 от 26.02.2021.

Неисполнение обязательства по оплате товара в полном объеме в добровольном порядке послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 500 000 рублей.

Платежным поручением № 1842 от 30.03.2021 ответчик погасил основной долг по оплате поставленного товара на сумму 1 500 000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 27.01.2021 по 30.03.2021 в размере 126 858 руб. 73 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку в размере 126 858,73 руб. за период с 27.014.2021 по 29.03.2021, в том числе:

- за период с 27.01.2021 по 25.02.2021 исходя из несвоевременно оплаченной суммы 2 645 290,88 руб. – 79 358,73 руб.;

- за период с 27.02.2021 по 03.03.2021 исходя из несвоевременно оплаченной суммы 2 000 000 руб. – 10 000 руб.;

- за период с 05.03.2021 по 29.03.2021 исходя из несвоевременно оплаченной суммы 1 500 000 руб. – 37 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерным и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая в договоре размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2021 по 29.03.2021 в размере 126 858 руб. 73 коп. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара ответчиком, доказательств обратному суду не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКабель» неустойку по договору поставки товара № 134 от 08.09.2020 за период с 27.01.2021 по 29.03.2021 в размере 126 858 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКабель» из федерального бюджета 14 214 рублей государственной пошлины.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова