Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А03-10953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10953/2021
г. Барнаул
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Академия Молочных Наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Пайвино,

о взыскании 1 787 785 руб. задолженности по договору №038/П от 22.06.2020, в том числе 1 685 000 руб. основного долга и 102 785 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Академия Молочных Наук» с исковым заявлением о взыскании 1 787 785 руб. задолженности по договору №038/П от 22.06.2020 (далее договор), в том числе 1 685 000 руб. основного долга и 102 785 руб. пени.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

В последствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 102 785 руб. за несвоевременное исполнение обязательства по оплате. От взыскания основного долга отказался.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что основной долг оплачен, а неустойка рассчитана неверно.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации на устройство центрального склада химических реагентов (поз. 15 по ГП) в рамках реализации проекта: «Строительство молочного завода производительностью 1150 тн. молока в сутки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:17:024208:1304, Пеньковский сельсовет, Маслянинского района, Новосибирской области», расположенного Российская Федерация, Новосибирская область, Маслянинский район, автомобильная дорога К-15 «105км а/д «М-52»-Черепаново-Маслянино» 57км+495м (слева) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.04.2021 стоимость работ по договору составляет 2 655 000 руб., НДС не облагается на основании п.2. ст.346.11 главы 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.2.1, 2.2.2, договора с учетом дополнительного соглашения расчет по договору осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 520 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписании договора. Окончательный расчет в размере 2 135 000 руб. в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг».

Во исполнение условия договора истец выполнил работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами № 139 от 19.04.2021, № 265 от 01.07.2021, подписанные сторонами без замечаний.

По мнению истца, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате у него существовала задолженность в размере 1 685 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №1067 от 27.08.2021 ответчиком была оплачена задолженность в размере 1 685 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Поскольку, по мнению истца, ответчик вовремя не оплатил выполненные работы, истцом была начислена неустойка в сумме 102 785 руб. за период с 20.05.2021 по 19.07.2021.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иска в этой части.

Так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 20.05.2021 по 19.07.2021 в размере 102 785 руб.

Согласно пункту 2.2.2 дополнительного соглашения окончательный расчет в размере 2 135 000 руб. производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг».

Таким образом, сторонами предусматривался только один завершающий платеж, который должен быть произведен только после завершения всех работ по договору и подписания завершающего акта сдачи-приемки.

Окончательный акт №265 был подписан сторонами 01.07.2021, в связи с чем, право требовать взыскания с ответчика оплаты возникло у истца только 30.07.2021 (по истечении 20 рабочих дней после подписания акта.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием 28.07.2021, по которому на момент подачи иска еще не наступил срок оплаты.

Оплата была произведена ответчиком 30.08.2021, что подтверждается платежным поручением №265 от 01.07.2021.

Определением об отложении судебного заседания от 17.11.2021 суд предложил истцу выразить позицию по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец отказался от взыскания основного долга, но на взыскании неустойки в размере 102 785 руб. за период с 20.05.2021 по 19.07.2021 настаивал.

Таким образом, неустойка начисленная до даты возникновения обязанности по оплате, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 30 878 руб.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 26 794 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от требования о взыскании основного долга принять, прекратить производство по делу в отношении указанного требования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» из федерального бюджета 26 794 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 354 от 27.07.2021.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

.

Судья В.Н. Прохоров