Решение от 12 сентября 2021 г. по делу № А56-43454/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43454/2020
12 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТКРАН" (адрес: Россия 236000, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, ул А.НЕВСКОГО 165, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ"; АО СЕВ-ЕВРОДРАЙФ (адрес: Россия 195256, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 197372, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. АВИАКОНСТРУКТОРОВ 5/КОРП 2А/ОФИС 11 (ООО СВС КОНСАЛТИНГ ГРУПП), ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

встречному иску о взыскании стоимости ремонта,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2021

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021

ФИО4 по доверенности от 20.03.2020



установил:

Открытое акционерное общество «Балткран» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СЕВ-ЕВРОДРАЙФ» (ответчик) о взыскании 553 026 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «СЕВ-ЕВРОДРАЙФ» о взыскании с ОАО «Балткран» задолженности в размере 209 788,44 рублей и расходов на оплату госпошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между ОАО «Балткран» (покупатель) и АО «СЕВ-ЕВРОДРАЙФ» (поставщик) был заключен Договор №465/07 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется продать редукторы, мотор-редукторы, электрооборудование, приводную электронику, запасные части и другое электротехническое оборудование в соответствии с техническим описанием, указанным в спецификациях к настоящему договору, и именуемое в дальнейшем «Товар».

Согласно пункту 2.2. Договора цена, количество и ассортимент товара указываются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

24.07.2017 истец и ответчик подписали Спецификацию №570, согласно которой ответчик обязуется поставить 5 редукторов главного подъёма X3FS240/HH/B общей стоимостью 199 951 евро.

Указанное оборудование было принято истцом на основании товарных накладных № 46204012/642 от 01.02.2018 и №46204012/1588 от 05.03.2018. Один редуктор с заводским номером 01.7481706601.001 был установлен ОАО «Балткран» на козловой кран № 194 Тобольской промышленной площадки (ООО «ЗапСибНефтехим», грузополучатель ООО «Юниверсал Логистик Компани»).

09.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о выявлении в поставленном оборудовании неисправности, в котором просил направить специалистов для её устранения в трехдневный срок согласно пункту 6.4 договора.

Письмом исх. №07/1831 от 21.10.2019 истец уведомил ответчика о направлении своих работников для устранения неисправности оборудования.

29.10.2019 ответчиком был составлен Акт осмотра редуктора с фотофиксацией с указанием причин поломки - длительное хранение редуктора в незащищенном от внешних воздействий условиях (нарушение условий транспортировки и хранения), а также некорректный монтаж муфты на вал редуктора, случай признан не гарантийным. В акте содержится отметка о том, что ОАО «Балткран» отказалось от его подписания. После проведения ремонтных работ сторонами был подписан сервисный отчёт №46906281 от 29.10.2019.

Согласно Акту ремонта редуктора главного подъема крана №194 от 31.10.19, подписанному ОАО «Балткран» (с замечаниями), ООО «ЗапСибНефтехим», ООО «Юниверсал Логистик Компани», в период с 24.10.2019 по 31.10.2019 представителями ОАО «Балткран» и АО «СЕВ-ЕВРОДРАЙФ» произведен ремонт редуктора главного подъёма тип X3FS240/HH/B, заводской номер 01.7481706601.001, в ходе которого были произведены следующие работы:

Частичный монтаж проводки освещения и пожарной сигнализации в помещении машинного отделения

Демонтаж крыши помещения машинного отделения

Монтаж грузовых канатов

Демонтаж концевого переключателя грузовой лебёдки главного подъема

Демонтаж стационарной опоры канатного барабана главного подъема

Демонтаж канатного барабана грузовой лебедки главного подъема сопорой в сборе

Демонтаж стяжной муфты

Слив масла из редуктора главного подъема

Демонтаж крышки редуктора грузовой лебедки главного подъема

Зачистка коррозии и полировка вала редуктора главного подъема

Замена сальников в крышке редуктора главного подъема. Специалистами АО «СЕВ-ЕВРОДРАЙФ» установлены две манжеты вместо одной, установленной изначально на заводе-изготовителе.

Нанесение смазки на место соприкосновения манжет с валом редуктора главного подъема и установка крышки редуктора на место

Сборка лебедки главного подъема и крыши помещения машинного отделения в обратном порядке

Регулировка спредера

Настройка ограничителя грузоподъемности

Проверка работы крана и редуктора главного подъема послепроизведённых работ с контрольным грузом.

11.11.2019 истец выставил ответчику счёт №464 на компенсацию затрат поразборке/сборки грузовой лебедки крана контейнерного с заводским номером 194в городе Тобольске для замены сальника редуктора главного подъема на сумму553 026 руб, в том числе:

Заработная плата работников ОАО «Балткран», командированных для устранения дефектов оборудования - 240 156 руб.

Услуги автокрана - 20 000 руб

Приобретение расходных материалов (стропы, гаечные ключи, горелки, стяжки) - 15 500 руб

Командировочные расходы (проезд работников до места выполнения ремонтных работ, проживание в гостинице, оплата суточных) - 185 200 руб.

07.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обоплате убытков, требования ОАО «Балткран» мотивированы положениями части 1 статьи 475, части 1 статьи 393, части 2 статьи 15 ГК РФ, неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

23.06.2020 (после обращения ОАО «Балткран» в суд с исковым заявлением в рамках данного дела) ответчик выставил истцу счёт на оплату выполненных работ и компенсацию расходов в размере 209 788, 44 руб, из расчёта:

Манжета DIN А280 х 320 х 20-NBR в количестве 2 шт, цена 5000руб

Транспортные расходы (время, километра) в сумме 40 470,82 руб

Транспортные расходы (билеты Жука) - 32 490 руб

Транспортные расходы (проживание) - 28 200 руб

Суточные за 8 дней - 6 400 руб.

18.08.2020 АО «СЕВ-ЕВРОДРАЙФ» направило в адрес ОАО «Балткран» претензию об оплате стоимости не гарантийного ремонта на основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, неисполнение требований послужило основанием для предъявления встречного иска, принятого судом к рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом ОАО «Балткран» заявлено требование о взыскании с поставщика АО «СЕВ-ЕВРОДРАЙФ» стоимости устранения недостатков переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением суда от 18.01.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Каковы причины возникновения неисправности редуктора X3FS240/HH/B, заводской номер 01.7481706601.001, установленного ОАО «Балткран» на козловой кран №194 Тобольской промышленной площадки (ООО «ЗапСибНефтехим», грузополучатель ООО «Юниверсал Логистик Компани»): производственный дефект и/или неправильное хранение/эксплуатация?

Необходимо ли было проведение работ, заявленных ОАО «Балткран» для устранения дефекта оборудования?

18.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № RU-00025/1 от 09.03.2021, согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении:

1. Причиной возникновения неисправности редуктора является утечка маслас выходного вала в результате повреждения манжеты очагами коррозиина рабочей поверхности вала.

Причиной образования очагов коррозии на рабочей поверхности выходного вала является попадание на выходной вал воды при неправильном хранении/эксплуатации редуктора.

Причиной возникновения неисправности редуктора в данном конкретном случае не является производственный дефект.

2. Проведение работ, заявленных ОАО «Балткран» для устранения дефектаоборудования, было необходимым. Без проведения выполненных работдефект проявился бы вновь за короткий период эксплуатации.

Истец, не согласный с выводами эксперта, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта ФИО5 для дачи разъяснений.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, эксперт ФИО5 вызван в судебное заседание для дачи разъяснений, эксперту также поручено представить письменные пояснения по заявленным сторонами вопросам.

23.08.2021 эксперт представил в суд письменные пояснения, согласно которым:

поставленный редуктор соответствует требованиям технического задания и/или условиям договора, в том числе в части системы уплотнения выходного вала;

комплектация системы уплотнения вала «с защитой от пыли» обеспечивает защиту только от пылевой нагрузки средней интенсивности абразивными частицами и технически не может обеспечивать защиту от попадания жидкости -воды, независимо от положения уплотнения на валу. Соответственно смещение резинового уплотнения V-ring в сторону от редуктора не может являться причиной попадания на выходной воды;

смещение резинового уплотнения V-ring в сторону от редуктора нельзя отнести к недостатку.

Как пояснил эксперт в ходе судебного заседания 23.08.2021, при проведении

экспертизы им использовались материалы дела, которые содержат договор и спецификацию, редуктор соответствует требованиям спецификации. Редуктор должен эксплуатироваться в закрытом помещении, а эксплуатация в условиях У1 предполагает использование оборудования на открытом воздухе. Установка второй манжеты привела к тому, что вода больше не будет попадать на редуктор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2017 (до подписания сторонами спецификации на поставку спорного оборудования) истец направил в адрес АО «СЕВ-ЕВРОДРАЙФ» Техническое задание на редуктор механизма подъема крана козлового контейнерного КК-35К г/п 36т, в котором были описаны требования, предъявляемые истцом к приобретаемым у ответчика редукторам.

Проанализировав условия Договора, спецификации №570 от 24.07.2017 и переписку сторон, предшествующую его подписанию, суд приходит к выводу о том, что поставляемые ответчиком редукторы должны были соответствовать требованиям Технического задания ТЗ-075-2017.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в техническом задании ТЗ-075-2017 отражены условия эксплуатации крана, в том числе и требование о климатическом исполнении ГОСТ 15150 У1 относится к крану, характеристики же редуктора отражены в согласованной сторонами спецификации № 570 – приложении к договору № Д065-06 от 24.07.2017 года.

В вышеупомянутом Техническом задании установлено, что редуктор должен быть устойчив к воздействию агрессивных факторов (солнечной радиации, повышенной влажности, обледенения и др.), как во время работы, так и во время стоянки крана. Редуктор и его комплектующие должны удовлетворять условиям эксплуатации крана. Вместе с тем из Инструкции по монтажу и эксплуатации индустриальных редукторов следует, что при установке редуктора под открытым небом не допускать прямого воздействия солнечных лучей. Установить необходимые защитные устройства, например, ограждения, навесы и т.д. При этом не допускать накопления тепла. Эксплуатирующая организация обязана исключить возможность нарушения работы редуктора посторонними предметами, (например, падающими или засыпаемыми сверху) (стр.117).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 6.1 договора указано, что поставщик гарантирует полное соответствие товара техническому заданию покупателя и условиям настоящего договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Покупателем не доказано, что причиной возникновения неисправности редуктора в данном конкретном случае является производственный дефект , так как из заключения эксперта следует, что поставленный редуктор соответствует требованиям технического задания и/или условиям договора, в том числе в части системы уплотнения выходного вала, причиной возникновения неисправности редуктора является утечка масла с выходного вала в результате повреждения манжеты очагами коррозии на рабочей поверхности вала, образовавшимися при попадании на выходной вал воды при неправильном хранении/эксплуатации редуктора, то есть недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

По условиям пункта 6.2 договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.01.2009 гарантийный срок на поставляемый товар составляет 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки. По согласованию поставщика и покупателя для поставки по отдельным спецификациям может быть установлен иной гарантийный срок.

Согласно пункту 4 спецификации №570 от 24.07.2017 гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет не более 42 месяцев от даты поставки.

В пункте 6.3 договора указано, что гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, вызванные неправильными хранением, установкой, подключением или эксплуатацией.

Экспертным заключением № RU-00025/1 от 09.03.2021 и актом от 29.10.2019 года осмотра редуктора с фотофиксацией с указанием причин поломки - длительное хранение редуктора в незащищенных от внешних воздействий условиях (нарушение условий транспортировки и хранения), а также некорректный монтаж муфты на вал редуктора, подтверждается негарантийный характер неисправности.

Таким образом оснований для возложения обязанности на поставщика по возмещению расходов на устранение недостатков не имеется, в иске ОАО «Балткран» следует отказать.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так как АО «Сев-Евродрайф» была устранена неисправность, выполнен ремонт редуктора, что подтверждается сервисным отчетом № 4690681 от 29.10.2019 года, между сторонами сложились отношения подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

АО «Сев-Евродрайф» был выставлен счет на сумму 209788 руб 44 коп, в расчет включены стоимость манжет 2 шт, 5000 руб, транспортные расходы на оплату билетов и проживания 101160,82 руб, суточные на 2-х человек 6400 руб и стоимость ремонта редуктора 2 дня по прейскуранту 62262,88 руб.

Ответной стороной расчет исковых требований не оспорен по размеру, контррасчет не представлен, в отзыве сторона ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, не оспаривая расчет истца и размер заявленных требований.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в пользу истца следует взыскать с ответчика 209788 руб 44 коп - стоимость ремонта редуктора.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Открытому акционерному обществу «Балткран» в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балткран» в пользу акционерного общества «Сев-Евродрайф» 209788 руб 44 коп - стоимость расходов по устранению недостатков, 7196 руб – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.