Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-27232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27232/2018
23 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8», ОГРН <***>, г. Ижевск, Удмуртская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «РУПР», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 811 211 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность № 49/16-51 от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8» (далее – ФГУП «ГВСУ № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУПР» (далее – ООО «РУПР», ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленные материалы в размере 734 096 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 114 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения с исковым заявлением по день фактической уплаты долга (учетом уточнения истцом предмета заявленного иска, т. 2 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела ООО «РУПР» представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 17-18), в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указало, что отрицает факт подписания договора поставки № 19 от 03.09.2015, приложения № 1 к нему, накладных на отпуск материалов на сторону № 98 от 31.03.2016, № 289 от 30.09.2015, № 429 от 31.12.2015. ООО «РУПР» указало, что названные документы директор ответчика ФИО3 не подписывал, в документах отсутствует расшифровка подписи.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФГУП «ГВСУ № 8» в материалы дела представлен договор поставки № 19 от 03.09.2015 (т. 1 л.д. 15-16), оформленный между ФГУП «ГВСУ № 8» (поставщик) и ООО «РУПР» (заказчик), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить материалы (далее - товар), указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 292 046 руб. 00 коп. в том числе НДС – 18% - 44 549 руб. 49 коп.

В силу п. 3.4. договора оплата поставленных товаров производится заказчиком безналичным расчетом, по факту поставки товаров в течение 15 дней с момента предоставления заказчику отчетных документов: счетов (счетов-фактур), накладных (товарно-транспортных накладных).

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.

ФГУП «ГВСУ № 8» в материалы дела представлен договор поставки № 162 от 01.10.2015 (т. 2 л.д. 25), оформленный между ФГУП «ГВСУ № 8» (поставщик) и ООО «РУПР» (заказчик), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить материалы (далее - товар), указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 214 120 руб. 50 коп. в том числе НДС 18 % - 32 662 руб. 45 коп.

В силу п. 3.4. договора оплата поставленных товаров производится заказчиком безналичным расчетом, по факту поставки товаров в течение 15 дней с момента предоставления заказчику отчетных документов: счетов (счетов-фактур), накладных (товарно-транспортных накладных).

В подтверждение факта поставки ответчику материалов (товаров) на сумму 734 096 руб. 42 коп. ФГУП «ГВСУ № 8» представлены накладная на отпуск материалов на сторону № 429 от 31.12.2015 на сумму 214 120 руб. 50 коп., накладная на отпуск материалов на сторону № 98 от 31.03.2016 на сумму 227 929 руб. 24 коп., накладная на отпуск материалов на сторону № 289 от 30.09.2015 на сумму 292 046 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 18, 20, 22), требование –накладная от 09.2015 (т. 1 л.д. 23).

Накладные на отпуск материалов на сторону № 429 от 31.12.2015 и № 98 от 31.03.2016 представлены истцом в дело дополнительно в подлиннике (т. 2 л.д. 90).

Накладная на отпуск материалов на сторону № 289 от 30.09.2015 представлена только в виде надлежащим образом заверенной копии.

Истцом также в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 (т. 2 л.д. 22, 90), в котором указана задолженность ООО «РУПР» перед ФГУП «ГВСУ № 8» за ТМЦ в размере 734 096 руб. 42 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 49/61-1025 от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 25-28) с требованием погасить задолженность, в том числе за полученные материалы в размере 968 374,36 руб.

Ненадлежащее исполнение, по мнению ФГУП «ГВСУ № 8», стороной ответчика обязательств по оплате поставленного по накладной на отпуск материалов на сторону № 429 от 31.12.2015 на сумму 214 120 руб. 50 коп., накладной на отпуск материалов на сторону № 98 от 31.03.2016 на сумму 227 929 руб. 24 коп., накладной на отпуск материалов на сторону № 289 от 30.09.2015 на сумму 292 046 руб. 68 коп. товара, явилось основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 8» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «РУПР» заявило о фальсификации представленных ФГУП «ГВСУ № 8» доказательств по делу, в частности накладной на отпуск материалов на сторону № 98 от 31.03.2016, требования-накладной № б/н от 09.2015 г., накладной на отпуск материалов на сторону № 289 от 30.09.2015, накладной на отпуск материалов на сторону № 429 от 31.12.2015, ссылаясь на то, что подписи в указанных документах выполнены не директором ответчика – ФИО3 и сотрудником ответчика – ФИО4, а иным лицом, не имеющим полномочий на приемку товара от имени ответчика.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 8» возражала против исключения названных доказательств из числа доказательств по делу, представила имеющиеся в распоряжении истца подлинники и копии оспариваемых доказательств (т. 2 л.д. 90).

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «РУПР» предложено проведение судебной экспертизы для определения принадлежности подписи ФИО3 и ФИО4 на оспариваемых документах (с учетом уточнения ответчиком вопросов, предлагаемых для судебной экспертизы – т. 2 л.д. 129).

Определением суда от 07.05.2019 ходатайство ООО «РУПР» о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Кем, самим ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в накладной на отпуск материалов на сторону № 98 от 31.03.2016, в требовании-накладной № б/н от 09.2015 г., в накладной на отпуск материалов на сторону № 289 от 30.09.2015, в накладной на отпуск материалов на сторону № 429 от 31.12.2015 в графе «Получил»?

2. Кем, самим ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в требовании-накладной № б/н от 09.2015 г. в графе «Получил»?».

Согласно заключению эксперта № 026-02-00242 от 17.06.2019 (т. 2 л.д. 152-169) подписи, расположенные в графе «Получил» в накладных на отпуск материалов на сторону № 98 от 31.03.2016, № 429 от 31.12.2015 и подпись, изображение которой расположено в графе «Получил» в копии накладной на отпуск материалов на сторону № 289 от 30.09.2015, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 Решить вопрос об исполнителе подписи расположенной в графе «Получил» в требовании-накладной № б/н от 09.2015, не представилось возможным, по причине ее различия и несопоставимости с образцами подписей ФИО3 и ФИО4

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

ФГУП «ГВСУ № 8» в материалы дела представлен договор поставки № 19 от 03.09.2015 (т. 1 л.д. 15-16), оформленный между ФГУП «ГВСУ № 8» (поставщик) и ООО «РУПР» (заказчик), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить материалы (далее - товар), указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров.

ООО «РУПР» оспаривало факт подписания указанного договора, однако с заявлением о фальсификации названного документа в суд не обращалось.

То обстоятельство, что ФГУП «ГВСУ № 8» представило договор поставки № 19 от 03.09.2015 только в виде надлежащим образом заверенной копии, не лишает данный документ доказательственного значения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 8 той же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не исключается возможность предоставления лицами, участвующим в деле, копий письменных доказательств, на которых они основывают свои требования и возражения.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства лишь в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано. Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется, поскольку ответчиком нетождественных экземпляров аналогичных документов не представлено.

Суд также принимает во внимание, что изначально спор между сторонами возник в рамках дела № А71-2982/2018, в ходе рассмотрения которого именно ООО «РУПР», опираясь на условия договора поставки № 19 от 03.09.2015, ссылалось на неподсудность требований ФГУП «ГВСУ № 8» о взыскании суммы задолженности за поставленные материалы в размере 734 096 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 114 руб. 78 коп., Арбитражному суду Удмуртской Республики, и что привело к вынесению судом определения от 23.05.2018 по делу № А71-2982/2018 о выделении в отдельное производство исковых требований ФГУП «ГВСУ № 8 о взыскании долга за поставленные материалы в сумме 734 096 руб. 42 коп. и процентов за просрочку его оплаты в сумме 77 114 руб. 78 коп., и передаче дела по выделенным требованиям по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В подтверждение факта поставки ответчику материалов (товаров) на сумму 734 096 руб. 42 коп. ФГУП «ГВСУ № 8» представлены накладная на отпуск материалов на сторону № 429 от 31.12.2015 на сумму 214 120 руб. 50 коп., накладная на отпуск материалов на сторону № 98 от 31.03.2016 на сумму 227 929 руб. 24 коп., накладная на отпуск материалов на сторону № 289 от 30.09.2015 на сумму 292 046 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 18, 20, 22), требование –накладная от 09.2015 (т. 1 л.д. 23).

Как уже было отмечено ранее, ООО «РУПР» заявило о фальсификации представленных ФГУП «ГВСУ № 8» доказательств, ссылаясь на то, что подписи в указанных документах выполнены не директором ответчика – ФИО3 и сотрудником ответчика – ФИО4, а иным лицом, не имеющим полномочий на приемку товара от имени ответчика.

Согласно заключению эксперта № 026-02-00242 от 17.06.2019 (т. 2 л.д. 152-169) подписи, расположенные в графе «Получил» в накладных на отпуск материалов на сторону № 98 от 31.03.2016, № 429 от 31.12.2015 и подпись, изображение которой расположено в графе «Получил» в копии накладной на отпуск материалов на сторону № 289 от 30.09.2015, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ответчиком накладная на отпуск материалов на сторону № 429 от 31.12.2015 на сумму 214 120 руб. 50 коп., накладная на отпуск материалов на сторону № 98 от 31.03.2016 на сумму 227 929 руб. 24 коп., накладная на отпуск материалов на сторону № 289 от 30.09.2015 на сумму 292 046 руб. 68 коп. не только подписаны сторонами, но и скреплены их печатями.

Накладные на отпуск материалов на сторону № 429 от 31.12.2015 и № 98 от 31.03.2016 представлены истцом в дело дополнительно в подлиннике (т. 2 л.д. 90).

Накладная на отпуск материалов на сторону № 289 от 30.09.2015 представлена только в виде надлежащим образом заверенной копии.

Однако, как уже было отмечено, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ предоставление суду документа в виде заверенной копии без представления подлинника не является безусловным основанием для непринятия такого документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принадлежность печати и ее действительность на вышеназванных документах ООО «РУПР» не оспаривало (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

На основании изложенного, только лишь установленный экспертом факт того, что подписи, расположенные в графе «Получил» в накладных на отпуск материалов на сторону № 98 от 31.03.2016, № 429 от 31.12.2015 и подпись, изображение которой расположено в графе «Получил» в копии накладной на отпуск материалов на сторону № 289 от 30.09.2015, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3, не позволяет суду считать указанные документы недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, потому как, поставив на них свою печать, ООО «РУПР» тем самым фактически одобрило действия своего представителя, имеющего такую печать, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.

О последующем одобрении ООО «РУПР» действий своих представителей в рамках взаимоотношений с ФГУП «ГВСУ № 8» в части получения спорного товара на сумму 734 096,42 руб. свидетельствует и надлежащим образом заверенная копия акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 (т. 2 л.д. 22, 90), в котором указана задолженность ООО «РУПР» перед ФГУП «ГВСУ № 8» за ТМЦ в размере 734 096 руб. 42 коп.

Ссылка ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 представлен только в копии, отклоняется судом по вышеуказанным мотивам. Достоверность акта сверки ответчиком не оспорена, с заявлением о его фальсификации ООО «РУПР» в суд не обращалось.

Довод ответчика о том, что в акте сверки не указаны накладная на отпуск материалов на сторону № 429 от 31.12.2015 на сумму 214 120 руб. 50 коп., накладная на отпуск материалов на сторону № 98 от 31.03.2016 на сумму 227 929 руб. 24 коп., накладная на отпуск материалов на сторону № 289 от 30.09.2015 на сумму 292 046 руб. 68 коп., в силу чего невозможно сопоставить сумму задолженности в акте – 734 096 руб. 42 коп. с названными накладными, отклоняется судом, так как ООО «РУПР» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства, которые бы подтверждали факт иных поставок истцом ответчику ТМЦ, что могло бы найти отражение в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 помимо спорных накладных на отпуск материалов на сторону.

С учетом вышеизложенного суд находит доказанным истцом факт поставки ответчику товара по накладной на отпуск материалов на сторону № 429 от 31.12.2015, накладной на отпуск материалов на сторону № 98 от 31.03.2016, накладной на отпуск материалов на сторону № 289 от 30.09.2015 на общую сумму 734 096 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты товара, полученного по вышеуказанным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «РУПР» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования ФГУП «ГВСУ № 8» о взыскании с ООО «РУПР» задолженности за поставленный товар в размере 734 096 руб. 42 коп. удовлетворяются судом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ООО «РУПР» не было своевременно исполнено обязательство по оплате полученного товара, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП «ГВСУ № 8» заявлено требование о взыскании с ООО «РУПР» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 05.03.2018 в размере 77 114 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения с исковым заявлением по день фактической уплаты долга.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов (т. 2 л.д. 20 оборот), и суд находит расчет с учетом дат поставки товара и положений ст. 486 ГК РФ арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 77 114 руб. 78 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 734 096 руб. 42 коп., начиная с 06.03.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 811 211,2 руб. размер государственной пошлины по иску составит 19 224 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина не оплачивалась, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 19 224 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 07.05.2019 стоимость судебной почерковедческой экспертизы по делу определена в размере 34 800 руб.

Общество «РУПР» внесло на депозит суда денежные средства в размере 43 200 руб. в счет назначаемой по делу почерковедческой экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № 517 от 11.04.2019 на сумму 8 400 руб., № 450 от 29.03.2019 на сумму 34 800 руб. (т. 2 л.д. 133, 134).

Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (ЮУТПП) по факту проведения судебной экспертизы выставлены универсальный передаточный документ № 0676 от 31.05.2019 и счет № 242/2 от 31.05.2019 на сумму 31 200 руб. (т. 2 л.д. 146, 147).

Следовательно, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, понесенные ответчиком судебные расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 31 200 руб. относятся на самого ответчика, при этом денежные средства в размере 31 200 рублей подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) за проведение судебной экспертизы по делу № А76-27232/2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУПР» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8» задолженность за поставленный товар в размере 734 096 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 05.03.2018 в размере 77 114 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 734 096 руб. 42 коп., начиная с 06.03.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУПР» в доход федерального бюджета 19 224 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить денежные средства в размере 31 200 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) за проведение судебной экспертизы по делу № А76-27232/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков