Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А65-21759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21759/2019

Дата принятия решения – 30 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Д.Маннаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевскагрохимсервис+", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка №35/3 от 25.04.2016, взыскании 364 238 руб. 60 коп. долга по договору аренды земельного участка №35/3 от 25.04.2016, 164 866 руб. 15 коп. пени, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

от ответчика – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ),

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевскагрохимсервис+", г.Менделеевск (далее – ответчик), о расторжении договора аренды земельного участка №35/3 от 25.04.2016, взыскании 364 238 руб. 60 коп. долга по договору аренды земельного участка №35/3 от 25.04.2016, 164 866 руб. 15 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ч.3 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 25.04.2016 был заключен договор аренды земельного участка №35/3 (л.д. 8-9), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:27:030201:699, общей площадью 93350 кв.м., расположенный по адресу Менделеевский муниципальный район, Камаевское сельское поселение. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (п.1.1). Срок аренды установлен с 25 апреля 2016 года по 24 апреля 2019 года (п.2.2).

Согласно разделу 3 договора, размер арендной платы по итогам оценки составляет 205 370 руб. в год, 17 114 руб. в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца (п.3.2).

Размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным, может изменяться и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения в соответствии с законодательством, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставками арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органов местного самоуправления без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, направляемом арендодателем арендатору письмом по адресу, указанному в договоре, уведомление может быть опубликовано, в том числе через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора (п.3.3).

Между третьим лицом (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 16.06.2016 был заключен договор переуступки права аренды земельных участков (л.д. 10-11), по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности в том числе по договору аренды №35/3 от 25.04.2016 (кадастровый номер земельного участка 16:27:030201:699, площадью 93350 кв.м., расположенный по адресу Менделеевский муниципальный район, Камаевское сельское поселение).

За период с мая 2017 года по апрель 2019 год у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей, с учетом частичной оплаты произведенной 25.10.2018, в размере 364 238 руб. 60 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 10.06.2019 с требованием оплаты задолженности и пени по арендным платежам (л.д. 12-13), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка №35/3 от 25.04.2016, взыскании 364 238 руб. 60 коп. долга по договору аренды земельного участка №35/3 от 25.04.2016, 164 866 руб. 15 коп. пени.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений о размере задолженности и доказательств внесения арендной платы не представлено, при таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 364 238 руб. 60 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора аренды №35/3, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 164 866 руб. 15 коп., согласно расчету осуществленному нарастающим итогом на сумму задолженности (л.д. 7), признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка №35/3 от 25.04.2016 подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно п.5.1.5 договора аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату) арендодатель по своему усмотрению может потребовать досрочного расторжения договора в судебном порядке с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как разъяснено в пункте 30 указанного информационного письма необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

В силу указанного в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит наличие доказательств соблюдения досудебной процедуры расторжения договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец предоставил направленное в адрес ответчика уведомление от 10.06.2019, которое содержит требование об уплате задолженности по арендной плате с установлением срока до 03.06.2019, также указано, что в случае невнесения арендных платежей в срок до 03.06.2019 истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Однако, предъявив требование о погашении задолженности по арендной плате с одновременным предложением о расторжении договора аренды к тому же сроку, истец не учел требования указанных норм, чем нарушил права ответчика, который лишен был возможности исполнить обязательство в разумный срок.

В связи с этим указанный документ нельзя принять в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, поскольку исключает возможность добровольного исполнения ответчиком обязательства, что противоречит части 3 статьи 619 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017г. по делу №А65-20046/2016).

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Оставить без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка №35/3 от 25.04.2016.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевскагрохимсервис+", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 364 238 руб. 60 коп. долга по договору аренды земельного участка №35/3 от 25.04.2016, 164 866 руб. 15 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевскагрохимсервис+", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 582 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова