Решение от 11 января 2018 г. по делу № А14-18535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18535/2017

« 11 » января 2018 г.

Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

товарищества собственников жилья «Пионер», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройпромоборудование», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Пионер» (далее – истец, ТСЖ «Пионер») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройпромоборудование» (далее – ответчик, ООО «Воронежстройпромоборудование») о взыскании убытков в размере 69 000 руб., неустойки размере 6 900 руб.

Определением суда от 07.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 05.12.2017. Судом установлен срок до 26.12.2017 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком не представлен отзыв на иск.

Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №379/01 (далее – договор №379/01), в соответствии с условиями которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в спецификации (п.п. 1.1., 1.2.).

Стороны в п. 3.1 вышеназванного договора установили, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. Поставщик имеет право досрочной поставки товара по согласованию с покупателем.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. указанного договора, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты, не противоречащие законодательству РФ.

Истец, платежным поручением №116 от 12.11.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 69 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в установленный вышеуказанным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил ответчику претензию за исх.№5/09 от 06.09.2017 в которой уведомил об отказе от исполнения вышеназванного договора, а также предложил ответчику возвратить перечисленные по указанному договору денежные средства. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №379/01, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Доказательств изготовления и поставки товара по договору в срок, установленный вышеуказанным договором, а также доказательств вины истца в просрочке ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом, в связи с тем, что указанные в договоре №379/01 обязательства по изготовлению и поставке товара исполнены не были, ответчику направлена претензия за исх.№5/09 от 06.09.2017 в которой содержалось уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный договор расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 69 000 руб., представив в материалы дела платежное поручение №116 от 12.11.2014.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Ответчик условия договора не выполнил, не изготовил и не поставил истцу товар, указанный в спецификации №2. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств изготовления и поставки товара в рамках действия вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате товара указанного в счете №ОФ-0001116 от 11.11.2014.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по вышеуказанному договору в качестве предоплаты. Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, товар, предусмотренный указанным договором, не изготовлен и не поставлен истцу, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч.31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил, доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 69 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства и неосвоенные ответчиком являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 69 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования истца о взыскании 69 000 руб. следует удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 6 900 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя данного положения закона, неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

При этом судом учитывается, что неустойка, представляя собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), является по своей сути штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиками условий соглашения.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора при просрочке поставки товара поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от его стоимости.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по изготовлению и поставке товара предусмотренного вышеуказанным договором в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств также является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 900 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 6 900 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, в доход федерального бюджета было уплачено 3 036 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 036 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройпромоборудование», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Пионер», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 69 000 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 6 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 036 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев