Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А14-12009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-12009/2018

«16» сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2019

рбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306366225700016, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Хохольский р-н., с. Костенки,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Белгородская область, г. Старый Оскол.

о взыскании 470 000 руб. 00 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 30.07.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 13.06.2018 (сроком на один год);

от 3-го лица: не явился. Надлежаще извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (далее – ответчик, ООО «ХСК») о взыскании 470 000 руб. 00 коп. задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Белгородская область, г. Старый Оскол.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, письменный отзыв приложен к материалам дела.

3-е лицо, передало в материалы дела письменный отзыв, в котором просило исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств (дубликата Дополнительного соглашения от 12.11.2012 к Договору № 156/12 от 10.05.2012, Дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2014 к Договору № 156/12 от 10.05.2012, Акта № 120156 от 08.07.2016).

Определением суда у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394036, <...>) было истребовано Положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0167-13.

Копия Положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0167-13 предоставлено ООО УК «Жилпроект» и приобщено к материалам дела.

Определением суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (Заказчик) был заключен Договор №156/12 на топосъемку по объекту: «Молочный комплекс на 2400 дойных коров с молодняком КРС и силосного корпуса хранения зернопродуктов с комбикормовым заводом вблизи села Костенки Хохольского района Воронежской области II этап: Элеватор и цех комбикормов».

Согласно п.2.2.-2.3. указанного Договора стоимость произведенных работ составляет 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, оплата производится в течение 10 календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ. Срок выполнения работ - 15 ноября 2012г. дополнительным соглашением от 12.11.2012 данный срок, как и срок Договора, был продлен до 30 сентября 2016г.

Работы по топосъемке были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается двусторонним Актом приемки № 120156 от 08.07.2016г. Акт подписан заказчиком без замечаний. Стоимость работ определена в 470000 рублей.

Выполненные работы в установленный в договоре срок оплачены не были.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 08 мая 2018 года была направлена претензия, которая добровольно не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Отношения сторон по правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и подряде.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств наличия претензий по качеству оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что услуги не оказывались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и прямо опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Истом в материалы дела переданы материальные носители, подтверждающие факт оказания услуг по топосъемке местности. Судом в рамках проверки заявления о фальсификации было истребовано положительное заключение негосударственной экспертизы у ООО УК «Жилпроект», которое также подтверждает факт оказания спорных услуг.

Кроме того, ООО «ОсколАгроСтрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подтвердило выполнение истцом топосъемки объекта и поддержало исковые требования.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика направлены на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по отплате оказанных услуг, а представленные истцом доказательства позволяют установить факт их оказания, отсутствие претензий по качеству и их стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг заявлены обосновано, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в сумме 470000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 12400 рублей относятся на ответчика. Истец оплатил госпошлину в размере 12400 рублей по платежному поручению № 38 от 31.05.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Хохольский р-н., с. Костенки, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306366225700016, ИНН <***>), <...> рублей основного долга, 12400 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина