Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А65-6931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6931/2020

Дата принятия решения – 12 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» о взыскании 17 849 912 руб. долга и 9 357 143 руб. 78 коп. пени,

а также по встречному иску акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о взыскании 6 748 751 руб. 74 коп. суммы переплаты, 25 798 950 руб. 52 коп. пени,

с участием:

от истца по основному иску – представитель ФИО2,

от ответчика по основному иску – адвокат В.В. Вильданова и представитель ФИО3,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт»; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» (далее – АО «Завод ЖБИ № 3»; завод) о взыскании 17 849 912 руб. 97 коп. долга и 9 357 143 руб. 78 коп. пени.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных строительных работ по договорам подряда № 79 ПО от 03.11.2016 и № 80ПТО от 10.11.2016.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска в части пени до 2 977 365 руб. 48 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение иска принято арбитражным судом.

В свою очередь, АО «Завод ЖБИ №3» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Старт» 6 748 751 руб. 74 коп. затрат на материалы и 25 798 950 руб. 52 коп. пени. Основанием встречного иска указано на наличие переплаты по оплате строительных работ, возникшей в результате закупки материалов и оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства завод уменьшил размер встречного иска в части пени до 6 426 112 руб. 21 коп., уточнив период начисления неустойки с 24 марта 2018 г. по 31 мая 2018 г. Цена встречно иска составила 13 174 863 руб. 95 коп.

Уменьшение размера встречного иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по основному иску требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему, не признав встречные требования ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика по основному иску иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и уточнениях, встречный иск подержали по изложенным в заявлении основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Старт».

Третье лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы дела № А65-40911/2018, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «Старт» (подрядчик) и АО «Завод ЖБИ № 3» (заказчик) заключен договор подряда № 79 ПТО от 3 ноября 2016 г., предметом которого является обязательство подрядчика по заданию заказчика выполнить строительные работы по монтажу слаботочных сетей и систем противопожарной защиты на объекте: Жилой комплекс «Комсомолец» по адресу: РТ, г. Казань, Советский район по ул. Карбышева, д. 50». Вид, состав и цена работ определены в приложении № 1 к договору.

Ориентировочная, но предельная стоимость работ установлена в размере 20 596 848 руб. 69 коп. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ определен с декабря 2016 г. по август 2017 г. (пункт 3 договора). Вид, состав и цена работ определены в протоколе согласования договорной цены, являющегося приложением № 1 к договору № 80 ПТО от 10.11.2016.

Между сторонами также заключен договор подряда № 80 ПТО от 10 ноября 2016 г. на выполнение обществом в пользу завода строительных работ по монтажу вентиляции на том же самом объекте. Ориентировочная, но предельная стоимость работ установлена в размере 26 653 976 руб. 45 коп. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ определен с декабря 2016 г. по август 2017 г. (пункт 3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 79 ПТО от 03.11.2016 обществом представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.12.2018 и № 2 от 24.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.12.2018, согласно которым стоимость выполненных обществом работ составляет 26 315 538 руб. 16 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 80 ПТО от 03.11.2016 обществом представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.12.2018 и № 2 от 24.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.12.2018, согласно которым стоимость выполненных обществом работ составляет 29 782 446 руб. 21 коп.

Общая стоимость предъявленных обществом работ составила 56 097 984 руб. 37 коп., из которых оплачено заводом 38 248 861 руб. 40 коп. Получение частичной оплаты признано обществом в своём иске, а также заводом во встречном иске. В ходе судебного разбирательства размер частичной оплаты сторонами не оспорен.

Исполнение сторонами обязательств по рассматриваемым договорам было предметом судебной оценки в рамках арбитражного дела № А65-40911/2018 по иску завода к обществу о взыскании 38 248 861 руб. 40 коп. В ходе судебного рассмотрения арбитражным судом установлен факт заключения сторонами рассматриваемых договоров строительного подряда и дана оценка доводам завода относительно неисполнения обществом своих обязательств.

Согласно решению арбитражного суда от 17.05.2019 разрешением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.06.2018 № 16-RU16301000-91-2018 объект введён в эксплуатацию. Истец (завод) не доказал неисполнение ответчиком (обществом) своих обязательств. Напротив, обществом представлены доказательства исполнения оговоренных обязательств по договорам подряда: акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и доказательства их направления истца; гарантийные письма о взаимозачёте за выполненные работы. Судом отклонён довод завода о выполнении спорных работ собственными силами. Ответчик (ООО «Старт») свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 решение суда первой инстанции по делу № А65-40911/2018 оставлено без изменения.

Принимая во внимание совпадение субъектного состава лиц по рассматриваемым делам, а также возникновение спора по одним и тем же подрядным обязательствам, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением арбитражного суда по ранее рассмотренному спору обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учётом установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу № А65-40911/2018 фактов полного выполнения обществом строительных работ, а также направления односторонних актов заказчику (заводу), при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из обоснованности и правомерности предъявления обществом работ по односторонним актам.

Исходя из содержания договоров № 79 ПТО от 03.11.2016 и № 80 ПТО от 10.11.2016, а также правила пункта 4 статьи 709 ГК РФ максимальное значение установленной договорами цены работ является твёрдой. Изменения цены работ по взаимному соглашению сторон не производилось.

Вопреки позиции истца по основному иску, буквальное толкование пункта 2.1 договоров свидетельствует о том, что, несмотря на ориентировочное определение цены, установленное договором, её значение в любом случае является предельным, о чём однозначно указано в формулировке условия как «не может превышать» 20 596 848 руб. 69 коп. и 26 653 976 руб. 45 коп. соответственно по договорам № 79 ПТО от 03.11.2016 и № 80 ПТО от 10.11.2016.

Следовательно, ориентировочность определения стоимости работ в данном случае означает возможность выполнения подрядчиком работ меньшей стоимостью, но не большей.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Самим истцом в иске и утонении к нему указано на выполнение работ, предусмотренных договором. Доказательства выполнения дополнительных работ отсутствуют; соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами также не заключалось, уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчиком не производилось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, ООО «Старт» не представлено.

Вопреки доводам истца по основному иску, принятие актов выполненных работ формы КС-2 не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акт выполненных работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему. В силу прямого назначения документа акт выполненных работ свидетельствует о принятии работ на указанную в нём сумму, а не о согласии с увеличением цены договора.

В свою очередь, принятие работ большей стоимости не свидетельствует о волеизъявлении стороны на ее оплату по непредусмотренной договором цене с учётом правового регулирования оплаты стоимости работ в договору подряда, установленной главой 37 ГК РФ. Более того, в рассматриваемом случае акты выполненных работ заводом не подписывались.

В силу изложенного, у общества отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договорами предельной цены.

Позиция суда в оценки этих обстоятельств основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-56335/2019 от 17.01.2020 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-6454 от 08.05.2020, принятыми по делу № А6-6646/2019.

Исходя из предельного значения стоимость выполненных обществом работ по обоим договорам 47 250 825 руб. 14 коп. (20 596 848 руб. 69 коп. + 26 653 976 руб. 45 коп.), а также произведенной заводом частичной оплаты в размере 38 248 861 руб. 40 коп., долг завода перед обществом составляет 9 001 963 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательства по оплате выполненных для него работ, обществом правомерно на основании пунктом 10.4 договоров начислена пеня в размере 0, 04 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. За период с 25.01.2019 по 16.03.2020 сумма неустойки на установленный судом размер долга составит 1 501 527 руб. 55 коп.

Ответчиком по основному иску расчёт неустойки не опровергнут и не оспорен. При этом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В тоже время, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, размер неустойки (0, 04 % от суммы долга), арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки и не представляя доказательств в обоснование своего ходатайства, ответчиком по основному иску фактически принимаются меры к снижению размера договорной ответственности за счет применения судом норм статьи 333 ГК РФ. При этом меры по досудебному урегулированию спора ответчиком не принимаются, а требование о неустойки вообще не удовлетворяется.

При таком подходе ответчика к исполнению принятых на себя обязательств, исполнение договора в части уплаты неустойки является для ответчиком экономически невыгодным, поскольку при инициировании судебного спора возможно уменьшение размера неустойки судом.

Ответчиком по основному иску не предъявлено суду доказательств исключительности и (или) экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства. Из материалов дела не следует, что просрочка явилась следствием стечения неблагоприятных последствий, не находящихся в сфере контроля ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. Не представлено и доказательств принятия ответчиком разумных мер по предотвращению рассматриваемого нарушения либо по снижению неблагоприятных последствий такого нарушения.

Сумма неустойка, исчисленная исходя из двукратной учётной ставки Банка России (применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), незначительно меньше суммы договорной неустойки, что также указывает на отсутствие объективных предпосылок для снижения договорной неустойки (сумма неустойки, рассчитанная по двукратной ставки Банка России, составила 1 457 073 руб. 50 коп., что на 44 454 руб. 05 коп. меньше договорной неустойки).

Ответчиком по основному иску (заводом) в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки при заявленной сумме долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет.

Указанная заводом чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует, а установленная договором ставка пени 0, 04 % не является завышенной и не превышает ставку за нарушение схожих денежных обязательств, обычно устанавливаемую субъектами предпринимательской деятельности.

Встречный иск мотивирован обязанностью ООО «Старт» компенсировать заводу понесённые последним затраты на приобретение материалов и оборудования. По-мнению завода, при выставлении актов выполненных работ по форме КС-2 общество обязано было уменьшить стоимость подлежащих оплате работ на стоимость приобретённых материалов и оборудования. Кроме того, в связи с нарушением обществом срока производства работ, заводом на основании пункта 10.1 договоров начислена неустойка за период с 24.03.2018 по 31.05.2018.

Пунктом 10.1 договоров № 79 ПТО от 03.11.2016 и № 80 ПТО от 10.11.2016 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (включая конечный срок) в размере 0, 2 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Общая стоимость двух договоров составляет 47 250 825 руб. 14 коп. По обоим договорам односторонние акты сдачи выполненных работ датированы 24.12.2018. Истцом по встречному иску период начисления неустойки ограничен 31.05.2018 (датой выдачи актов проверки законченного строительством объекта, на основании которых выдано заключение Инспекции Госстройнадзора РТ от 19.06.2018).

По протоколу совещания от 27.02.2018, подписанному, в том числе руководителями сторон, срок выполнения работ изменён на 23.03.2018, соответственно, неустойка должна исчислять с 24.03.2018.

Возражая относительно начисления неустойки по 31.05.2018, обществом указано на преюдициальность решения арбитражного суда по предыдущему делу, установившему подписание акта освидетельствования скрытых работ 10 мая 2018 г. Однако, данный довод судом отклоняется как неправомерный. Вопреки позиции общества, подписание акта освидетельствование скрытых работ не означает исполнение подрядчиком обязательства по сдаче результата работ в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ. Требование общества основывается на сдаче работ по односторонним актам ввиду уклонения заказчика от приёмки выполненных работ. Односторонние акты датированы 24.12.2018. В свою очередь, заводом начисление неустойки ограничено датой 31.05.2018. Доказательств передачи результата работ в более ранний период обществом не представлено, в деле таких доказательств нет.

При установленном договором размере пени сумма неустойки за предъявленный заводом период составит 6 520 613 руб. 87 коп. Истцом по встречному иску неустойка заявлена на меньшую сумму, выход за пределы которой в сторону увеличения недопустим.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком по встречному иску (обществом) соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Применительно к требованию истца по встречному иску о взыскании стоимости материалов и оборудования обществом заявлены возражения, согласно которым встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду того, что указанный вопрос уже был предметом судебной оценки в рамках арбитражного дела № А65-40911/2011.

Анализ материалов дела № А65-40911/2018 свидетельствует о том, что в соответствии с ходатайством об уменьшении исковых требований исх. № 68 от 28.02.2019 заводом было произведено уменьшение размера иска на стоимость оборудования (вентиляторов и клапанов) в сумме 4 736 189 руб. и на стоимость оборудования и материалов для монтажа в сумме 11 946 949 руб. 26 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 принято произведённое заводом уменьшение размера иска.

Следовательно, предъявленное заводом в рамках настоящего дела требование о взыскании стоимости материалов на спорные суммы (4 736 189 руб. и 11 946 949 руб. 26 коп.) не было предметом рассмотрения в рамках спора по делу № А65-40911/2018, а потому подлежит рассмотрения судом по существу.

В соответствии с условиями пунктов 2.1 договоров № 79 ПТО от 03.11.2016 и № 80 ПТО от 10.11.2016 в стоимость договора включаются затраты подрядчика на оплату машин, механизмов, накладных расходов, плановых накоплений, лимитированных затрат, всех налогов, стоимости материалов с учётом транспортно-заготовительских расходов и включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных договорами.

Следовательно, по условиям договорного обязательства выполнение работ производится иждивением подрядчика – ООО «Старт», что соответствует и общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 745 ГК РФ.

Согласно протоколу заседания представителем заказчика и подрядчика от 27.02.2018, стороны пришли к решению о возложении на завод расходов по оплате материалов и оборудования с последующей компенсацией обществом понесённых затрат в течение 30 дней, начиная с 27.02.2018. Данный протокол был представлен заводом в материалы дела № А65-40911/2018 (том 4, л.д. 65).

Таким образом, стороны изменили порядок выполнения работ. Соответственно, при предъявлении заводом иска о компенсации материалов необходимым условием является доказывание факта передачи материалов обществу в период после 27.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом споре подачей настоящего иска истцом занята позиция о передаче спорных оборудования и материалов обществу для производства последним работ по рассматриваемым договорам подряда.

Необходимо отметить, что при взыскании стоимости материалов и оборудования заводом представлены документы, ранее представленные им при рассмотрении дела № А65-40911/2018.

В то же время, при рассмотрении дела № А65-40911/2018 заводом указывалось, что на сумму аванса в размере 4 736 189 руб. ООО «Старт» приобрело и передало АО «Завод ЖБИ №3» оборудование в виде вентиляторов и клапанов. Таким образом, в ходатайстве об уменьшении иска по делу № А65-40911/2018 заводом указывалось о приобретении спорного оборудования обществом и передаче его заводу (том 3, л.д. 32-22), что кардинально расходится с позиции завода по настоящему спору. При этом заводом подтверждался именно факт передачи обществом заводу спорного оборудования.

Исходя из ранее доведенной до суда и противоположной стороны своей позиции, завод изначально признавал факт приобретения вентиляторов и клапанов на сумму 4 736 189 руб. именно ООО «Старт», а также факт передачи этого оборудования заводу.

В свою очередь, позиция общества основывается на самостоятельном приобретении оборудования в виде вентиляторов и клапанов, что соответствует как ранее изложенной позиции завода при рассмотрении дела № А65-40911/2018, так и представленным первичным бухгалтерским документам на покупку оборудования. При этом доказательства передачи заводом спорного оборудования обществу отсутствуют.

Из содержания признанных обоснованными решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу № А65-40911/2018 актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 24.12.2018 по договору № 80ПТО от 10.11.2016, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.12.2018, в перечень сданных заводу работ включено оборудование на общую сумму 19 863 129 руб. 21 коп. Данный факт также проверен судом в ходе исследования доказательств по настоящему делу и нашёл своё подтверждение. Соответственно, обязанность по оплате оборудования в составе выполненных работ отнесена на заказчика работ, то есть на завод.

Доводы завода относительно возникновения у общества обязанности по оплате оборудования, поставленного в 2017 г., противоречат как условиям договоров подряда в части выполнения работ иждивением подрядчика, так и доводам самого завода относительно возложения обязанности по оплате материалов на общество лишь с момента подписания протокола заседания 27.02.2018. Содержание условий указанного протокола не позволяет применить его ретроспективно на правоотношения, возникшие в 2016 – 2017 г.г. При этом само по себе соглашение не исключает необходимость доказывания заводом факта передачи подрядчику спорного материала, компенсацию по оплате которого требует завод.

В любом случае оплата результата работ и материала должна производиться заказчиком. Протокол от 27.02.2018 регулирует порядок взаиморасчётов по приобретённым материалам до сдачи работ, не отменяя при этом право подрядчика на включение материалов в состав актов выполненных работ и обязанность заказчика по их оплате.

Проверка наличия оборудования в виде вентиляторов произведена судом посредством сверки сведений, содержащихся в актах о приёмке выполненных работ, соответственно, данное оборудование подлежит оплате заказчиком в составе результата подлежащих приёмке работ.

Относительно материалов на сумму 11 946 949 руб. 26 коп. при рассмотрении дела № А65-40911/2018 заводом в письменном ходатайстве об уменьшении иска указывалось, что материалы на указанную сумму приобретались заводом для выполнения работ собственными силами, то есть эти материалы не передавались обществу.

Об этом указывает и факт отсутствия доказательств передачи обществу материалов – документы первичного бухгалтерского учёта между сторонами не составлялись. Представленные заводом документы свидетельствуют о передаче товаров (материалов, оборудования) заводу от сторонних поставщиков, тогда как передача этой же продукции обществу отсутствуют.

Подписанные ФИО4 накладные без указания стоимости материалов указывают о принятии продукции от сторонних поставщиков, а не от завода. Это же относится и к накладным, подписанным ФИО5. Более того, период действия доверенности на ФИО4 составляет с 10 по 31 мая 2018 г., то есть позднее даты подписания им представленных в обоснование встречного иска накладных от 12.03.2018, 15.03.2019, 07.03.2018, 11.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018, 04.05.2018, 23.01.2018, 15.02.2018, 12.03.2018, 27.02.2018.

Принятым по делу № А65-40911/2018 решением установлена необоснованность позиции завода относительно выполнения работами собственными силами.

Из содержания признанных обоснованными решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу № А65-40911/2018 актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 24.12.2018 по договору № 79ПТО от 10.11.2016, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.12.2018, в перечень сданных заводу работ включено оборудование на общую сумму 13 053 927 руб. 54 коп.

Таким образом, данные факты подтверждают ранее сформированную заводом позицию относительно самостоятельного приобретения и использования материалов, а не их передачу обществу.

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

Принцип эстоппель означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Этот принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объём прав одной из сторон. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

На основании вышеприведенных положений, судом указывается на неправомерность позиции завода относительно возникновения на стороне общества обязательства по оплате оборудования и материалов, которые, как ранее указывал завод, были использованы им при самостоятельном выполнении работ.

На протяжении всего судебного разбирательства сторонами ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, на соответствующее предложение арбитражного суда обе стороны ответили отказом. Соответственно, суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору подряда.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования по основному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая возбуждение в отношении ООО «Старт» процедуры банкротства, арбитражный суд, основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», исходит из невозможности проведения зачёта взаимных требований сторон как противоречащего законодательству о банкротстве, поскольку проведение зачёта подразумевает предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора в приоритетном порядке в обход установленной законом очередности. Данный вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Обзора судебной практики № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), а также судебной практики, выраженной, в частности, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 № 03АП-3678/20.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по основному и встречному иску подлежат распределению пропорционально размеру их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» 9 001 963 руб. 74 коп. долга, 1 501 527 руб. 55 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 021 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 114 руб. 68 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» 6 426 112 руб. 21 коп. неустойки и 88 874 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 865 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев